Tomaduras de pelo: Ernst & Young «audita» Lehman Brothers

Con la oleada de noticias de impacto que estamos teniendo últimamente, suena más o menos normal que se haya pasado por alto (en términos generales) una de esas tomaduras de pelo a gran escala que suelen ocurrir al otro lado del Atlántico. Hace poco hablé de las prácticas de Google para evadir impuestos y así evitar pagar lo que como buena empresa ciudadana le correspondería pagar.

Pongámonos en situación. Un auditor (¿qué es esto? Básicamente una empresa que certifica que las cuentas económico-financiero reflejan la imagen fiel del patrimonio de la empresa): Ernst & Young (auditora de Google, Coca-Cola, et. al). Una firma que necesite que sus cuentas económico-financieras sean auditadas: Lehman Brothers (sí, la del epicentro de la crisis). Ernst & Young fue el auditor externo de Lehman desde 2001 hasta que Lehman presentó su bancarrota en Septiembre 2008.

Todo normal, si no fuera porque Ernst & Young no hizo bien su trabajo. Acaba de ser demandada por la fiscalía de Nueva York (con Andre Cuomo a la cabeza, el que será a partir de Enero gobernador del estado de New York). ¿Motivo? Ocultar los riesgos financieros de Lehman Brothers antes del colapso de uno de los principales bancos de inversión del mundo.

Veamos el meollo de la cuestión. Se le acusa a Ernst & Young de un fraude civil (no criminal, lo que llevará a que se produzca sin mayor pudor de nuevo) por 150 millones de dólares, en concepto de las comisiones que recibió por su trabajo de asegurar a clientes y accionistas que Lehman contabilizada su patrimonio de manera fiel (objetivo primordial de la contabilidad).

¿Y qué es lo que Ernst & Young ayudó a ocultar? Pues una de las prácticas habituales en el casino de Wall Street, que no es otra que ocultar millones y millones de deuda. ¿Y cómo se consigue esto? Mediante contratos de recompra de deuda o Repurchase Agreements o Repos. Es uno de los juguetes del casino de Wall Street preferidos, de los más útiles para engañar y confundir. Este vídeo lo explica muy bien:

Y para los no iniciados, una breve explicación con un sencillo y simplificado esquema:

Operación de venta Repo o Repurchase Agreement

Básicamente lo siguiente:

1. Una empresa necesita liquidez y tiene muchas deudas. Esta empresa es la que en el esquema es el vendedor. En nuestro ejemplo, Lehman Brothers. Debe mucho dinero, pero no tiene dinero en caja para devolver las deudas.
2. ¿Qué puede hacer para hacer dinero en caja? En el casino de Wall Street es habitual vender estas deudas.
3. ¿Pero en los mercados financieros (eufemismo del supragobierno mundial) también se vende deuda? ¡Yo pensaba que se vendían acciones y poco más, como en un mercado de fruta se venden manzanas y poco más! Yo también lo pensaba, pero así es el casino, siempre éncontrarás un juevo nuevo.
4. Al grano. Lehman Brothers vende sus deudas, y otra empresa a la que le sobra liquidez, le compra esas deudas.
5. ¿Y por qué esta empresa iba a querer comprarle estas deudas (que llamamos prestatario de liquidez) a Lehman Brothers? Pues porque a fecha de venta de las deudas, Lehman percibirá una cantidad de dinero X (tiene problemas de dinero en caja, así que le viene bien), pero a fecha de fin del contrato de venta de deuda, Lehman Brothers deberá pagar ese X más unos intereses.

Estas transacciones conocidas como Repo 105. Transacciones que permitían a Lehman ocultar miles de millones en obligaciones de pago antes de que se desemoranara todo el castillo de naipes. Pan para hoy, hambre para mañana. Por cierto, que los prestadores de liquidez eran bancos europeos.

Lehman estaba muy endeudada en 2007. El CEO, Richard S. Fuld (al que llamaban Gorila en Wall Street por su agresividad y competitividad, y por cierto sigue campando a sus anchas por Wall Street, pese a que durante el 2007 percibiese 22 millones de dólares por sus brillantes ideas) dijo que tenían que reducir esa deuda, fuera como fuera, los medios no importaban. Vender acciones en bolsa sería un suicidio: el inversor percibiría fragilidad. Además, con la legislación americana sería totalemente ilegal su práctica, así que lo canalizó vía su división en Londres. Movió el dinero de EEUU a Europa (luego nos preguntamos porqué nos ha salpicado todo esto, ya sabéis porqué Reino Unido no quiere entrar en el €, muy rígido para su laxitud).

En los 2 trimestres previos a presentar bancarrota, Lehman intensificó el uso de los Repos 105. Lehman llegó a quitarse de una noche para la mañana siguiente (overnight lending) 39.000 millones de dólares en el último cuatrimestre de 2007, 49.000 en el primer del 2008 y hasta 50.000 en el segundo del 2008. En lugar de reconocer como deuda en el Balance de Situaciónlas obligaciones de pago, eran contabilizadas como una operación de venta de activos financieros, generando cash flow en la Cuenta de Resultados (vamos, dinero líquido para «salir adelante») que se empleaba para cancelar deuda a corto plazo, y así publicar un Balance más saneado que luego Ernst & Young (auditora) aprobada.

Una vez presentados a inversores y clientes estos resultados con poca deuda, se recompraban los contratos Repos, volviendo Lehman a estar muy endeudada. Pero el público ya había visto que Lehman no estaba endeudada. ¿Fácil y bonito no? Pues a mí me parece una tomadura de pelo íntegra.

Y para mí, lo más grave es el trabajo de Ernst & Young, ya que en el juego de un casino, el más pillo es el que gana (partamos de la base que los mercados financieros de hoy en día han dejado de ser mercados y ahora son juegos), pero lo grave es que el arbitro no enjuicie a los jugadores que se saltan las normas. Algo así como si Florentino Pérez o Joan Laporta fuesen el árbitro de un Barsa-Madrid.

Según la Fiscalía de New York, Ernst&Young conocía estas transacciones. También «avisó» repetidas veces a Lehman Brothers sobre su situación de deuda. La FED de New York, a todo esto, estos días tenía un gobernador (el arbitro externo de todo esto) a un tal Timothy Geithner, actual secretario del Tesoro (algo así como Ministro de Economía y Hacienda en España) del gabinete Obama.

Citigroup y el Deutsche Bank (auditados por KPMG) y Bank of America (auditada por PwC) también usaron transacciones Repo 105, aún en menor cuantía que Lehman. Las auditoras cobraban sus comisiones, firmaban y a por el siguiente. Siempre estará ahí Uncle Sam para rescatar. El dilema moral de los rescates, son «too big too fail».

Más problemas: la excesiva concentración del sector de la auditoría. La concentración se puede medir a través del Índice Herfindahl-Hirschman (HHI). Sencillo cálculo: elevar al cuadrado las cuotas de mercado de las empresas que participan en él. A menor número de empresas, mayor HHI. De esto ya se habló cuando cayó Artur Andersen en 2001 por el escándalo Enron. Quedaron las cuatro grandes actuales: PwC, Ernst&Young, KPMG y Deloitte. Suponiendo una cuota del 30-30-20-20 (un ejemplo), quedaría un HHI de: 30² + 30² + 20² + 20² = 2600, cuando por encima de 1.800 ya se considera un sector muy concentrado (poco competitivo, muy dado a monopolios, lo que permitirá que las auditoras sigan haciendo igual de bien su trabajo).

La caída de Artur Andersen incrementó el índice en 455 puntos. La caída de Ernst&Young (he leído alguna columna de opinión al respecto, a mí me parece excesiva, aunque en su día Artur Andersen tuvo algo parecido) traería algo parecido. Lo que faltaba a un sector en horas tan bajas como el de la auditoría.

La esperanza de vida de las empresas es de unos 30 años. Practican el carpe diem 100%, obviando el pasado en muchas ocasiones. Contribuye a todo ello mucho las regulaciones sobre la contabilidad a corto plazo, esto es, el trabajo de las auditorías. ¿El futuro? Nada importante, lo urgente es sacar las cuentas, ignorando toda empatía con la sociedad de la que obtienen sus clientes. En la actualidad, y desde la privatización del sector en todos los países (en España se vivió con aglutinar en Argentaria todas en los años 90, y luego vendérsela a BBV), las entidades bancarias son muy grandes y ejercen un poder excesivo.

En España también hay arbitros pésimos (no hablo de fútbol, aunque bien podría trasladarse la afirmación al fútbol también). Miguel Ángel Fernández Ordóñez, Gobernador del Banco de España (sí, ese que habla de la necesidad de recortar los derechos laborales y sociales), estuvo de vacaciones en Benidorm cuando la burbuja inmobiliaria crecía sin control alguno, a pesar de ser el máximo supervisor de las finanzas en España, y a pesar de que se estuvieran concediendo préstamos hipotecarios por el 120% del valor de tasación). Incluso se permitió el lujo de sentar cátedra al decir en el informe anual de 2006 que no había burbuja inmobiliaria ni riesgo de que la hubiera. Con estos arbitros el Athletic volvería a ganar ligas 🙂

Vivimos en un estado global que deja liso el camino para el beneficio de unas entidades no humanas con unos objetivos no humanos. En España lo estamos viviendo ahora con el caso de José Luis Burgos, un discapacitado físico al que ejecutaron su hipoteca por razones difícilmente justificables (además que previamente había perdido su trabajo de forma injusta).

Los humanos individuales somos manipulados por estas entidades, a menos que te conviertas en el director o ejecutivo de una de ellas, traiciones tus supuestos valores y decidas romper el contrato social de Rousseau. Sed buenos.

Dogmatismo barato, sensibilidad cara: la situación de los homosexuales

Dicen los que saben de esto (no yo, vamos), que la ciencia de la psicología es la ciencia del ser y sentirse ser humano. En ocasiones resulta difícil sentirse humano (o por lo menos a mí me costaría). Y más en épocas de crisis económicas, cuando el ser humano saca lo peor de sí mismo, y tiende a buscar un culpable de la situación. Pasó durante el período entreguerras y el nacimiento del nazismo, que luego persiguieron a media Europa en aras de lograr una Europa limpia. Y parece que está volviendo ahora con otra grave crisis económico-financiera.

Y si en su día fueron los judíos los cabeza de turco, ahora toca gitanos, magrebíes, árabes o Gays, Lesbianas, Bisexuales y Transexuales. La cosa es buscar algún culpable, la paja en el ojo ajeno, yo nunca tengo la culpa.

La realidad actual es jodida, por decirlo mal y pronto. El simple hecho de que sea noticia o genere una interpretación diferente cuando alguien te dice “soy homosexual” ya es indicativo que la sociedad aún no lo considera un hecho ordinario. ¿Por qué si uno/a te dice “Soy homosexual” genera comentarios y cuando uno te dice “Mira qué chico/a más guapo/a no”?

Estoy realmente preocupado por la ola de suicidios que se está produciendo entre los jóvenes Gays, Lesbianas, Bisexuales y Transexuales. Es un tema difícil de analizar (las causas que pueden llevar al suicidio). Ya puedes haber sido un genio en algo (Michelangelo, Oscar Wilde, Andy Warhol, da Vinci, Hans Christian Anderson o Caravaggio están entre los homosexuales más conocidos, entre muchos/as otros/as), que la condición sexual siempre ha servido para reforzar la posición de supuesta superioridad de otras personas.

Según algunos estudios en la materia, el suicidio es una estrategia de adaptación que es probable adoptar por el ser humano cuando hay condiciones sociales, ecológicas o biológicas que afectan a la evolución. Es decir, es una decisión que se toma como respuesta a la adaptación al medio. Sobrevivir, eso por lo que lucha continuamente nuestro cerebro. Inconsciente vs. razonamiento. Un poco raro suena que para adaptarse haya que suicidare. Es decir, que eso de que la evolución pasa por la supervivencia y la reproducción entra en conflicto. Pero ahí entra la genética: sacrificar la vida de uno para la supuesta solidaridad con generaciones futuras.

¿Cómo puede una persona llegar a pensar que está amenazando a sus descendientes? Pues por fenómenos de ocultación de la realidad, de crear realidades lejanas, hacer creer a la víctima que ella es la débil, que está haciendo algo extraño, que lo normal es otra cosa, que ella tiene el problema. ¿Y estos fenómenos de ocultación de la realidad real (perdón por el epíteto) dónde se producen? Por desgracia, a lo largo y ancho de todo el plantea. La situación es realmente alarmante.

• EEUU: el país que genera 1 de cada 4 euros de riqueza mundial, es responsable del 50% del comercio mundial (suma entre exportaciones e importaciones) y que la sociedad y los ámbitos educativos consideran a menudo como la referencia en los campos del saber, es quizás el paradigma de discriminación homosexual irresponsable (a pesar de que en el mapa de naciones desarrolladas, ni tan mal). Desde candidatos a representantes de ciudadanos (políticos vamos) que públicamente exponen su ira contra los homosexuales, pasando por la ola de suicidios entre adolescentes gays que se está produciendo, hasta llegar al reciente debate en el Congreso y Senado que ha aprobado finalmente que un sirviente en el ejército pueda decir abiertamente que le gustan las personas de su mismo sexo.
  EEUU mantenía como prohibición que los homosexuales sirvieran en el ejército desde 1916. Durante la Guerra de Vietnam, incluso sirvió como precepto para no tener que servir en una guerra muy impopular que dio lugar a movimientos alternativos. Fue en 1993 cuando Clinton introdujo la recién abolida «Don’t ask, don’t tell» (algo así como si eres homosexual, no abras la boca). Hasta entonces era un «Do ask, must tell», es decir, una lucha de buscar a los homosexuales y evitar su incorporación al ejército. Ahora podrán servir sin restricción alguna, ¿todo un récord verdad? El macho dominante que dirían por aquí… 😦
• España:  las leyes, van muy por delante de la Sociedad, así que por mucha legalidad matrimonial que haya y la supuesta legitimidad y credibilidad que debiéramos dar al progreso social en esta materia, se siguen produciendo actos homófobos repudiantes, a las pruebas me remito). Es cierto que en España se ha estado peor, ya que durante la dictadura homófoba franquista, eran encerrados en campos de corrección. Eran sometidos a shocks eléctricos como método de reorientación sexual, además de obligarles a ver películas pornográficas heterosexuales (por aquel entonces prohíbidas a la sociedad española), para que vieran lo que era realmente natural para el ser humano (en opinión de los franquistas claro, dogmatismo puro).

Homosexuales en los campos de corrección (Fuente: http://www.cristianosgays.com/)

• Los homosexuales eran una amenaza para la supremacia del macho español. Cuando en 1976 se decretó la amnistía para los presos políticos, los homosexuales no entraron en el paquete, y tuvieron que cumplir sus penas íntegras.
  Es por todo ello, que en España ya se están ofreciendo ayudas sociales a los torturados o perseguidos por su condición sexual (Franco prohibía que trabajasen, luego sin cotización, no hay pensión). Y sobre todo, desde 2005, pueden contraer matrimonio como todo ser humano en España. ¡Ya era hora!
• Europa: mientras que en América Latina ya hay varios gobiernos que quieren secundar a Argentina (que recientemente se ha convertido en el 10º país en legalizar el matrimonio homosexual), en Europa nos las damos de ejemplo “social” (por eso del paradigma del Estado del Bienestar) cuando aquí  también se estigmatiza la figura de un homosexual.
  Podemos movernos a Lituania, que como miembro de la Unión Europea desde 2004, su tradición homófoba está provocando que Europa se rasgue las vestiduras ante muchas de sus medidas legislativas. Un Eurobarómetro realizado en 2006, señalaba como el 85% de los lituanos consideraba la homosexualidad una enfermedad. En el último año, la promoción pública de la homesexualidad es sancionable económicamente (Código Civil), lo que queda en casi un lujo a sabiendas que en 1993 la homesexualidad era delito (Código Penal).
  O si preferís, el etnocentrismo y patriotismo serbio que ve a los homesexuales como cabezas de turco ante los que mostrar su malestar general desde el desmembramiento de la ex-Yugoslavia. Seguidores del Estrella Roja, equipo del carnicero de Srbrenica, tratando de boycottear una marcha del Orgullo Gay gritando «Muerte a los homosexuales». La Unión Europea espera a Serbia como nuevo miembro.
  O ese candidato que Bruselas ve como el puente necesario para estrechar vínculos con el mundo musulmán, Turquía, que no sólo discrimina a los homosexuales dentro del ejército, sino que los humilla. La ministra de asuntos familias y de las mujeres, señaló en Marzo que la homosexualidad es una enfermedad que necesita tratamiento.
• La condición de género para saber luchar: ¿te hace más fuerte ser heterosexual? ¿te hace más valiente ser heterosexual? ¿te hace más valiosos ser heterosexual? Pese al repudio que os puedan producir la obviedad de las respuestas a las preguntas anteriores, parece que para algunos países, la fuerza es el efecto de la causa de género. La mayoría de los 28 miembros de la OTAN permite a los homosexuales servir libremente, salvo EEUU y Turquía. EEUU hasta hace poco mantenía el «Don’t ask, don’t tell», algo así como no preguntes ni hables del tema. Pero la de iure secular pero de facto islámica Turquía, mantiene el «Do ask, must tell«, algo así como, perseguir al homosexual para librarse de su enfermedad en el campo de batalla.
  Actualmente los homosexuales pueden también demostrar sus habilidades para luchar abiertamente en Rusia, Ucrania, Canadá, Sudáfrica, El Salvador, Argentina, Brazil, Chile, Colombia, Perú, Uruguay, Israel, Nepal, Japón, Taiwan, Filipinas, Thailandia, Australia, Nueva Zelanda, así como la práctica totalidad de Europa, incluyendo los Balcanes, pero salvando los enemigos Grecia y Turquía (que para una cosa que están de acuerdo ya podría ser en otra).
• Proyecto It Gets Better: proyecto nacido en EEUU que animaba a los homosexuales (sobre todo para aquellos que hubieran padecido acoso escolar cuando eran jóvenes) a manifestar abiertamente su condición homosexual subiendo vídeos a YouTube, describiendo cómo es posible mejorar la vida manifestando abiertamente sus gustos, en lugar de encerrarse en su secreto. Ojalá consiga librarnos en las escuelas de todos esos bullies que tornan en ocasiones las escuelas en medievales.
  Por desgracia, en pleno Siglo XXI (esa banalidad que dice que hemos progresado mucho desde la edad media), la condición sexual sigue siendo objeto de discriminación. Los adolescentes del colectivo de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales, según un reciente estudio por investigadores de la Yale University (miembro de la Ivy League), tienen un 40% más de papeletas (por decirlo de algún modo) de sufrir castigos por parte de las autoridades que los de condición heterosexual.
• Mediatización: el cuarto poder es un claro ejemplo de cómo mediatizar la sociedad por la condición sexual del género. Desde que siempre añadan la coletilla a la primera mujer primer ministra que es homosexual, hasta que se abran debates sobre si legalmente pudiera ejercer un jefe de estado o de gobierno homosexual. ¿Por qué siempre hay que añadir esos datos? ¿Acaso cada vez que se habla de Zapatero se dice «el primer ministro Zapatero heterosexual»? Hasta que no se eliminen esas coletillas, de nuevo, estaremos ante un no-avance social.
• Sociedades «más tolerantes»: si tomamos como referencia la garantía de plenos derechos matrimoniales, los homosexuales son uno más de la sociedad (tristemente, tendremos que resumirlo a efectos legales) en Argentina, Países Bajos, Bélgica, España, Canadá, Sudáfrica, Noruega, Dinamarca, Suecia e Islandia. 10 estados, de entre los más de 200 que hay por el mundo. Un 5% del total, ¿estamos en el Siglo XXI realmente? Sí, ya sé que financieramente sí, pero, ¿y socialmente?
  

  Matrimonio homosexual legal (azul oscuro) y con ciertas permisividades (Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/File:World_homosexuality_laws.svg)

• Pero, también las hay poco tolerantes, a saber:
  • Uganda: la homosexualidad es un crimen. Se emplean los medios de comunicación para difundir listas con datos privados de personas homosexuales con rótulos como «que los cuelguen»:

Portada revista Rolling Stone (Fuente: http://www.periodismohumano.com)

• • Nigeria: los homosexuales son perseguidos.
  • Malasia: los homosexuales pueden tener que llegar penas de hasta 20 años en prisión.
  • Iran: se resume en declaraciones del propio Ahmadinejad: «En Iran no tenemos homosexuales como en otros países» (en tono de superioridad moral).
  • Arabia Saudi: pena de muerte mediante latigación.
  • Jamaica: discriminación por ley y por la vía social.
  • Senegal: Dakar ha pasado de ser considerada la capital homosexual de África a la discriminación y brutalidad que sufren en la actualidad.
  • Lituania: ya descrita su discriminación y persecución legal previamente.
  • Camerún: el Código Penal impone penas de hasta 5 años en prisión.
  • Honduras: desde 2005 el matrimonio homoseual es ilegal.

Hoy en día el dogmatismo está muy barato, y las convicciones éticas, la sensibilidad social, las preocupaciones democráticas o la hermandad entre todos muy caras. La crítica se basa en dogmas, se aprovecha la ignorancia para abusar de ella. El relativismo cada día más marginado, el absolutimo vuelve a escena. La esencia es el dogma que tratan de imponer por la fuerza unos pocos, el existencialismo no existe (valga la redundancia).

La crisis económico-financiera para todos los públicos

Artículo publicado en la Revista de la Facultad de Ingeniería – ESIDE en Marzo del 2010. Universidad de Deusto. Autor: Alex Rayón Jerez

Si empiezo este artículo diciendo que el origen de la crisis está en que los bancos americanos, a fin de poder incrementar su margen de intermediación concedieron hipotecas subprime a clientes de poca solvencia y credibilidad, y, además, titulizaron estas hipotecas en MBS (Mortgage Backed Securities) ordenados por tranches denominados CDO (Collateralized Debt Obligations) que luego vendieron por todo el mundo, seguramente pases a la siguiente noticia/artículo de inmediato. Bueno, pasaríais y diríais eso de “estos economistas se parecen a los políticos, no hay quién les entienda”.

Sin embargo, si digo que voy a tratar de explicar qué es eso de la crisis económica y sus repercusiones para todos los públicos, quizás consiga retener aunque sea a dos o tres lectores. Y, además, si digo que no soy economista, sino un ingeniero de extraña naturaleza al que le encanta la economía (¿pero los ingenieros no odiaban todas las asignaturas de empresa y economía? Al parecer no todos :-), quizás consiga retener a otros dos o tres lectores.

Y es que desde que era estudiante tengo la sensación que muchas veces la falta de interés en muchas materias (economía, política, historia, etc.) se debe a que no se explican para todos los públicos. Así que desde que soy profesor en la Facultad de Ingeniería en ESIDe, trato de explicar cualquier concepto para todos los públicos, y más si estoy impartiendo asignaturas del área económica en una facultad de ingeniería.

Pasemos a explicar la crisis entonces. Pero cambiemos el reparto de la película y la audiencia de la película: la discoteca de vuestro pueblo será Lehman Brothers (el banco epicentro de la crisis), el cliente NINJA (eso que popularizó Leopoldo Abadía en alusión a los clientes sin solvencia para solicitar un préstamo hipotecario) será cualquier alumno de 18 años que subsiste con la paga de sus padres y los préstamos hipotecarios (eso que se concedió a todo el mundo y luego se empaquetó en MBS) serán ahora las Coca-Colas que se toman los alumnos de 18 años en la discoteca.

Los actores de esta película

Bien, tenemos una discoteca, alumnos de 18 años que viven con los 20 € de la paga (quizás ahora sea más, que esto es como la gasolina, no para de subir 🙂 y Coca-Colas que compran éstos los fines de semana en dicha discoteca.

La discoteca, seamos más precisos, es la típica a la que toda la juventud acude. Es decir, su mercado son los jóvenes estudiantes de instituto o universidad. En un momento dado, se reúnen los dueños, y deciden que quieren aumentar las ventas para aprovechar el tirón que están teniendo entre la juventud. ¿Cómo deciden aumentar las ventas (el margen de intermediación de los bancos)? Permitiendo a los alumnos de 18 años dejar a deber las Coca-Colas que toman.

¿Os suenan esos carteles de “Hoy no se fía, ni mañana ni nunca”? Bien, pues supongamos que se cambian esos carteles: “Hoy se fía, y mañana también”.

Hoy no se fía, ni mañana, ni nunca

Alex, estudiante de 1º de Ingeniería, acude a la discoteca el sábado. Va a la barra a pedir una Coca Cola y se entera de la oferta. “¿Cómo? ¿Que en vez de gastarme 4 € por una Coca-Cola a las 5 de la mañana, la discoteca me permite dejarla a deber y ya la pagaré otro fin de semana que no me haya gastado ya los 20 euros en 5 Coca-Colas anteriormente? ¡Qué bien! ¡Entonces sírvame otras 4 que invito a todos mis amigos (los clientes NINJA pedían un préstamo por mayor valor del de la casa, que así se podría ir de vacaciones al Caribe, cenar fuera de casa todos los días, invitar a otros NINJAs a esa cena, etc.)!”

La discoteca, para llevar el control de lo que dejan a deber los estudiantes, lo va anotando en un cuaderno. Bueno, mejor aún, lo anotan en un programa de ordenador, que así no se perderá información alguna y todos los alumnos pagarán en su debido momento (es decir, Lehman Brothers registra todos los préstamos hipotecarios que ha concedido a sus clientes para que a ninguno se le olvide pagar).

Claro, el Lunes Alex vuelve a clase, y se lo cuenta a todos sus amigos. “Joer tú, que en la disco me dejaron tomarme 1 Coca-Cola e invitar a mis cuatro colegas y no pagué ni una”. ¿Y cómo lo hiciste Alex?. “Ah, no sé, me dijeron que ya lo pagaría otro fin de semana que no se me hubiera terminado la paga”.

No es difícil imaginar, que la noticia se difunde instantáneamente. El sábado siguiente la disco del pueblo está a reventar. Parece San Mamés en medio de un gol del Athletic. Todo el mundo quiere tomarse una Coca-Cola que ya pagará otro fin de semana (es decir, los NINJAs se lo cuentan a otros NINJAs, y todos piden préstamos hipotecarios, y se van todos juntos a la Riviera Maya de vacaciones tras haber comprado una casa en Miami Beach).

¿Quién es un cliente NINJA? Personas sin ingresos (INcome), sin trabajo (Job) y sin activos o posesiones (Assets)

Aprovechando el tirón, la disco sube el precio de las Coca-Colas, que así ganará más, ya que todos los alumnos van a la barra y piden, pero claro, lo dejan a deber para otro fin de semana, cuando hayan recibido la paga de la abuela o les haya tocado la quiniela que echan todas las semanas en la pandilla (bueno, ahora se lleva más el euromillón, que algún día tocará). La disco aumenta sus beneficios exponencialmente.

Todos están contentos: la discoteca está “ganando” (ojo, que lo escribo entre comillas y en cursiva, lo pondría en mayúsculas pero eso es de mala educación) mucho y los alumnos no tienen que pagar al instante lo que consumen. La discoteca no tiene nada de lo que preocuparse (¡bendita frase!), ya que el dinero que sus activos (para que nos entendamos, las posesiones de la discoteca, aquello con lo que hace negocio) tienen un alto valor, ya que están “respaldados” (qué bien queda esto de estar respaldado a la hora de vender) por las deudas que tienen con ellos alumnos de 18 años que reciben 20 € a la semana.

Llegados a este punto, o yo soy muy escéptico y no entiendo lo que significa “alto valor” o hay una falta de prudencia terrible (que los economistas han pasado a denominar ética y liquidez). Estoy confiando todo el rato en que unos chicos de 18 años van a pagar las 83 Coca-Colas (por poner un número) que debe cada uno de ellos tras haber acudido 8 sábados seguidos (por poner otro número) a la discoteca.

Definitivamente, debo de ser el único que no confía en este sistema, porque la discoteca, en plena euforia, decide que quiere ganar aún más. ¿Qué hace? El dueño decide clasificar estas Coca-Colas en categorías. Bueno, más que clasificar, las reconvierte en 3 tipos de bonos diferentes (lo de bono no es más que “algo” (si queréis lo llamamos trozo de papel) que se inventan para poder vender a otras personas las deudas de los estudiantes de 18 años):

• Cola-bono: bonos respaldados por los estudiantes que sí que parece devolverán lo que deben. Lo deciden llamar Cola-bono para describir esos bonos que tienen más calidad (¿la Coca-Cola es lo que tiene gancho entre los jóvenes?)
• Pepsi-bono: bonos respaldados por estudiantes que quizás paguen alguna de las Coca-Colas que deben. Lo deciden llamar Pepsi-bono, porque no son tan cool como los Cola-bonos, pero bueno, siguen siendo medianamente aceptables (Pepsi nunca ha tenido el tirón entre los jóvenes que tiene Coca-Cola).
• Carrefour-bono: bonos respaldados por estudiantes a los que yo no les dejaría ni 1 € para pagar el viaje del metro. Lo llaman Carrefour-bono para describir esos bonos que no se espera recuperar un solo euro, es decir, tiene poca calidad (para la juventud el refresco de cola de Carrefour “no es más que polvos azucarados”).

Los bonos que vende la disco para sacar más dinero



Esto mismo es lo que hizo Lehman Brothers: convertir o empaquetar las hipotecas que había concedido a los NINJAs en MBS (Mortgage Backed Securities u Obligaciones Garantizadas por Hipotecas, OGH que diremos para parecer pseudo-economistas), que luego fueron ordenadas para dar lugar a la aparición de los CDO, que no eran más que hipotecas buenas (menos riesgo para cobrarlas, nuestros Cola-bonos), hipotecas regulares (algo de riesgo para cobrarlas, nuestros Pepsi-bonos) e hipotecas malas o las famosas hipotecas subprime (mucho riesgo para cobrarlas, los clientes no dan nada de credibilidad, nuestros Carrefour-bonos).

¿Y qué hace la discoteca con esos 3 tipos de bonos que acaba de inventar? O, ¿qué hizo Lehman Brothers con las MBS? Las vende en los mercados financieros. ¿Qué es un mercado financiero? Va, eso da igual, pensad que es un mercado en el que en lugar de venderse pescado como en el mercado de toda la vida de vuestro pueblo, se venden inventos de las instituciones financieras. Inventos con nombres sofisticados (CDO, CDS, MBS, Syntetic CDO, etc.), que así nadie entiende lo que son, pero como suena bien, los venden los americanos que saben mucho de esto y encima están en inglés, parece que son muy buenos y nos darán mucho dinero.

Y es que no sabes lo bien que quedas cuando dices a tus colegas que has comprado un Mortgage Backed Security a un banco de inversión de Florida, que encima te ha prometido que te va a dar mucha rentabilidad. Aplicado al ejemplo, no sabes lo bien que se queda una persona cuando ha comprado un Cola-bono a la discoteca, ya que ésta le ha prometido mucha rentabilidad. ¿Alguien entiende lo que está comprando? No, pero esa da igual, ya que lo importante es que va a dar mucha rentabilidad.

Pero, ¿esos bonos que se están vendiendo en los mercados financieros estarán respaldados por algo, no? Es decir, ¿darán alguna garantía al que los compra? Sí claro, garantías iban a faltar, el mundo está lleno de garantías. Lehman Brothers vendía esos bonos respaldados por los préstamos hipotecarios de los NINJA y la discoteca vendía bonos respaldados por las deudas de alumnos de 18 años que se habían tomado 83 Coca-Colas en 6 fines de semana seguidos y aún no habían pagado.

¿Alguien ha dicho miedo? No fastidies ahora el invento, que estos bonos dan mucha rentabilidad. Eso sí, están garantizados (por un cliente NINJA o por un estudiante de 18 años) y encima me los han vendido con unos nombres muy sofisticados que seguro los hacen mejores. Además, los precios siguen subiendo (el de las Coca-Colas), así que, en consecuencia, el valor de los bonos (Cola-bonos, Pepsi-bonos y Carrefour-bonos) también, así que cada día obtengo más rentabilidad. No problemo, todo viento en popa.

Pero resulta, que en Nochebuena el director de la discoteca tiene cena familiar. Y se pone a hablar sobre su nuevo y exitoso modelo de negocio con su cuñado, que es asesor financiero:

• “He descubierto la pólvora querido cuñado, vendo Cola-Bonos respaldados por las deudas de unos chavales de 18 años”.
• “¿Ah sí? Suena interesante, pero, ¿en qué momento tienes pensado empezar a cobrar lo que todos esos alumnos de 18 años te deben?”
• “Emmmm… anda Pedro… brindemos otra vez, ¡algún día me lo devolverán, carpe diem!”

El director de la discoteca, y eso que era Nochebuena y tenía la tripa llena, esa noche no durmió bien. Quizás su cuñado Pedro tenía razón, e iba siendo el momento de empezar a cobrar lo que alumnos le debían. Así que, pensó que el cotillón de Nochevieja iba a ser el último día que permitiría que los alumnos tomasen Coca Colas sin pagarlas.

Y entonces, decidió empezar a pedir a los alumnos de 18 años que pagasen lo que adeudaban a la discoteca. Claro, no hay que ser muy mal pensado, para saber que estos chicos no habían previsto que un día se les iba a acabar el chollo y que tendrían que empezar a devolver lo que debían (a los NINJAs de EEUU les pasó lo mismo).

Así que Iñaki, dueño de la discoteca, se ve en el siguiente lío:

• Sus clientes, los alumnos de 18 años que le deben muchas Coca Colas, no le van a pagar todo (o nada, mejor dicho) lo que le deben.
• Además, como Iñaki pensó que podía hacerse aún más rico vendiendo Cola-bonos, Pepsi-bonos y Carrefour-bonos en los mercados financieros, ha esparcido por todos estos mercados el problema que él mismo había generado (para resumir, bonos que aún vendiéndose en Fort Lauderdale, pueblo muy bonito de Florida, llegan hasta la Caja de Leioa de mi pueblo, una caja que no existe pero me invento para reflejar un caja de ahorros pequeña de pueblo).
  • Es decir, los alumnos no le pagarán a él las Coca-Colas, así que él tampoco podrá pagar a los que habían invertido en esos bonos con nombres tan sofisticados que fácilmente vendió en su día.
• Pero, y tirando aún más del hilo, tampoco podrá pagar a Coca-Cola como empresa que le trae las Coca-Colas a la puerta de la discoteca, ni a los camareros que tiene contratados, ni a los que tiene bailando en la pista, ni al distribuidor de hielo, etc.

Es decir, que el ingenioso modelo de negocio de dejar a alumnos de 18 años que pagarán más tarde las Coca Colas que tomaban en una discoteca de Bilbao, ha acabado afectando hasta el repartidor de hielo que venía de una empresa de Zaragoza, y que había nacido en Reykjavik, capital de Islandia (donde apenas toman Coca Colas, ya que hace mucho frío).

En otras palabras, que lo que un alumno de 1º de Ingeniería Técnica había dejado a deber, acabó afectando a una familia de rubios islandeses bien majos que no tenían ni idea de qué era eso de un Carrefour-Bono.

Trasladado a la realidad, hagamos la transformación inversa a la realizada al inicio: la discoteca es Lehman Brothers, los estudiantes de 18 años son clientes NINJAs y las Coca-Colas son préstamos hipotecarios posteriormente empaquetados en bonos que llamaremos Mortgage Backed Securities.

Y claro, como al transportista islandés que tan simpático me traía el hielo de Zaragoza, tenemos a una familia de Leioa (si queréis la mía misma) que había comprado a través de su Caja de Leioa de confianza de toda la vida unos bonos que le había dicho su banquero eran muy rentables y estaban garantizados (quizás hubiera sido interesante preguntar quién garantizaba qué, pero es que en mi familia nos fiamos mucho de los banqueros).

¿Termina aquí la película? Ojalá, pero no. Volvamos al ejemplo de la discoteca. Supongamos que la discoteca es la de toda la vida de Bilbao. El ayuntamiento, que quiere que sus jóvenes sigan pasándoselo bien los fines de semana, piensa que no puede dejar quebrar a la discoteca, así que decide rescatarla.

¡Hurra por el ayuntamiento de Bilbao! Sí, hurra… pero lo que quizás no saben todos los bilbaínos es que ellos pagarán con los impuestos municipales el rescate de la discoteca. “¿Cómo? ¿Que tengo que rescatar a una discoteca que se ha ido a pique por confiar en unos alumnos de 18 años? Es decir, ¿tengo que pagar yo unas Coca-Colas sabiendo además que no me gusta la bebida con gas?¡Ni hablar!”

Pues por mucho que se diga que ni hablar, finalmente al ayuntamiento no le queda más remedio que hacerlo, ya que le interesa que esa discoteca siga abierta.

Volviendo a la cruda realidad, los gobiernos rescataron, con el dinero de todos los contribuyentes (es decir, los impuestos que pagamos todo ciudadano asalariado), los errores que habían cometido unos imprudentes banqueros que habían confiado en unos insolventes ciudadanos.

Y todos, cada vez que compremos algo, estamos ayudando a reestructurar a las empresas. Y todos, cada vez que nos quiten una parte de nuestra nómina en concepto de IRPF (da igual saber lo que es esto, que tiene un nombre bonito, así que confío en ello), estaremos pagando el rescate de un banco que concedió muchos préstamos hipotecarios a NINJAs que luego se iban con ese dinero a la Riviera Maya y se compraban un chalé en Miami Beach.

Y os preguntaréis, ¿por qué los gobiernos no pueden dejar caer a estas empresas? Fácil: el efecto dominó sería aún más grave, muchas más empresas caerían de seguido (como pasó con el simpático repartidor de hielo islandés), así que no pinta bien la cosa (eso que se han apresurado a bautizar como “Too big to fail” o “Demasiado grande para caer”).

¿Quién será el siguiente en caer tras Lehman Brothers? (lo que podría haber pasado si el gobierno de EEUU no hubiera rescatado Lehman Brothers)



Antes de cerrar, quería pedir disculpas a todos los alumnos que tengáis 18 años, vayáis a una discoteca en Bilbao, y pidáis una Coca-Cola 🙂

Informe PISA: cuidado con la imagen, que es lo 1º que vemos

Ayer comiendo estaba viendo el telediario de TVE1, y de repente me llamó la atención la siguiente imagen:

Informe PISA 2009 España (Fuente: http://www.rtve.es)

Fijaros en la escala del eje Y. No parte desde 0, sale recortada más o menos desde la puntuación 400 del informe PISA, lo que lleva a que por lo menos en cuanto a comprensión lectora, parezca que las chicas nos dan 1000 vueltas a los chicos (lo cual no digo que no sea verdad).

Es un error gráfico, ya que al recortar el gráfico se crea un mayor impacto en el espectador, y así se enfatizaba lo que el Secretario de Estado de Educación decía en la noticia sobre la diferencia entre sexos. A mi parecer, en términos medios, no se produce esta diferencia, ya que la diferencia en competencia lectora se ve compensada con la matemática y científica (ver la siguiente imagen corregida).

Este gráfico «corregido» (lo he hecho cogiendo los mismos números) sería algo así como sigue, lo cual, por lo menos a mí, me da otra impresión:

Informe PISA 2009 "corregido" (Fuente: haz con ello lo que quieras 🙂

Independientemente de engaños visuales, es interesante destacar que con la salvedad del asunto de los controladores, por primera vez en mucho tiempo, el PP y el PSOE están de acuerdo en algo: queda mucho margen de mejora en la educación en España. Además, el Secretario de Estado de Educación ha dicho que debiéramos buscar obtener una mayor excelencia, ya que al parecer nos faltan alumnos/as excelentes. Vamos, como si esto se pudiera crear de la noche a la mañana…

No creo que se extrañen ni unos ni otros, ya que ellos mismos son responsables directos de que haya habido 6 reformas educativas en democracia en España, y todavía no se haya alcanzado un pacto de Estado (último intento fallido: Mayo 2010, seremos pacientes).

El informe en cuestión es el PISA de la OCDE (ese think tank de Paris que de vez en cuando sienta cátedra sobre las finanzas públicas de sus países afiliados y los no afiliados). Dependiendo de los medios (ya sabéis, polaridad Made in Spain), se ha visto como buena noticia o pésima. Yo la veo como pésima, pero es una opinión más. Otros dicen que el estudio no se ajusta a la realidad (recomiendo esta lectura). Lo que sí queda claro es que si España se siente feliz por estar más o menos en la media algo va mal. Y más ahora que no se para de dar vueltas c cómo pasar del bikini y el ladrillo a sectores más productivos e innovadores. «Vuelta usted mañana» que diría Larra…

Informe PISA 2010: Evolución en España (Fuente: http://graficos.lainformacion.com/educacion/ensenanza-y-aprendizaje/informe-pisa-evolucion-en-espana_fKYANOTHNOtiXrBPd4b4x7/)

Este estudio que evalúa el rendimiento de estudiantes (en España por ejemplo fueron 27.000, un tamaño de muestra considerable) de 15 años sobre la adquisición de competencias básicas en los 34 países de la OCDE más otros 30. Se hace cada 3 años y este año tocaba competencia lectora.

El estudio nos recuerda lo que ya sabíamos: España está estancada, no ha mejorado en 10 años. Estancada en competencias, en la aplicación práctica de lo aprendido (no tanto en ese vaso recipiente de verter y memorizar que en España sigue siendo preponderante) en Matemáticas, Ciencias y comprensión lectora.

«El cerebro no es un vaso por llenar, sino una lámpara por encender». Plutarco (historiador, biógrafo y ensayista griego).

La semana pasada otro informe de la consultora McKinsey decía lo mismo: España está estancada. De hecho, situaba a España en la zona baja de los medianos, en el tercero de cinco escalones.

Como siempre, tanto en uno como otro informe, Finlandia y Corea del Sur a la cabeza, nada nuevo bajo el sol. Cinco países asiáticos y dos oceánicos, en el top 10 educativo internacional.

Y como este mal endémico me afecta de manera directa como profesor del sistema educativo en España, siempre me pregunto, ¿qué hacemos mal? Y sí, lo digo en plural. El otro día ví en Redes la entrevista a Marc Prensky y su ya famoso «Aprender a aprender«. En resumidas cuentas, venía a decir varias cosas sobre el uso de las TIC y los videojuegos como herramienta complementaria al proceso de aprendizaje.

Además de ello, más preguntas que debieran ser cuando menos planteadas:

• ¿Los repetidores son los que realmente dificultan la mejora educativa? ¿O es al revés? Sería interesante algún estudio al respecto en este juego del huevo y la gallina. Está claro que otro error en el informe PISA es que en cada país se evalúa al colectivo que cada uno quiere. En España, el 36% son repetidores, mientras que sólo el 5% son en Alemania. Al parecer en España se cogieron alumnos/as en términos generales de cualquier aula, mientras que en Alemania, donde hay separación por cualificación, se cogió un colectivo con los mejores alumnos/as.
• ¿Cuán cierto es que el bilingüismo ayuda a los resultados?En la parte alta de mejores resultados están Madrid, Castilla y León y Cataluña, y en la más baja, Andalucía, Baleares y Canarias. No veo claro entonces la inferencia.
• ¿Separar a los alumnos más brillantes de los menos en diferentes aulas? Es un modelo que conozco se lleva a cabo en el Reino Unido, Alemania y Suecia. De nuevo, carezco de de algún informe sólido para emitir algún juicio de valor.

Lo cierto es que el sistema educativo en España no ha cambiado desde hace 100 años. Da igual que sean lecciones magistrales en Primaria con libro que con pizarra digital. Se sigue con la misma metodología desde principios del siglo XX. Sé que son generalidades, pero son mis propias impresiones, y creo que tendremos que hacer una reflexión entre todos/as, dado que las instituciones siguen con paciencia buscando un Pacto de Estado.

¿Reagan como modelo a seguir? Me marcho a Vanuatu

El gobierno no debe tener más poder que el que los ciudadanos estén dispuestos a concederle (David Thoreau, 1817-1862, ético-ambientalista, entre muchas otras cosas)

A qué punto se ha llegado en España para que la declaración de un Régimen de Excepción (en concreto su «menor» nivel, Estado de Alerta) acompañado de la sugerencia inicial de sustituir la labor de civiles por la labor de militares tranquiliza a los/as ciudadanos/as españoles/as. A mí desde luego lejos de tranquilizarme (y eso que me expreso sin ser uno de los/as afectados/as por no poder viajar) me preocupa.

Pero lo que sí que realmente me deja perplejo es que ahora Reagan y su ortodoxia liberal resulte el modelo que debiera tomar un gobierno (presuntamente) socialista. Me deja perplejo, pero quizás me ayudaría a entender muchas de las medidas tomadas en los últimos tiempos (y sí, me refiero a la congelación de pensiones, recorte salario funcionarios, reforma laboral, etc.).

No voy a entrar en si es o no constitucional la medida tomada por el gobierno (básicamente porque no tengo ni idea del tema), así que simplemente aconsejaros este par de lecturas (ésta y ésta). Tampoco en si es un simple boycott o un sabotaje en toda regla (tampoco tengo ni idea). Tampoco en si tiene razón el 99% de la población mediatizada por las publicaciones en los medios o el otro 1% que expone otras realidades bien distintas (aconsejo leer ésto y ésto).

Gracias al Máster en RRHH, sé algo más sobre relaciones Laborales, y aunque sí que tengo algo más de conocimiento para valorar un convenio caduco desde hace 5 años, o los cuatro Decretos-Ley + Ley aprobadas este año para ir poniendo remaches a esto, tampoco lo haré. Y tampoco hablaré sobre el mercado de la oferta y la demanda, que aplicado a la necesidad de controladores, explicaría sus estratoféricos sueldos derivados de las horas extra que tienen que realizar por falta de personal. Ni sobre la legitimidad y justicia de quejarse aunque ganes mucho más que la media de un país en una crisis sin precedentes.

Pero sí que voy a entrar a valorar el decreto-ley del viernes sobre la modernización y liberalización del sector aeroportuario. Además de la privatización parcial de AENA, justo al comienzo del Puente de la Constitución (vamos, cuando apenas 500.000 personas tenían previsto viajar) y la aprobación de la gestión privada de los aeropuertos de Barajas y el Prat, se aprobaba  también un nuevo reglamento de cálculo de horas de trabajo de los controladores (máximo 1.670 horas ordinarias más 80 extraordinarias, la media de los vecinos viene a ser 1.350 horas). Vale, que es cosa de calendario, porque termina el año y, ¿quién hará esas horas?

Además, ¿ya se conocen las repercusiones que pueden tener esas privatizaciones que de momento, gracias al ruido del tema de los controladores, están quedando de lado? En orden:

1. Si se privatiza, adiós garantizar la seguridad (que bajo el Estado de Alarma actual lo garantiza el Comandante en Jefe de las Fuerzas Aéreas, canela fina vamos), calidad del servicio y defender los intereses del pasajero. Ahora los intereses serán los del accionista de la Sociedad Anónima que adquiera el mando.
2. En caso de que esta supuesta huelga salvaje fuera realizada por trabajadores de una S.A., ya no se hablaría de Constitución, ni de derechos a la libre circulación por España (por cierto, ¿no hay autobuses,coches y trenes?), ni de ese democrático término denominado sedición (nuevo palabro de la cultura popular, que por cierto está basado también en una ley de 1964 del también democrático régimen franquista).
3. La última oleada privatizadora de 1995 en España trajo la venta a precio de saldo y a dedo de las «ruinosas» Argentaria (ahora integrada en la desconocida BBVA), Repsol YPF (que no para de descubrir petróleo por el mundo y enriquece a, a, … sus accionistas), Telefónica (que no sólo cobra las tarifas más desmesuradas de la UE a sus ex-propietarios (los españoles), sino que además posee el monopolio de facto de la infraestructura de telecomunicaciones, quiere romper la neutralidad de la todavía democrática red, etc., repartiendo estos beneficios a sus accionistas nombrados a dedo por Aznar), Iberia (ahora fusionada con otra privatizada por la mejor amiga de Reagan, Tatcher, y que creará una gran aerolínea), y Tabacalera.
4. Esta oleada de privatizaciones trajo el despegue de la cultura financiera en España, gracias a que estas empresas tan ruinosas para todos los españoles, pero tan beneficiosas para sus dueños privados, salieron a bolsa, la gente invertía sus ahorros, etc. Esa cultura que hace que el que no invierta en bolsa sea un bicho raro. Esa cultura que hace que ahora hablemos de los mercados como sinécdoque de economía. Esa cultura que da el poder a esos mercados para que no hagamos más que discutir entre nosotros, demonizar a sindicatos, funcionarios, controladores, pensionistas, Zapatero o el que sea mientras ellos, sin ni siquiera sepamos quiénes son, saquean nuestro dinero.

Sigamos discutiendo entre nosotros, la gente de la calle, que «los mercados» ganarán más y más, porque encima, como España empeora su imagen, tendrán el pretexto de pedir más intereses por la deuda, ahora que estas barras libres las pagamos entre todos los contribuyentes.

O mejor dicho, saquemos a Reagan a la palestra, que es el supuesto ejemplo que España debe seguir. Claro que sí. Un presidente que:

• Llegó al poder después de haber sido actor de Hollywood (con todo mi más sincero respeto a la profesión, simplemente es contextualizar lo que viene ahora).
• Rebajó sustancialmente los impuestos, porque claro, los ricos pagaban mucho más no sólo en términos absolutos, sino también relativos (lo que los economistas llaman progresividad fiscal). Y eso es injusto. Además, si los ricos tienen más dinero, más cereales y yoghurts comprarán, luego reactivarán el consumo y las tiendas de sus barrios. Claro, y seguro que no invierten esos impuestos no pagados en crear SICAVs o Hedge Funds.
• Vendió armas a Irán (sí, no es broma) para ayudarle en su guerra contra Iraq, y con el dinero que obtuvo financió a los Contras en Nicaragua, ya que el Frente Sandinista de Liberación Nacional aportaba inseguridad. Lo de siempre vamos.
• Dio el pistoletazo de salida al capitalismo salvaje actual con su desregulación del sector financiero. Básicamente lo mismo que se propone a España imitar para el espacio aéreo, pero con los bancos, que fíjate tú por dónde en 1980 (1 año antes de que el actor llegase a la Casa Blanca) era el 5% del PIB de EEUU, y ahora es casi del 60%. ¿Alguien se extraña que haya que rescatarlo sí o sí? Un caso como el de Irlanda elevado al 25% del PIB del muno.
• Se enfrentó cara a cara hasta que les hizo perder poder con los sindicatos (básicamente, dando poder a los bancos, para que endeudase hasta los límites a las clases medias-bajas). Hoy en EEUU, ¿sindicatos?
• Un sector víctima de su aversión a la participación del Estado en la economía fue el aéreo. El 7 de agosto de 1981 despidió a 12.000 controladores, activó un plan de emergencia metiendo a los controladores militares y EEUU tardó 2 años en recuperar la normalidad. Hoy en día el sector aéreo de EEUU parece el ejemplo a seguir, ¿eso dicen no? Fíjate que hasta un niño puede llegar a dirigir el tráfico aéreo.
• Invadió Granada, una isla situada justo enfrente a Venezuela y bombardeó Lybia. ¿Motivos? Amenazaban la seguridad, como siempre, claro.

Ah sí! Se me olvida decir que gracias a todo esto EEUU salió de la crisis. Bueno, EEUU, en términos macro, porque su gobierno terminó con la Savings and Loan Crisis (algo parecido a lo que sufren las cajas de ahorro en España pero a gran escala) y dejando de regalo el Consenso de Washington (recetas económicas que aplicar para que el capitalismo salvaje aproveche estados de shock, aplicado desde la desintegración de la URSS a la Iraqactual).

Igual tampoco tengo ni idea de lo que puede traer una privatización de bueno a todo esto, pero dado que tenía todo eso rondando por la cabeza, y dado que en el blog puedo expresarme libremente (viendo el affaire Wikileaks, Amazon, PayPal, etc. parece no ser poco), aquí queda.

Por cierto, si finalmente España se convierte en una Reaganomics, que sepáis que tenéis casa para visitar en Vanuatu. Siempre quise vivir ahí, no me preguntéis porqué.

Si llega Reagan, nos vemos en Vanuatu (Fuente: mientrasquedeenpie.blogspot.com)

Desinformación: Dow Chemical

Hoy no traigo algo novedoso. Bueno, realmente no sé si lo traigo alguna vez. Pero lo que sí traigo es algo que por mucho que se repita, siempre será poco: el abuso de la desinformación que hacen las grandes multinacionales.

En mi reciente visita a Boston tuve la oportunidad de asistir a una conferencia sobre Dow Chemical. Y no, no era para explicar algo sobre el vertido de Bhopal o algún nuevo agente químico que ha sacado al mercado, sino para hablar de ética empresarial. Tócate los pies. Empecemos.

A algunos angelitos del ecosistema como Asia Pulp & Paper (parece que no es una creencia mía tenerles un poco de manía) les da por desarrollar un portal web tope molón y hasta con sonidos de pajaritos. Asia Pulp & Paper es una de las empresas con más denuncias internacional por destrucción del medio ambiente y tala indiscriminada.

Otros están más de moda, como BP, que con su contribución a la Cuenta de Resultados voraz, ha dejado el Golfo de México en un estado lamentable (así como muchas pensiones de los británicos). Eso sí, su logo verde y su página web, parece digna de una ONG.

Como cuentan en Implícate, es una estrategia que utilizan los angelitos del medio ambiente para limpiar la mala imagen que tienen sus actividades. Iberdrola y su nueva imagen verde, Fertiberia que todavía está en proceso de investigación por contaminar lo equivalente a 1.200 campos de fútbol en Huelva o Ence, que con su fabricación de celulosa, contribuye a la causa con una de las actividades más contaminantes. En esta entrada del siempre interesante blog de Periodismo Humano podéis recoger mayor detalle sobre este marketing verde.

Pues a los de Dow Chemical les da por las conferencias y por la Responsabilidad Social Corporativa Demagógica. Dow Chemical es una empresa química (sector de mayor consumo de recursos fósiles, vamos, los que más contaminan) que consume 150.000 barriles de petróleo al día. Casi lo mismo que países como Nueva Zelanda y Ecuador.

Con el cartel que os expongo en la siguiente imagen, así como con algunas frases que apunté dijo Andew N. Liveris, el presidente y CEO de Dow Chemical Company, os resumo un poco la conferencia:

Conferencia Dow Chemical at Bentley University: Ethics as a Business Strategy (Fuente: mi cámara de 3.2 pixeles del móvil 🙂

Apostamos por la triple bottom-line (beneficio neto de la empresa): económico, medioambiental y social

Desde 1980 integramos esta apuesta por atriple bottom-line a nuestra estrategia de negocio

Nuestra Responsabilidad Social Corporativa: sociedad, sanidad y medio ambiente

No es lo que podríamos hacer, sino lo que tenemos que hacer

Son conscientes de los efectos de la crisis: al año mueren 1.500.000 personas por la escasez de agua o por beber agua contaminada, así como los 16.000 niños que mueren de hambre al día

Colaboran con múltiples entidades (ONGs, gobiernos, etc.) para de manera colaborativa minimizar el impacto medioambiental. Ello lo consiguen empleando 170 elementos químicos para reducir el CO2

Tienen hasta 15 comités éticos internos

Bueno, uno lee todo eso, y no sabe si ha hablado Gandhi, Martin Luther King o Nelson Manela. Pero no, es el presidente de Dow Chemical. Por cierto, no va mucho al hilo, pero durante la conferencia citó varias veces a George W. Bush, en lo relativo a su «Capitalism with conciensm» (no es broma).

También trató de inspirarnos a la audiencia con elocuentes «Soñad, que yo tuve un sueño un día…» (en plan MLK), etc. Vamos, un crack el hombre. También soltó la perla de «La libertad democrática y el capitalismo es todavía el modelo válido«, lo cual me indica que no debe leer mucho la prensa (o por lo menos, no la que debiera).

Pero lo mejor vino en la ronda de preguntas, especialmente en un par de preguntas. Una chica le preguntó que le sonaba haber leído algo sobre sus hazañas en Centroamérica (que enseguida os cuento), y el presidente la respondió algo así como «No nos has googleado bien«. Es decir, le vino a decir que no había buscado la correcta información sobre su querida empresa. Toma castaña.

Sin embargo, hubo un alumno, que intuyo es pakistaní, que sí que le puso en aprietos, ya que incluso tardó en contestarlo. El alumno le preguntó a ver porqué había dejado Dow de suministrar las vacunas contra el polio tras las terribles inundaciones de este verano. El presidente fue claro: «We are working on that issue.» Os lo traduzco: «No nos salía rentable«.

Y toda esta palabrería (qué mejor herramienta para la elocuencia que la palabra), cuando Dow Chemical es la responsable (directa o indirectamente) de algunas historias dignas de película de miedo:

• Desastre de Bhopal en 1984: a falta de 26 días para que yo naciera, en la noche del 2 al 3 de Diciembre de 1984, se produjo una fuga de entre 30 y 40 toneladas de gases letales en la fábrica de pesticidas de Union Carbide Corporation en Bhopal, la India. El sistema de prevención de fugas no funcionó, y los gases se expandieron rápidamente por la ciudad, quemando los ojos y las vías respiratorias de los pobres ciudadanos. Murieron de inmediato 8.000 personas, además de envenenar a otros 20.000. Aún a día de hoy sigue habiendo miles de afectados (se calcula que mueren mensualmente de 10 a 15 personas).
  Pues bien, en 1999, Dow Chemical compraba por la friolera de 9.500 millones de dólares Union Carbide, convirtiéndose así en la compañía química más grande del mundo. Adquirió la empresa y sus obligaciones, incluyendo las morales (obvio), que a día de hoy siguen esquivando a pesar de que la facturación anual es aproximadamente de 50.000 millones de dólares.
  Bueno, miento, sí que ha hecho frente a exiguas penas. En 1989, pagó 470 millones de dólares (unos 450 dólares por persona y que el pasado 7 de junio, un tribunal indio condenó a ocho directivos de la empresa a dos años de prisión y a abonar lo equivalente a 10.600 dólares. De risa. Bueno, de tomadura de pelo.

Desastre de Bhopal. Muchos/as la llaman la peor tragedia industrial de la historia (Fuente: http://4.bp.blogspot.com/)

• El agente naranja: la joya de la corona de Dow, el también conocido como  napalm. El agente naranja, mezcla de dos herbicidas, que era utilizado inicialmente como desfoliante en los bosques y los arrozales por el ejército norteamericano en la guerra de Vietnam. Lo que pasa, que a alguien, dado que cerebro pensante en estas cosas sólo lo tenemos los humanos, se le ocurrió fabricarlo de manera deficiente, presentando elevadas cantidades de una dioxina cancerígena. Y luego se utilizó contra la población vietnamita. Afectó a más de 3 millones de vietnamitas e incluso a muchos soldados estadounidenses a quienes no se les informó debidamente sobre lo que arrojaban desde los aviones y sobre lo que recibían los que estaban abajo (algo parecido a lo que se hizco con las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki).
  En 1984, 90 veteranos de guerra obtuvieron 180 millones de dólares en concepto de daños a su salud. El grupo de vietnamitas que iniciaron el juicio, aún siguen esperando. Dow esgrime que la responsabilidad es del Gobierno (¿alguien dijo riesgo moral?).
• Experimentaciones a lo Tuskegee o Guatemala: en este artículo ya hablé sobre la afición que tenía el gobierno de EEUU por realizar experimentos con seres humanos. Dow Chemical no iba a ser menos. Dow Chemical, en colaboración con Johnson & Johnson y los funcionarios de la cárcel estatal de Pensilvania expusieron a los internos a químicos, entre ellos dioxinas y sus efectos dañinos al ser humano (de las más dañinas que se conocen, ya que además de cangerígenas, son muchísimo más tóxicas que el cianuro), para probar sus efectos (todo sea en virtud del progreso, claro). Resultado: muertos o daños irreparables.
  Para los ensayos con dioxinas utilizaron a 70 reclusos de la prisión de Holmesburg, en Filadelfia, cuyos resultados se utilizaron luego a gran escala (como decía anteriormente) contra la población civil vietnamita.
• Vertidos contaminantes en EEUU: entre 1970 y 1971, la planta de la Dow Chemical en Midland, Michigan, arrojó más de 17.000 millones de litros de aguas residuales. Además, como se habían quedado ya olvidadas estas hazañas, en 1980, un grupo de investigadores descubrió que 25 trabajadores de la factoría de la empresa en Freeport, Texas, tenían tumores cerebrales, 24 de los cuales resultaron mortales. Esto por citar 2 casos, pero hay muchos más.
• Pesticidas en Nicaragua: el pesticida Nemagón, un producto que elimina las plagas pero también nos hace daño a los humanos, ha acabado con la vida de 849 personas en los últimos años. Dow Chemical figura entre las compañías demandadas por los agricultores nicaragüenses.

Podéis consultar más información de las «noticias» anteriores aquí y aquí. Además, vienen otras cuantas atrocidades, pero en la misma línea: me importa tres vaínas la persona, pero sí, y mucho, mi Cuenta de Resultados.

La cosa con Dow Chemical es tan abusiva que incluso he encontrado esta página donde recogen las atrocidades de Dow Chemical y sus actos en pro del progreso por el mundo. La verdad sobre Dow, que dice la cabecera del sitio web.

Hasta en mi pueblo, Leioa, Vizcaya, tenemos «cariño» a Dow Chemical. A pesar de que cerró su fábrica en 2009, los que jugábamos a fútbol en el gran Txantxarrene, seguro que nos acordaremos de Dow para toda la vida, porque el campo de fútbol estaba al lado de su fábrica de poliestireno extruido, y me acuerdo que había días en los que era prácticamente imposible correr porque te ahogabas del perfume que echaba la fábrica. Espero no tener que acordarme algún día de haber corrido todas las tardes por ese campo y respirando ese aire fresco.

Por cierto, he visto ahora que Dow no quiso irse sin dejar su clásica huella de buena imagen, ya que trató de meter un pelotazo hasta última hora…

En fin, la ética en la estrategia del negocio, como rezaba el cartel, claro. Por cierto, tengo en el despacho una copia del Código de Conducta en los Negocios de Dow Chemical, por si alguien está interesado, que seguro seréis muchos.

A vueltas con el tema de Irlanda

No quiero ser pesado, pero dado que me siguen llegando mails de dudas de alumnos/as y conocidos, y dado que muchos se han comenzado a hacer preguntas a partir de las conspiraciones que cité en el anterior artículo, expongamos algunas cosas más sobre el desaguisado del tigre celta.

Se está escriribiendo mucho en los últimos días sobre las previsiones de que España no seguirá aumentando su deuda pública tan rápido, y que los ingresos fiscales subirán en el próximo lustro. Todo un alivio, pero son previsiones. Y sí, ministra, tienes razón, España no es Irlanda, pero tampoco se puede usted dormir. Que sí, que en España el sector financiero todavía no se come (es decir, que los bancos y cajas son tan grandes que dejan nimio el peso del Estado) al sector público como ha pasado por otros lados, y tan bien explica esta imagen:

Deuda sector financiero (naranja) vs. deuda sector público (negro) (Fuente: Hayman Advisors)

Pero, España e Irlanda comparten un mal endémico común: burbuja inmobiliaria. Pero hay otras similitudes que no se pueden ignorar (como muy bien resume este artículo GurusBlog y posteriormente comento en detalle algunas de ellas):

Comparativa España vs. Irlanda (Fuente: http://www.gurusblog.com)

• En plena burbuja (2006), todos los tigres inmobiliarios crecían a niveles parecidos: Irlanda al 4,6%, España al 3,9%, Grecia al 3,2%. Mientras, la Eurozona crecía a una media del 3,1%.
• Tras la implosión de la burbuja, acumulan déficits fiscales parecidos: Irlanda 14,3% (ahora disparado al 32%), Grecia un 13,6%, Reino Unido un 11,4% y España un 11,2%. [Por muchos recortes sociales que haya en cualquiera de esos países, ¿en serio que es posible llegar al 2014 al 3%? Tengo mis dudas…]

Sin embargo, hay cosas que preocupan, porque si los mercados (sinécdoque de economía del Siglo XXI, olvidaros de los mercados de coches y fruta de toda la vida) van a por España, yo me largo al próximo asteroide que quiera visitar la NASA:

• El ajuste de la vivienda que falta por hacer en España es importante: mientras en la burbuja irlandesa el precio de la vivienda ha caído un 37%, en España apenas ha sido del 18%. Son los recortes más importantes de Europa, ya que en la Eurozona apenas es del 8,3% de media el recorte. Ello lleva a una pregunta clara: el día que los balances de los bancos y cajas (que recordemos venden más pisos que las propias inmobiliarias) en España contabilicen la pérdida del valor de esos activos, ¿cómo será la caída? Fijaros en el «colchón», es decir, la solvencia, expresada en capital vs. activos ponderados de riesgo. Y para España, que ofrecería flotador de salvación, ¿déficit fiscal aún mayor del 32% de Irlanda? Sí, España no cuenta con una gran urbe con precios hinchados, pero en términos generales, quizás haber retrasado tanto la retirada de la deducción de 400 € esté siendo más perniciosa que gratificante. Se calcula que la vivienda sigue sobrevalorada un 1% en España (frente al 3% de la Eurozona).
• Irlanda presumía de competitividad (básicamente derivada de su dumping fiscal, que va más allá de ese 12,5% ya famoso, ya que hay más desgravaciones, convirtiendo Irlanda en una pseudo-ZEE) y su modelo productivo de atracción de grandes farmacéuticas y empresas tecnológicas. Además, y como todo gobierno liberal, contaba con una gran flexibilidad laboral y un importante superávit comercial. ¿De qué presume España? Sí, Irlanda, Grecia y Portugal no tienen empresas con proyección internacional reconocida, y España sí. ¿Tanto sirve eso si realmente el PIB que aportan con su Impuesto de Sociedades es del 9,5% del PIB de España (frente al 10,5% de España)? ¿Tanto sirve si cada día están más fuera que dentro (BBVA y Santander comprando bancos por el mundo, las constructoras aumentando cartera en el exterior, etc.)?
• Ah sí! España presume de haber superado «con nota» los test de stress. Sí, Irlanda también lo hacía, así que argumento que derivaría en una falacía.
• Por si fuera poco, parece que las fortunas de España tenían su válvula de escape en Irlanda. ¡¡Pobrecillos!! ¡¡Que ahora no sabrán dónde ir!! Parece ser que el paraíso de desregulación que era y es Irlanda acogía al 40% de los fondos de inversión libres (o hedge funds) del mundo… Por eso insisto que el problema de Irlanda no se puede simplificar a su 12,5% de dumping fiscal, sino que hay que generalizarlo a la falta de regulación.
• En España el PIB se nutre básicamente del IRPF y del IVA. Genial, con un paro del 20%, cuya derivada primera es no cotizar a la SS y no pagar IRPF  y cuya derivada segunda es no consumir (IVA), ¿qué expectativas de crecimiento de PIB hay en un futuro cercano?
• Reforma sector financiero: el caso de Irlanda ha expuesto que es un tema que hay que hacerlo con pies de plomo. Irlanda aseguró todos los depósitos de los irlandeses al estallar la crisis. Y como la generosidad social le pareció poca, paso a la generosidad capitalista: asegurar también el saldo de los acreedores, para decirles que quizás se habían equivocado prestándoles tanto. Vamos el juego de la gallina elevado a la enésima potencia.
• Ah ya sé! Que en España hay un Salario Mínimo Interprofesional bajo, que se puede aumentar la competitividad tirando de ahí. Qué vergüenza, simplemente leerlo u oírlo me hace reflexionar sobre la sensibilidad social de algunas personas/instituciones, empezando por el patrón de patronos, en su cruzada frente a la cohesión social en España.

Salarios Mínimos Interprofesionales en la Eurozona en 2009 (Fuente: http://www.preguntasfrecuentes.net/2010/07/20/smi-salario-minimo-interprofesional/)

• Y por si fuera poco sensible la postura del jefe de jefes, las reformas mal llamadas estructurales, refuerzan sus ideas: reforma laboral con los mayores recortes sociales de la historia (y encima dicen que se ha quedado corta, qué miedo…), reforma financiera para reconvertirlas en pseudobancos (y encima dicen que el objetivo sólo era despolitizarlas, ¿no es política, y encima privada, la que hace un banco o qué?) y reformas fiscales orientadas a subir el IVA y reducir el gasto público (en especial el social, el que NUNCA debiera tocarse). ¿Algo más? Quizás voy hablando con la NASA por el viaje al asteroide que me tiene prometido…

Al menos en España lo que sí que abundan (algo menos) son los que tienen por costumbre tomar el pelo (por decirlo en términos correctos). Como niños enrabietados, Microsoft, HP, BoA, Merril Lynch e Intel ya han anunciado que en caso de que se suba el Impuesto de Sociedades, podrían largarse de Irlanda. Como en las películas, «Siempre nos quedará Singapur, India, China o Suiza». ¡¡Ni que ese 12,5% fuera real queridos autores de tomaduras de pelo!! ¿Tan fácil es desmontar una empresa? ¿es un castillo hinchable? ¿una casa desmontable?

Por cierto, ¿habéis leído algo ya sobre los angelitos responsables de la crisis en Irlanda? Sí, me refiero a los CEO de Anglo Irish bank y demás bancos irlandeses, que hasta hace poco eran una amenaza del sector privado, pero ahora es una amenaza de todo irlandés que se precie, ya que en una espiral socializadora que, casualidades de la vida, sólo salen a relucir en épocas de crisis, ha supuesto que ahora todo irlandés deba de media 50.000 euros.

¿Será el caso de Irlanda el detonante para lograr una política fiscal común en la zona Euro y que no haya hermanos que se aprovechen de las debilidades de otros? ¿será esto el fin de esa restricción del Tratado de Maastricht de rescatar solidariamente a hermanos? ¿será esto el fin de la prohibición de declararse en bancarrota y reestructurar la deuda ordenadamente?

Dicen que cuando se debe 1 millón al banco, él es tu dueño. Pero cuando le debes 1.000 millones, tú eres el dueño del banco. Entonces, ¿por qué no jugamos al juego de la gallina? Negamos rescates, y el BCE, bancos alemanas, franceseses, etc. (vamos, los que ayudaron a crear todo esto) pasan a ser los rehenes. No quiero llamar a la rebelión en plan Cantona, pero sí a la reflexión de en qué se ha convertido este casino.

Aunque me da a mí que la cosa no está para juegos: los bancos seguirán siendo los acreedores, y los ciudadanos los deudores. Es más, los bancos incluso se pueden permitir establecer las reglas del nuevo juego que llamamos rescate, pero podríamos llamar monopoly: negocian los intereses que los rubios irlandeses pagarán por rescatar sus malas inversiones.

Además, se me ha olvidado decir que es que ahora no debemos 1 ni 1.000 millones, sino debemos 100.000 millones (por decir algo, que ahora los números marean a uno…), por lo que ahora ya no hay dueños, lo pagaremos todos los ciudadanos 😦

España amplia mercados: Arabia Saudí

El día en que el creador de este mundo o el Big Bang (cualquiera afirma algo viendo cómo ando el patio) repartió el petróleo, hubo un país que tuvo mucha suerte (si ésta existe, claro): Arabia Saudí. Sus reservas de petróleo son interminables, y goza de las mayores reservas de petróleo del mundo (el 20% del petróleo sobre el que flotamos está en el país saudí).

Sin embargo, dista mucho de ser un país ejemplar. Las mujeres no pueden votar, conducir, vestirse como quieran, viajar o ir a donde les plazca. El marido consiente, una sociedad totalmente patriarcal. Visten la abaya, unatúnica que cubre el cuerpo por completo y que convierte a las mujeres de este país modélico en fantasmas.

Es un país desértico (ocupa el 80% del desierto Arábigo), con temperaturas  promedio propias del desierto. Sin embargo, las piscinas son sólo para hombres, las mujeres las tienen prohibidas.

Las mujeres no pueden votar, y claro, mucho menos ser candidatas. Si la mujer trabaja, debe entregar todo su dinero al marido, que será el que decida qué hacer con el mismo. De un país regido por una monarquía absoluta (sí, como las que había por Europa o España hace 200 ó 300 años, pero con la diferencia que ahora estamos en el 2010), nada bueno se podía esperar.

No voy a seguir, que supongo que ya habréis borrado de vuestra lista de deseos de países a donde viajar el país islámica del rey Abdullah.

¿Pues sabéis qué? Al Ministerio de Defensa de Carme Chacón (la misma que creo el Son Goku del ejército de España) se le ha ocurrido ampliar fronteras comerciales negociando la venta al país feudal más de 200 carros de combate, en la mayor operación de este calado en la historia en España (3.000 millones de €). Eso sí, lejos aún de los 60.000 millones de dólares del acuerdo entre EEUU y Arabia Saudí en la misma mercancía, es decir, armas para matar.

Algún día las energías renovables pacificarán este mundo.

España imitará a Alemania

Decía recientemente José Luis Rodríguez Zapatero en los medios españoles que estaba adoptando las duras medidas de ajuste presupuestario en la línea de las que tomó en su día el ex-canciller Gerhard Schröder en Alemania durante su estancia al mando del ejecutivo alemán (1998-2005).

No es la primera vez que España mira a Alemania como su hermano mayor del que aprender o como el primo carnal con el cuál compararse. En Enero del 2007, cuando España crecía al 4%, Zapatero expuso que para el 2010 la renta per cápita de España superaría la alemana y la italiana.

En dicho Enero, además de que pasamos mejores Navidades que estas últimas, había un superávit del 1,6% sobre el PIB y había previsiones que la deuda se reduciría hasta el 30%. Se hablaba de rebajas de impuestos y la construcción seguiría subiendo sin parar (y eso que el precio de la vivienda ya se había estancado).

Han pasado 4 años, y ya vemos el hermano mayor sigue siendo el mayor. Sí que se han rebajado los impuestos, pero sólo a los ricos, ya que a la clase media (que en España somos casi todos) se le han subido los impuestos. Además, ahora no se habla de rentas per cápita superiores, sino de moderación salarial (sino se dicen cosas aún peores), ya que es la válvula de escape para que no se pierda competitividad y se pueda exportar.

Es la moda, hablar en el café o en el médico que nos tenemos que bajar los sueldos. Estaría muy bien pensar en que quizás por consenso nacional (¿consenso qué?) todos debamos apretarnos el cinturón, pero aquí hay una obviedad que muchos están ignorando. Si nos bajamos el sueldo, ¿también bajarán los precios no? Quiero decir, ¿si yo como persona me bajo el sueldo las empresas harán lo mismo y bajarán los precios no?

¡Y un jamón! El viernes pasado publicaba El País como la brecha entre salarios y precios era cada vez mayor. En román paladino: que el pan y la leche me cuesta más y yo cada día gano menos. En concreto, el incremento salarial pactado en los 2.031 convenios colectivos firmados de enero a septiembre del 2010 asciende hasta el 1,31%, mientras que el IPC (ese indicador que refleja de algún modo cuánto sube el coste de la vida) adelantado de septiembre del 2010 apunta que la inflación escaló hasta el 2%. Casi siete décimas de diferencia.

En Diciembre del 2009, patronal y sindicatos, en el acuerdo interconfederal de negociación colectiva (ANC) del 2010-2012, firmaron la contención salarial para poder mantener el empleo. La patronal (esa entidad que representa a los patronos capitalistas, cuyos intereses distan mucho de los de los trabajadores), parece (otorgo el beneficio de la duda) no haber respetado ni una cosa ni otra: en Septiembre más parados de nuevo, y encima las empresas no moderan los precios para no mermar la capacidad adquisitiva de los españoles.

Esto que a cualquiera de nosotros nos parece una falta de respeto a la dignidad humana (no sólo por el hecho de que luego en España nos quedamos de que no hay demanda privada y que así será difícil salir de la crisis), parece una praxis semi-histórica. Como señala este artículo del siempre genial Vincenc Navarro, entre 1999 y 2008, las mayores empresas españolas vieron aumentar sus beneficios netos un 73% (casi el doble de la media de la UE-15), mientras que los costes laborales aumentaron durante el mismo periodo un 3,7% (casi cinco veces menos que en la UE-15). De nuevo en román paladino: las empresas españolas cada vez ganan más, pero los trabajadores no ven dicho incrementado reflejado en sus nóminas.

Lo más indignante de analizar todo esto es leer luego en un artículo MUY tendencioso de The Economist que los problemas de España se resumen en la rigidez del sistema laboral-salarial, mentando como en 2009 los salarios medios subieron un 3% a pesar de la débil economía. ¡¡FALTABA MÁS POR DIOS!!

Y un siempre ingenuo yo, se pregunta que si el sistema laboral es tan rígido no se entiende cómo se han podido destruir 2 millones de empleos desde el inicio de la crisis. Quizás el problema radique en la alta tasa de temporalidad, que distan mucho de ser contratos rígidos. De hecho, tal y como sí bien señala el artículo previamente enlazado, aproximadamente el 25% de los empleos son temporales en España, sólo superados por Polonia:

% contratos temporales respecto al total de empleos (Fuente: http://www.economist.com)

El panorama en España no tiene que ser muy esperanzador si 1 de cada 4 contratos tienen una duración predeterminada. Poca estabilidad en la producción de empresas, es decir, poca confianza del mercado. Menos mal que se sacó adelante la Reforma Laboral para arreglar todos los males y evitar tanta temporalidad en los contratos. El problema es que su eficacia dista mucho de ser la deseada: el 93,4% de los nuevos contratos realizados en Agosto del 2010 fueron temporales. Y encima ahora el despido es más barato, tócate los pies…

Quizás uno empiece a entender porqué Zapatero quiere imitar Alemania al leer que el otro día el ministro de economía alemán pedía (no tiene la potestad de exigir, ya que como en España, eso queda en manos de las negociaciones colectivas entre patronal y sindicatos), pedía subidas salariales acordes a la velocidad de la locomotora alemana. Lógico, todo el mundo pidiendo que Alemania aumente su demanda interna para equilibrar su economía y así depender menos de las exportaciones, ¿pues habrá que subir los salarios de los alemanes no?

¿Es esto lo que va a imitar Zapatero del modelo alemán? No, Zapatero quiere ir más atrás en el tiempo, a la citada época de Schröder.  Lo que quizás debiera saber Zapatero es que esas medidas de austeridad emprendidas por su colega alemán fueron el principio del fin para la socialdemocracia (la supuesta aureola política del PSOE) alemana.

El programa de Schröder incluyó congelación de las pensiones (Zapatero acometió esta reforma en Mayo del 2010), aumento de la edad de jubilación de 65 a 67 años (todo pinta a que sea la próxima reforma de recorte social que haga el ejecutivo del leonés), reformas fiscales regresivas (en España en 2008 se eliminó el Impuesto sobre el Patrimonio, impuesto que pagaban los ricos, los que tienen patrimonio vamos) y reestructuración de la negociación colectiva (recién aprobada Reforma Laboral, que debilita la posición de la negociación colectiva frente a problemas «objetivos» que tuviera la empresa).

Vamos, que Zapatero no miente, está siguiendo el modelo alemán. En Alemania, estas reformas fueron complementadas con la reducción de salarios de los trabajadores y aumento de las ganancias empresariales (¿os suena a algo de lo que os he contado antes de España?), y por ende, a la banca alemana, dinero que luego se ha prestado a los países de burbujas inmobiliarias.

El problema de todo esto es que Alemania (ese espejo en el que siempre pensamos debemos mirarnos los europeos) sufre una polarización social manifiesta ahora mismo. Hay pocos que tienen mucho, y muchos que tienen poco, que se puede resumir en los siguientes puntos:

• Alemania ha pasado a ser el país de la UE-15 en el que las desigualdades sociales y la pobreza crecieron más rápidamente: el número de salarios por debajo del promedio salarial de Alemania subió de manera muy notable.
• Las cifras concretas que recientemente el Socialist Equality Party anunciaba en una manifestación contra una obra ferroviaria son las siguientes:
  • Los recortes presupuestarios federales, estatales (los länder, lo que en España serían las Comunidades Autónomas) y municipales están afectando a la construcción de escuelas, centros públicos e infraestructuras, mientras el gobierno salva a la élite bancaria del desastre.
  • 7 millones de personas viven por las prestaciones del Estado del Bienestar, mientras 8 millones sobreviven con trabajos precarios.
  • Mientras, el número de familias millonarias alemanas ha crecido un 23% hasta las 430.000.
  • El gobierno alemán, que estudia quitar el servicio militar para reducir gastos, mantiene a sus tropas en Afganhistan, a pesar de que nunca se ha propuesto debatir tal decisión en referendum (dado que la población alemana votaría masivamente al No).
  • El ejecutivo alemán ha alargado la vida útil de las centrales nucleares, pese a que algunos reactores están en entre dicho en cuanto a seguridad.
  • El gobierno de la que hasta hace poco era la mujer más influyente del mundo, Angela Merkel, ha anunciado reformas en el sector sanitario que claramente benefician al lobby farmacéutico.

Todos los puntos previamente listados tienen su transposición en España también. Realmente, lo tiene fácil Zapatero para imitar el modelo alemán de Schröder, pero también lo tiene fácil para que caiga el modelo socialdemócrata en España y hundir al PSOE.

Por cierto, ¿para cuando una Ley de Hierro de ganancia de las empresas?

Yo también he consumido drogas, ¿y qué?

Sí, yo también he consumido drogas. Tengo 25 años y un trabajo del que disfruto enormemente. Vivo en una burbuja de felicidad, rara vez no estoy alegre y disfruto enormemente con mi día a día. Pero sí, he consumido drogas, ¿y qué pasa? ¿ahora resulta que por haberlo dicho soy un delincuente? Seguro que más de uno me estigmatizaría ahora mismo. Pero lo peor, es que seguramente (y perdóname en caso contrario), tú también hayas consumido drogas, porque drogas hay muchas.

Ahora aparece una nueva oleada de escritos respecto a los beneficios de la posible legalización de las mismas. Siempre que sale este tema, empiezo planteando una historia similar, que no es otra que la Ley Seca. En 1919, y bajo la enmienda XVIII a la Constitución de los EEUU, se instauró la prohibición de producir, vender, transportar, importar o exportar alcohol en EEUU.

Luego de una fuerte oleada de inmigración durante la segunda mitad del siglo XIX(básicamente irlandesa, italiana y alemana), en EEUU, se instauró la costumbre importada de beber alcohol (parece ser que a los europeos siempre nos ha gustado mucho esto). Existía un poderoso lobby que causalizó el atraso y pobreza de EEUU por el alcohol, así que en 1919, se prohibió.

La Ley Seca no arregló nada en los años 1920 en EEUU. Antes de la Ley Seca de 1919, había 4.000 reclusos en EEUU. En 1932 había 26.859 presidiarios. Y planteo la primera pregunta, ¿realmente el castigo o la prohibición es eficiente para perseguir y frenar el consumo de una adicción?

Os cuento otro ejemplo. En algunos municipios de Alaska, la Ley Seca sigue vigente, ya que se cree que es una medida eficiente para luchar con la alta tasa de suicidios que hay en el estado que apenas tiene carga fiscal para sus ciudadanos. Resultado de esa política de prohibición: una de las mayores tasas de suicidios en el mundo, ya no sólo dentro de EEUU.

¿No se habrán parado a pensar en Alaska que los 4º grados de temeperatura media anual o las pocas horas de luz (fijaros dónde están localizados los países con mayor tasa de suicidios) durante el invierno tienen más influencia que el propio alcohol? Y planteo la segunda (pero misma) pregunta, ¿realmente el castigo o la prohibición es eficiente para perseguir y frenar el consumo de una adicción?

Volvamos a las drogas, y centrémonos en España. En España, el Código Penal no es duro, es durísimo. La sabiduría popular española lo ve como la herramienta que todo lo arregla, que educa a todo el mundo para no volver a cometer sus pecados, pero su ineficiencia es clara. En este artículo lo explico con números y argumentos. España, en términos proporcionales a la población, tiene el mayor número de presos de la Unión Europea, y una de las más altas del mundo desarrollado. Buena noticia es entonces que el Ministerio del Interior anuncie que las infracciones penales y las detenciones se han reducido, por poco que sea.

Y entre todo esto, aparece ahora la discusión de si legalizar las drogas, y voy a plantear su análisis tanto desde el punto de vista social como económico. Me gustaría no tener que realizar este último análisis numérico, porque los guarismos al final quedan subordinados al factor social, pero creo que su impacto es digno de mención.

Es difícil determinar qué sucedería de legalizar las drogas. El determinismo no sé hasta qué punto es aplicable en este caso. El causa-efecto es muy complejo en el mundo de las drogas. Por lo tanto voy a exponer mi opinión, no me las voy a dar de Nostra Damus. Mi opinión es que la descriminilización de las drogas sería muy beneficiosa.

Algo tiene que cambiar, está claro que ahora mismo el modelo no funciona. Las dos tipologías delictivas con mayor número de penados en España son las que más relación guardan con el mundo de las drogas: contra el patrimonio y el orden socio-económico y contra la salud pública, ambos delitos que se cometen dentro del mundo del narcotráfico. La tasa de eficacia policial se sigue midiendo por tasas como la de esclarecimiento o la de detenidos por infracciones penales conocidas. Es decir, tasas que poco o nada consideran medidas de reinserción o de educación.

El primer delito de los citados aportaba en 2009 23.280 reclusos, y el segundo 16.220, un 67% del total de 58.400 reclusos. Seguro que dentro de dichos delitos hay muchos no relacionados con el mundo del narcotráfico, pero los datos avalan que el narcotráfico aporta muchos presos.

En España el límite entre lo legal y lo ilegal en materia de drogas es un tanto, difuso digamos. El consumo está sancionado normativamente, pero no penalmente. Es decir, se pone una multa y se confisca la droga (que de vez en cuando acaba donde no debería). Penalmente lo que se consuma no es delito, pero la entrega a otros, o facilitar la entrega a otros, sí que es delito. Se puede consumir mucho y entregar muy poco, que ya has incurrido en delito.

¿Qué pasa cuando a alguien se le incauta una cantidad de droga? ¿Consumo propio o narcotráfico? Para ayudar a decidir, se fija una cantidad límite estipulada para cada droga, pero se obvian factores como la propensión al consumo del individuo, ni la situación de cada incautación (casos en los que se hace acopio de grandes cantidades para consumo propio por aprovechar oportunidades como visitas a Marruecos, etc.), ni la calidad de la droga para considerar si pudiera ser para consumo o tráfico, etc.

Por todo ello, habría que considerar caso por caso. Eso significa mucho trabajo, así que en España, mejor lavarse las manos, y considerar el delito. ¿Cuál es el objetivo del Código Penal? ¿Es buena una política del castigo? ¿No deberíamos centrarnos en educar y cambiar los hábitos sociales en lugar de penalizarlos?

Código Penal muy severo, arbitrariedad en considerar lo que es un delito en el mundo de las drogas. Algo hay que cambiar en España. Miremos lo que hay por los alrededores. Muchos tenemos la idea de considerar los Países Bajos (mal llamado Holanda, que no es más que una provincia) como el paraíso liberal de las drogas. Pese a los famosos coffee-shops, los Países Bajos nunca han legalizado el cannabis, sino que simplemente no castigan lo que se haga dentro de ellos.

El país más liberal en cuanto a legislación sobre drogas es Portugal. En el 2001 Portugal fue el primer país europeo que abolió castigos penales para la posesión personal de drogas, incluidas marihuana, coca, heroína y pastillas. ¿Resultados? Tomados de este artículo:

• Del 2001 al 2006, el consumo de marihuana entre adolescentes bajó del 14.1% al 10.6% y el consumo de heroina del 2,5% al 1,8% entre jóvenes de 16 a 18 años.
• Entre 1999 y 2003, los índices de infección de SIDA por compartir agujas cayeron un 17%.
• Las muertes relacionadas por heroína y drogas similares, cayó un 50%.
• La cantidad de gente buscando tratamiento contra la adicción a las drogas se ha duplicado.

El programa llevado a cabo por Portugal incluyó la sustitución de penas de cárcel por terapias (donde participan psicólogos, trabajadores sociales y consejeros legales). Es decir, descriminalizar y en su lugar curar con servicios sanitarios.

Si se comparan las cifras portuguesas con las de la Unión Europea, éstas hablan por sí solas. Portugal tiene ahora mismo el menor porcentaje de consumo de marihuana en jóvenes mayores de 15 años, con un mero 10%. Esta comparación todavía es más llamativa al realizarla con EEUU: el consumo de marihuana es del 40%, e incluso más americanos han consumido cocaína que portugueses marihuana.

Las políticas públicas basadas en la prohibición no se focalizan en la solución al problema. Parece que descriminalizar las drogas, es decir, legalizarlas, podría tener algunos beneficios, ¿no?

• Reducción del gasto sanitario por atención a los adictos consumidores. Mejor dicho, reorientación del gasto sanitario. Mejor prevenir que lamentar dicen algunos.
• El respeto al derecho ajeno dicen que trae la paz. En otras palabras, que quien lo consuma pueda hacerlo siempre y cuando respete la libertad de otros a no ser afectado por su consumo, podría pacificar mucho la guerra del narcotráfico.
• ¿El tabaco y el alcohol no son otro tipo de drogas? Pues yo puedo fumar tabaco y beber cada vez que quiero. Incluso hay estudios que generan mayor adicción que muchas otras de las que estigmatizamos como drogas. ¿Y por qué éstas sí son legales?
• Reducción de gastos en defensa y militares. Por ejemplo, desde el 2006, en la guerra al narcotráfico que inició Felipe Calderón en México, han muerto 26.000 personas. ¿Por qué tener esta guerra? Ninguna guerra está justificada, ninguna.
• A pesar de que hay mucho escepticismo acerca de cómo funcionaría un mercado regulado, controles efectivos sobre la disponibilidad, precio y su comercialización creo reducirían los daños, el (mal)uso que se les da y sobre todo, muchos costes sociales.
• Reorientar el gasto en penas (las cárceles no son gratuitas) y en la lucha militar y policial a programas de salud, prevención, educación, terapias, etc.
• Las muertes relacionadas por drogas en mal estado o adulteradas se podría reducir por estar las drogas bajo prescripción o a precios notoriamente inferiores (bajaría la criminalidad, sobre todo entre los jóvenes, que buscan dinero para comprar esa droga que tanto necesitan). La guerra al narcotráfico, por la ley de oferta y demanda corrompida por cárteles, sube el precio de la droga, que encima acaba en manos de oligarcas de la droga que se dedican a matar con tal de ganar más dinero.
• Clasificar las drogas duras y blandas para aplicar diferentes políticas a ambas y programas efectivos.
• Con drogas reguladas y legales las dosis serían suministradas en condiciones más higiénicas, lo que reduciría enfermedades como el SIDA.

Es decir, menos pena y más educación. ¿Por qué no considerar en aumentar el gasto en educación como medida de lucha? Ah, se me olvidaba, que España ocupa el 70º lugar del mundo en este campo, ingenuo de mí…