Archive for the ‘Unión Europea’ Category

Tomaduras de pelo: Ernst & Young “audita” Lehman Brothers

Con la oleada de noticias de impacto que estamos teniendo últimamente, suena más o menos normal que se haya pasado por alto (en términos generales) una de esas tomaduras de pelo a gran escala que suelen ocurrir al otro lado del Atlántico. Hace poco hablé de las prácticas de Google para evadir impuestos y así evitar pagar lo que como buena empresa ciudadana le correspondería pagar.

Pongámonos en situación. Un auditor (¿qué es esto? Básicamente una empresa que certifica que las cuentas económico-financiero reflejan la imagen fiel del patrimonio de la empresa): Ernst & Young (auditora de Google, Coca-Cola, et. al). Una firma que necesite que sus cuentas económico-financieras sean auditadas: Lehman Brothers (sí, la del epicentro de la crisis). Ernst & Young fue el auditor externo de Lehman desde 2001 hasta que Lehman presentó su bancarrota en Septiembre 2008.

Todo normal, si no fuera porque Ernst & Young no hizo bien su trabajo. Acaba de ser demandada por la fiscalía de Nueva York (con Andre Cuomo a la cabeza, el que será a partir de Enero gobernador del estado de New York). ¿Motivo? Ocultar los riesgos financieros de Lehman Brothers antes del colapso de uno de los principales bancos de inversión del mundo.

Veamos el meollo de la cuestión. Se le acusa a Ernst & Young de un fraude civil (no criminal, lo que llevará a que se produzca sin mayor pudor de nuevo) por 150 millones de dólares, en concepto de las comisiones que recibió por su trabajo de asegurar a clientes y accionistas que Lehman contabilizada su patrimonio de manera fiel (objetivo primordial de la contabilidad).

¿Y qué es lo que Ernst & Young ayudó a ocultar? Pues una de las prácticas habituales en el casino de Wall Street, que no es otra que ocultar millones y millones de deuda. ¿Y cómo se consigue esto? Mediante contratos de recompra de deuda o Repurchase Agreements o Repos. Es uno de los juguetes del casino de Wall Street preferidos, de los más útiles para engañar y confundir. Este vídeo lo explica muy bien:

Y para los no iniciados, una breve explicación con un sencillo y simplificado esquema:

Operación de venta Repo o Repurchase Agreement

Operación de venta Repo o Repurchase Agreement

Básicamente lo siguiente:

  1. Una empresa necesita liquidez y tiene muchas deudas. Esta empresa es la que en el esquema es el vendedor. En nuestro ejemplo, Lehman Brothers. Debe mucho dinero, pero no tiene dinero en caja para devolver las deudas.
  2. ¿Qué puede hacer para hacer dinero en caja? En el casino de Wall Street es habitual vender estas deudas.
  3. ¿Pero en los mercados financieros (eufemismo del supragobierno mundial) también se vende deuda? ¡Yo pensaba que se vendían acciones y poco más, como en un mercado de fruta se venden manzanas y poco más! Yo también lo pensaba, pero así es el casino, siempre éncontrarás un juevo nuevo.
  4. Al grano. Lehman Brothers vende sus deudas, y otra empresa a la que le sobra liquidez, le compra esas deudas.
  5. ¿Y por qué esta empresa iba a querer comprarle estas deudas (que llamamos prestatario de liquidez) a Lehman Brothers? Pues porque a fecha de venta de las deudas, Lehman percibirá una cantidad de dinero X (tiene problemas de dinero en caja, así que le viene bien), pero a fecha de fin del contrato de venta de deuda, Lehman Brothers deberá pagar ese X más unos intereses.

Estas transacciones conocidas como Repo 105. Transacciones que permitían a Lehman ocultar miles de millones en obligaciones de pago antes de que se desemoranara todo el castillo de naipes. Pan para hoy, hambre para mañana. Por cierto, que los prestadores de liquidez eran bancos europeos.

Lehman estaba muy endeudada en 2007. El CEO, Richard S. Fuld (al que llamaban Gorila en Wall Street por su agresividad y competitividad, y por cierto sigue campando a sus anchas por Wall Street, pese a que durante el 2007 percibiese 22 millones de dólares por sus brillantes ideas) dijo que tenían que reducir esa deuda, fuera como fuera, los medios no importaban. Vender acciones en bolsa sería un suicidio: el inversor percibiría fragilidad. Además, con la legislación americana sería totalemente ilegal su práctica, así que lo canalizó vía su división en Londres. Movió el dinero de EEUU a Europa (luego nos preguntamos porqué nos ha salpicado todo esto, ya sabéis porqué Reino Unido no quiere entrar en el €, muy rígido para su laxitud).

En los 2 trimestres previos a presentar bancarrota, Lehman intensificó el uso de los Repos 105. Lehman llegó a quitarse de una noche para la mañana siguiente (overnight lending) 39.000 millones de dólares en el último cuatrimestre de 2007, 49.000 en el primer del 2008 y hasta 50.000 en el segundo del 2008. En lugar de reconocer como deuda en el Balance de Situaciónlas obligaciones de pago, eran contabilizadas como una operación de venta de activos financieros, generando cash flow en la Cuenta de Resultados (vamos, dinero líquido para “salir adelante”) que se empleaba para cancelar deuda a corto plazo, y así publicar un Balance más saneado que luego Ernst & Young (auditora) aprobada.

Una vez presentados a inversores y clientes estos resultados con poca deuda, se recompraban los contratos Repos, volviendo Lehman a estar muy endeudada. Pero el público ya había visto que Lehman no estaba endeudada. ¿Fácil y bonito no? Pues a mí me parece una tomadura de pelo íntegra.

Y para mí, lo más grave es el trabajo de Ernst & Young, ya que en el juego de un casino, el más pillo es el que gana (partamos de la base que los mercados financieros de hoy en día han dejado de ser mercados y ahora son juegos), pero lo grave es que el arbitro no enjuicie a los jugadores que se saltan las normas. Algo así como si Florentino Pérez o Joan Laporta fuesen el árbitro de un Barsa-Madrid.

Según la Fiscalía de New York, Ernst&Young conocía estas transacciones. También “avisó” repetidas veces a Lehman Brothers sobre su situación de deuda. La FED de New York, a todo esto, estos días tenía un gobernador (el arbitro externo de todo esto) a un tal Timothy Geithner, actual secretario del Tesoro (algo así como Ministro de Economía y Hacienda en España) del gabinete Obama.

Citigroup y el Deutsche Bank (auditados por KPMG) y Bank of America (auditada por PwC) también usaron transacciones Repo 105, aún en menor cuantía que Lehman. Las auditoras cobraban sus comisiones, firmaban y a por el siguiente. Siempre estará ahí Uncle Sam para rescatar. El dilema moral de los rescates, son “too big too fail”.

Más problemas: la excesiva concentración del sector de la auditoría. La concentración se puede medir a través del Índice Herfindahl-Hirschman (HHI). Sencillo cálculo: elevar al cuadrado las cuotas de mercado de las empresas que participan en él. A menor número de empresas, mayor HHI. De esto ya se habló cuando cayó Artur Andersen en 2001 por el escándalo Enron. Quedaron las cuatro grandes actuales: PwC, Ernst&Young, KPMG y Deloitte. Suponiendo una cuota del 30-30-20-20 (un ejemplo), quedaría un HHI de: 302 + 302 + 202 + 202 = 2600, cuando por encima de 1.800 ya se considera un sector muy concentrado (poco competitivo, muy dado a monopolios, lo que permitirá que las auditoras sigan haciendo igual de bien su trabajo).

La caída de Artur Andersen incrementó el índice en 455 puntos. La caída de Ernst&Young (he leído alguna columna de opinión al respecto, a mí me parece excesiva, aunque en su día Artur Andersen tuvo algo parecido) traería algo parecido. Lo que faltaba a un sector en horas tan bajas como el de la auditoría.

La esperanza de vida de las empresas es de unos 30 años. Practican el carpe diem 100%, obviando el pasado en muchas ocasiones. Contribuye a todo ello mucho las regulaciones sobre la contabilidad a corto plazo, esto es, el trabajo de las auditorías. ¿El futuro? Nada importante, lo urgente es sacar las cuentas, ignorando toda empatía con la sociedad de la que obtienen sus clientes. En la actualidad, y desde la privatización del sector en todos los países (en España se vivió con aglutinar en Argentaria todas en los años 90, y luego vendérsela a BBV), las entidades bancarias son muy grandes y ejercen un poder excesivo.

En España también hay arbitros pésimos (no hablo de fútbol, aunque bien podría trasladarse la afirmación al fútbol también). Miguel Ángel Fernández Ordóñez, Gobernador del Banco de España (sí, ese que habla de la necesidad de recortar los derechos laborales y sociales), estuvo de vacaciones en Benidorm cuando la burbuja inmobiliaria crecía sin control alguno, a pesar de ser el máximo supervisor de las finanzas en España, y a pesar de que se estuvieran concediendo préstamos hipotecarios por el 120% del valor de tasación). Incluso se permitió el lujo de sentar cátedra al decir en el informe anual de 2006 que no había burbuja inmobiliaria ni riesgo de que la hubiera. Con estos arbitros el Athletic volvería a ganar ligas 🙂

Vivimos en un estado global que deja liso el camino para el beneficio de unas entidades no humanas con unos objetivos no humanos. En España lo estamos viviendo ahora con el caso de José Luis Burgos, un discapacitado físico al que ejecutaron su hipoteca por razones difícilmente justificables (además que previamente había perdido su trabajo de forma injusta).

Los humanos individuales somos manipulados por estas entidades, a menos que te conviertas en el director o ejecutivo de una de ellas, traiciones tus supuestos valores y decidas romper el contrato social de Rousseau. Sed buenos.

¿Reagan como modelo a seguir? Me marcho a Vanuatu

El gobierno no debe tener más poder que el que los ciudadanos estén dispuestos a concederle (David Thoreau, 1817-1862, ético-ambientalista, entre muchas otras cosas)

A qué punto se ha llegado en España para que la declaración de un Régimen de Excepción (en concreto su “menor” nivel, Estado de Alerta) acompañado de la sugerencia inicial de sustituir la labor de civiles por la labor de militares tranquiliza a los/as ciudadanos/as españoles/as. A mí desde luego lejos de tranquilizarme (y eso que me expreso sin ser uno de los/as afectados/as por no poder viajar) me preocupa.

Pero lo que sí que realmente me deja perplejo es que ahora Reagan y su ortodoxia liberal resulte el modelo que debiera tomar un gobierno (presuntamente) socialista. Me deja perplejo, pero quizás me ayudaría a entender muchas de las medidas tomadas en los últimos tiempos (y sí, me refiero a la congelación de pensiones, recorte salario funcionarios, reforma laboral, etc.).

No voy a entrar en si es o no constitucional la medida tomada por el gobierno (básicamente porque no tengo ni idea del tema), así que simplemente aconsejaros este par de lecturas (ésta y ésta). Tampoco en si es un simple boycott o un sabotaje en toda regla (tampoco tengo ni idea). Tampoco en si tiene razón el 99% de la población mediatizada por las publicaciones en los medios o el otro 1% que expone otras realidades bien distintas (aconsejo leer ésto y ésto).

Gracias al Máster en RRHH, sé algo más sobre relaciones Laborales, y aunque sí que tengo algo más de conocimiento para valorar un convenio caduco desde hace 5 años, o los cuatro Decretos-Ley + Ley aprobadas este año para ir poniendo remaches a esto, tampoco lo haré. Y tampoco hablaré sobre el mercado de la oferta y la demanda, que aplicado a la necesidad de controladores, explicaría sus estratoféricos sueldos derivados de las horas extra que tienen que realizar por falta de personal. Ni sobre la legitimidad y justicia de quejarse aunque ganes mucho más que la media de un país en una crisis sin precedentes.

Pero sí que voy a entrar a valorar el decreto-ley del viernes sobre la modernización y liberalización del sector aeroportuario. Además de la privatización parcial de AENA, justo al comienzo del Puente de la Constitución (vamos, cuando apenas 500.000 personas tenían previsto viajar) y la aprobación de la gestión privada de los aeropuertos de Barajas y el Prat, se aprobaba  también un nuevo reglamento de cálculo de horas de trabajo de los controladores (máximo 1.670 horas ordinarias más 80 extraordinarias, la media de los vecinos viene a ser 1.350 horas). Vale, que es cosa de calendario, porque termina el año y, ¿quién hará esas horas?

Además, ¿ya se conocen las repercusiones que pueden tener esas privatizaciones que de momento, gracias al ruido del tema de los controladores, están quedando de lado? En orden:

  1. Si se privatiza, adiós garantizar la seguridad (que bajo el Estado de Alarma actual lo garantiza el Comandante en Jefe de las Fuerzas Aéreas, canela fina vamos), calidad del servicio y defender los intereses del pasajero. Ahora los intereses serán los del accionista de la Sociedad Anónima que adquiera el mando.
  2. En caso de que esta supuesta huelga salvaje fuera realizada por trabajadores de una S.A., ya no se hablaría de Constitución, ni de derechos a la libre circulación por España (por cierto, ¿no hay autobuses,coches y trenes?), ni de ese democrático término denominado sedición (nuevo palabro de la cultura popular, que por cierto está basado también en una ley de 1964 del también democrático régimen franquista).
  3. La última oleada privatizadora de 1995 en España trajo la venta a precio de saldo y a dedo de las “ruinosas” Argentaria (ahora integrada en la desconocida BBVA), Repsol YPF (que no para de descubrir petróleo por el mundo y enriquece a, a, … sus accionistas), Telefónica (que no sólo cobra las tarifas más desmesuradas de la UE a sus ex-propietarios (los españoles), sino que además posee el monopolio de facto de la infraestructura de telecomunicaciones, quiere romper la neutralidad de la todavía democrática red, etc., repartiendo estos beneficios a sus accionistas nombrados a dedo por Aznar), Iberia (ahora fusionada con otra privatizada por la mejor amiga de Reagan, Tatcher, y que creará una gran aerolínea), y Tabacalera.
  4. Esta oleada de privatizaciones trajo el despegue de la cultura financiera en España, gracias a que estas empresas tan ruinosas para todos los españoles, pero tan beneficiosas para sus dueños privados, salieron a bolsa, la gente invertía sus ahorros, etc. Esa cultura que hace que el que no invierta en bolsa sea un bicho raro. Esa cultura que hace que ahora hablemos de los mercados como sinécdoque de economía. Esa cultura que da el poder a esos mercados para que no hagamos más que discutir entre nosotros, demonizar a sindicatos, funcionarios, controladores, pensionistas, Zapatero o el que sea mientras ellos, sin ni siquiera sepamos quiénes son, saquean nuestro dinero.

Sigamos discutiendo entre nosotros, la gente de la calle, que “los mercados” ganarán más y más, porque encima, como España empeora su imagen, tendrán el pretexto de pedir más intereses por la deuda, ahora que estas barras libres las pagamos entre todos los contribuyentes.

O mejor dicho, saquemos a Reagan a la palestra, que es el supuesto ejemplo que España debe seguir. Claro que sí. Un presidente que:

  • Llegó al poder después de haber sido actor de Hollywood (con todo mi más sincero respeto a la profesión, simplemente es contextualizar lo que viene ahora).
  • Rebajó sustancialmente los impuestos, porque claro, los ricos pagaban mucho más no sólo en términos absolutos, sino también relativos (lo que los economistas llaman progresividad fiscal). Y eso es injusto. Además, si los ricos tienen más dinero, más cereales y yoghurts comprarán, luego reactivarán el consumo y las tiendas de sus barrios. Claro, y seguro que no invierten esos impuestos no pagados en crear SICAVs o Hedge Funds.
  • Vendió armas a Irán (sí, no es broma) para ayudarle en su guerra contra Iraq, y con el dinero que obtuvo financió a los Contras en Nicaragua, ya que el Frente Sandinista de Liberación Nacional aportaba inseguridad. Lo de siempre vamos.
  • Dio el pistoletazo de salida al capitalismo salvaje actual con su desregulación del sector financiero. Básicamente lo mismo que se propone a España imitar para el espacio aéreo, pero con los bancos, que fíjate tú por dónde en 1980 (1 año antes de que el actor llegase a la Casa Blanca) era el 5% del PIB de EEUU, y ahora es casi del 60%. ¿Alguien se extraña que haya que rescatarlo sí o sí? Un caso como el de Irlanda elevado al 25% del PIB del muno.
  • Se enfrentó cara a cara hasta que les hizo perder poder con los sindicatos (básicamente, dando poder a los bancos, para que endeudase hasta los límites a las clases medias-bajas). Hoy en EEUU, ¿sindicatos?
  • Un sector víctima de su aversión a la participación del Estado en la economía fue el aéreo. El 7 de agosto de 1981 despidió a 12.000 controladores, activó un plan de emergencia metiendo a los controladores militares y EEUU tardó 2 años en recuperar la normalidad. Hoy en día el sector aéreo de EEUU parece el ejemplo a seguir, ¿eso dicen no? Fíjate que hasta un niño puede llegar a dirigir el tráfico aéreo.
  • Invadió Granada, una isla situada justo enfrente a Venezuela y bombardeó Lybia. ¿Motivos? Amenazaban la seguridad, como siempre, claro.

Ah sí! Se me olvida decir que gracias a todo esto EEUU salió de la crisis. Bueno, EEUU, en términos macro, porque su gobierno terminó con la Savings and Loan Crisis (algo parecido a lo que sufren las cajas de ahorro en España pero a gran escala) y dejando de regalo el Consenso de Washington (recetas económicas que aplicar para que el capitalismo salvaje aproveche estados de shock, aplicado desde la desintegración de la URSS a la Iraqactual).

Igual tampoco tengo ni idea de lo que puede traer una privatización de bueno a todo esto, pero dado que tenía todo eso rondando por la cabeza, y dado que en el blog puedo expresarme libremente (viendo el affaire Wikileaks, Amazon, PayPal, etc. parece no ser poco), aquí queda.

Por cierto, si finalmente España se convierte en una Reaganomics, que sepáis que tenéis casa para visitar en Vanuatu. Siempre quise vivir ahí, no me preguntéis porqué.

Si llega Reagan, nos vemos en Vanuatu (Fuente: mientrasquedeenpie.blogspot.com)

Si llega Reagan, nos vemos en Vanuatu (Fuente: mientrasquedeenpie.blogspot.com)

Desinformación: Dow Chemical

Hoy no traigo algo novedoso. Bueno, realmente no sé si lo traigo alguna vez. Pero lo que sí traigo es algo que por mucho que se repita, siempre será poco: el abuso de la desinformación que hacen las grandes multinacionales.

En mi reciente visita a Boston tuve la oportunidad de asistir a una conferencia sobre Dow Chemical. Y no, no era para explicar algo sobre el vertido de Bhopal o algún nuevo agente químico que ha sacado al mercado, sino para hablar de ética empresarial. Tócate los pies. Empecemos.

A algunos angelitos del ecosistema como Asia Pulp & Paper (parece que no es una creencia mía tenerles un poco de manía) les da por desarrollar un portal web tope molón y hasta con sonidos de pajaritos. Asia Pulp & Paper es una de las empresas con más denuncias internacional por destrucción del medio ambiente y tala indiscriminada.

Otros están más de moda, como BP, que con su contribución a la Cuenta de Resultados voraz, ha dejado el Golfo de México en un estado lamentable (así como muchas pensiones de los británicos). Eso sí, su logo verde y su página web, parece digna de una ONG.

Como cuentan en Implícate, es una estrategia que utilizan los angelitos del medio ambiente para limpiar la mala imagen que tienen sus actividades. Iberdrola y su nueva imagen verde, Fertiberia que todavía está en proceso de investigación por contaminar lo equivalente a 1.200 campos de fútbol en Huelva o Ence, que con su fabricación de celulosa, contribuye a la causa con una de las actividades más contaminantes. En esta entrada del siempre interesante blog de Periodismo Humano podéis recoger mayor detalle sobre este marketing verde.

Pues a los de Dow Chemical les da por las conferencias y por la Responsabilidad Social Corporativa Demagógica. Dow Chemical es una empresa química (sector de mayor consumo de recursos fósiles, vamos, los que más contaminan) que consume 150.000 barriles de petróleo al día. Casi lo mismo que países como Nueva Zelanda y Ecuador.

Con el cartel que os expongo en la siguiente imagen, así como con algunas frases que apunté dijo Andew N. Liveris, el presidente y CEO de Dow Chemical Company, os resumo un poco la conferencia:

Conferencia Dow Chemical at Bentley University: Ethics as a Business Strategy (Fuente: mi cámara de 3.2 pixeles del móvil :-)

Conferencia Dow Chemical at Bentley University: Ethics as a Business Strategy (Fuente: mi cámara de 3.2 pixeles del móvil 🙂

Apostamos por la triple bottom-line (beneficio neto de la empresa): económico, medioambiental y social

Desde 1980 integramos esta apuesta por atriple bottom-line a nuestra estrategia de negocio

Nuestra Responsabilidad Social Corporativa: sociedad, sanidad y medio ambiente

No es lo que podríamos hacer, sino lo que tenemos que hacer

Son conscientes de los efectos de la crisis: al año mueren 1.500.000 personas por la escasez de agua o por beber agua contaminada, así como los 16.000 niños que mueren de hambre al día

Colaboran con múltiples entidades (ONGs, gobiernos, etc.) para de manera colaborativa minimizar el impacto medioambiental. Ello lo consiguen empleando 170 elementos químicos para reducir el CO2

Tienen hasta 15 comités éticos internos

Bueno, uno lee todo eso, y no sabe si ha hablado Gandhi, Martin Luther King o Nelson Manela. Pero no, es el presidente de Dow Chemical. Por cierto, no va mucho al hilo, pero durante la conferencia citó varias veces a George W. Bush, en lo relativo a su “Capitalism with conciensm” (no es broma).

También trató de inspirarnos a la audiencia con elocuentes “Soñad, que yo tuve un sueño un día…” (en plan MLK), etc. Vamos, un crack el hombre. También soltó la perla deLa libertad democrática y el capitalismo es todavía el modelo válido“, lo cual me indica que no debe leer mucho la prensa (o por lo menos, no la que debiera).

Pero lo mejor vino en la ronda de preguntas, especialmente en un par de preguntas. Una chica le preguntó que le sonaba haber leído algo sobre sus hazañas en Centroamérica (que enseguida os cuento), y el presidente la respondió algo así como “No nos has googleado bien“. Es decir, le vino a decir que no había buscado la correcta información sobre su querida empresa. Toma castaña.

Sin embargo, hubo un alumno, que intuyo es pakistaní, que sí que le puso en aprietos, ya que incluso tardó en contestarlo. El alumno le preguntó a ver porqué había dejado Dow de suministrar las vacunas contra el polio tras las terribles inundaciones de este verano. El presidente fue claro: “We are working on that issue.” Os lo traduzco: “No nos salía rentable“.

Y toda esta palabrería (qué mejor herramienta para la elocuencia que la palabra), cuando Dow Chemical es la responsable (directa o indirectamente) de algunas historias dignas de película de miedo:

  • Desastre de Bhopal en 1984: a falta de 26 días para que yo naciera, en la noche del 2 al 3 de Diciembre de 1984, se produjo una fuga de entre 30 y 40 toneladas de gases letales en la fábrica de pesticidas de Union Carbide Corporation en Bhopal, la India. El sistema de prevención de fugas no funcionó, y los gases se expandieron rápidamente por la ciudad, quemando los ojos y las vías respiratorias de los pobres ciudadanos. Murieron de inmediato 8.000 personas, además de envenenar a otros 20.000. Aún a día de hoy sigue habiendo miles de afectados (se calcula que mueren mensualmente de 10 a 15 personas).
    Pues bien, en 1999, Dow Chemical compraba por la friolera de 9.500 millones de dólares Union Carbide, convirtiéndose así en la compañía química más grande del mundo. Adquirió la empresa y sus obligaciones, incluyendo las morales (obvio), que a día de hoy siguen esquivando a pesar de que la facturación anual es aproximadamente de 50.000 millones de dólares.
    Bueno, miento, sí que ha hecho frente a exiguas penas. En 1989, pagó 470 millones de dólares (unos 450 dólares por persona y que el pasado 7 de junio, un tribunal indio condenó a ocho directivos de la empresa a dos años de prisión y a abonar lo equivalente a 10.600 dólares. De risa. Bueno, de tomadura de pelo.
Desastre de Bhopal. Muchos/as la llaman la peor tragedia industrial de la historia (Fuente: http://4.bp.blogspot.com/)

Desastre de Bhopal. Muchos/as la llaman la peor tragedia industrial de la historia (Fuente: http://4.bp.blogspot.com/)

  • El agente naranja: la joya de la corona de Dow, el también conocido como  napalm. El agente naranja, mezcla de dos herbicidas, que era utilizado inicialmente como desfoliante en los bosques y los arrozales por el ejército norteamericano en la guerra de Vietnam. Lo que pasa, que a alguien, dado que cerebro pensante en estas cosas sólo lo tenemos los humanos, se le ocurrió fabricarlo de manera deficiente, presentando elevadas cantidades de una dioxina cancerígena. Y luego se utilizó contra la población vietnamita. Afectó a más de 3 millones de vietnamitas e incluso a muchos soldados estadounidenses a quienes no se les informó debidamente sobre lo que arrojaban desde los aviones y sobre lo que recibían los que estaban abajo (algo parecido a lo que se hizco con las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki).
    En 1984, 90 veteranos de guerra obtuvieron 180 millones de dólares en concepto de daños a su salud. El grupo de vietnamitas que iniciaron el juicio, aún siguen esperando. Dow esgrime que la responsabilidad es del Gobierno (¿alguien dijo riesgo moral?).
  • Experimentaciones a lo Tuskegee o Guatemala: en este artículo ya hablé sobre la afición que tenía el gobierno de EEUU por realizar experimentos con seres humanos. Dow Chemical no iba a ser menos. Dow Chemical, en colaboración con Johnson & Johnson y los funcionarios de la cárcel estatal de Pensilvania expusieron a los internos a químicos, entre ellos dioxinas y sus efectos dañinos al ser humano (de las más dañinas que se conocen, ya que además de cangerígenas, son muchísimo más tóxicas que el cianuro), para probar sus efectos (todo sea en virtud del progreso, claro). Resultado: muertos o daños irreparables.
    Para los ensayos con dioxinas utilizaron a 70 reclusos de la prisión de Holmesburg, en Filadelfia, cuyos resultados se utilizaron luego a gran escala (como decía anteriormente) contra la población civil vietnamita.
  • Vertidos contaminantes en EEUU: entre 1970 y 1971, la planta de la Dow Chemical en Midland, Michigan, arrojó más de 17.000 millones de litros de aguas residuales. Además, como se habían quedado ya olvidadas estas hazañas, en 1980, un grupo de investigadores descubrió que 25 trabajadores de la factoría de la empresa en Freeport, Texas, tenían tumores cerebrales, 24 de los cuales resultaron mortales. Esto por citar 2 casos, pero hay muchos más.
  • Pesticidas en Nicaragua: el pesticida Nemagón, un producto que elimina las plagas pero también nos hace daño a los humanos, ha acabado con la vida de 849 personas en los últimos años. Dow Chemical figura entre las compañías demandadas por los agricultores nicaragüenses.

Podéis consultar más información de las “noticias” anteriores aquí y aquí. Además, vienen otras cuantas atrocidades, pero en la misma línea: me importa tres vaínas la persona, pero sí, y mucho, mi Cuenta de Resultados.

La cosa con Dow Chemical es tan abusiva que incluso he encontrado esta página donde recogen las atrocidades de Dow Chemical y sus actos en pro del progreso por el mundo. La verdad sobre Dow, que dice la cabecera del sitio web.

Hasta en mi pueblo, Leioa, Vizcaya, tenemos “cariño” a Dow Chemical. A pesar de que cerró su fábrica en 2009, los que jugábamos a fútbol en el gran Txantxarrene, seguro que nos acordaremos de Dow para toda la vida, porque el campo de fútbol estaba al lado de su fábrica de poliestireno extruido, y me acuerdo que había días en los que era prácticamente imposible correr porque te ahogabas del perfume que echaba la fábrica. Espero no tener que acordarme algún día de haber corrido todas las tardes por ese campo y respirando ese aire fresco.

Por cierto, he visto ahora que Dow no quiso irse sin dejar su clásica huella de buena imagen, ya que trató de meter un pelotazo hasta última hora

En fin, la ética en la estrategia del negocio, como rezaba el cartel, claro. Por cierto, tengo en el despacho una copia del Código de Conducta en los Negocios de Dow Chemical, por si alguien está interesado, que seguro seréis muchos.

A vueltas con el tema de Irlanda

No quiero ser pesado, pero dado que me siguen llegando mails de dudas de alumnos/as y conocidos, y dado que muchos se han comenzado a hacer preguntas a partir de las conspiraciones que cité en el anterior artículo, expongamos algunas cosas más sobre el desaguisado del tigre celta.

Se está escriribiendo mucho en los últimos días sobre las previsiones de que España no seguirá aumentando su deuda pública tan rápido, y que los ingresos fiscales subirán en el próximo lustro. Todo un alivio, pero son previsiones. Y sí, ministra, tienes razón, España no es Irlanda, pero tampoco se puede usted dormir. Que sí, que en España el sector financiero todavía no se come (es decir, que los bancos y cajas son tan grandes que dejan nimio el peso del Estado) al sector público como ha pasado por otros lados, y tan bien explica esta imagen:

Deuda sector financiero (naranja) vs. deuda sector público (negro) (Fuente: Hayman Advisors)

Pero, España e Irlanda comparten un mal endémico común: burbuja inmobiliaria. Pero hay otras similitudes que no se pueden ignorar (como muy bien resume este artículo GurusBlog y posteriormente comento en detalle algunas de ellas):

Comparativa España vs. Irlanda (Fuente: www.gurusblog.com)

Comparativa España vs. Irlanda (Fuente: http://www.gurusblog.com)

  • En plena burbuja (2006), todos los tigres inmobiliarios crecían a niveles parecidos: Irlanda al 4,6%, España al 3,9%, Grecia al 3,2%. Mientras, la Eurozona crecía a una media del 3,1%.
  • Tras la implosión de la burbuja, acumulan déficits fiscales parecidos: Irlanda 14,3% (ahora disparado al 32%), Grecia un 13,6%, Reino Unido un 11,4% y España un 11,2%. [Por muchos recortes sociales que haya en cualquiera de esos países, ¿en serio que es posible llegar al 2014 al 3%? Tengo mis dudas…]

Sin embargo, hay cosas que preocupan, porque si los mercados (sinécdoque de economía del Siglo XXI, olvidaros de los mercados de coches y fruta de toda la vida) van a por España, yo me largo al próximo asteroide que quiera visitar la NASA:

  • El ajuste de la vivienda que falta por hacer en España es importante: mientras en la burbuja irlandesa el precio de la vivienda ha caído un 37%, en España apenas ha sido del 18%. Son los recortes más importantes de Europa, ya que en la Eurozona apenas es del 8,3% de media el recorte. Ello lleva a una pregunta clara: el día que los balances de los bancos y cajas (que recordemos venden más pisos que las propias inmobiliarias) en España contabilicen la pérdida del valor de esos activos, ¿cómo será la caída? Fijaros en el “colchón”, es decir, la solvencia, expresada en capital vs. activos ponderados de riesgo. Y para España, que ofrecería flotador de salvación, ¿déficit fiscal aún mayor del 32% de Irlanda? Sí, España no cuenta con una gran urbe con precios hinchados, pero en términos generales, quizás haber retrasado tanto la retirada de la deducción de 400 € esté siendo más perniciosa que gratificante. Se calcula que la vivienda sigue sobrevalorada un 1% en España (frente al 3% de la Eurozona).
  • Irlanda presumía de competitividad (básicamente derivada de su dumping fiscal, que va más allá de ese 12,5% ya famoso, ya que hay más desgravaciones, convirtiendo Irlanda en una pseudo-ZEE) y su modelo productivo de atracción de grandes farmacéuticas y empresas tecnológicas. Además, y como todo gobierno liberal, contaba con una gran flexibilidad laboral y un importante superávit comercial. ¿De qué presume España? Sí, Irlanda, Grecia y Portugal no tienen empresas con proyección internacional reconocida, y España sí. ¿Tanto sirve eso si realmente el PIB que aportan con su Impuesto de Sociedades es del 9,5% del PIB de España (frente al 10,5% de España)? ¿Tanto sirve si cada día están más fuera que dentro (BBVA y Santander comprando bancos por el mundo, las constructoras aumentando cartera en el exterior, etc.)?
  • Ah sí! España presume de haber superado “con nota” los test de stress. Sí, Irlanda también lo hacía, así que argumento que derivaría en una falacía.
  • Por si fuera poco, parece que las fortunas de España tenían su válvula de escape en Irlanda. ¡¡Pobrecillos!! ¡¡Que ahora no sabrán dónde ir!! Parece ser que el paraíso de desregulación que era y es Irlanda acogía al 40% de los fondos de inversión libres (o hedge funds) del mundo… Por eso insisto que el problema de Irlanda no se puede simplificar a su 12,5% de dumping fiscal, sino que hay que generalizarlo a la falta de regulación.
  • En España el PIB se nutre básicamente del IRPF y del IVA. Genial, con un paro del 20%, cuya derivada primera es no cotizar a la SS y no pagar IRPF  y cuya derivada segunda es no consumir (IVA), ¿qué expectativas de crecimiento de PIB hay en un futuro cercano?
  • Reforma sector financiero: el caso de Irlanda ha expuesto que es un tema que hay que hacerlo con pies de plomo. Irlanda aseguró todos los depósitos de los irlandeses al estallar la crisis. Y como la generosidad social le pareció poca, paso a la generosidad capitalista: asegurar también el saldo de los acreedores, para decirles que quizás se habían equivocado prestándoles tanto. Vamos el juego de la gallina elevado a la enésima potencia.
  • Ah ya sé! Que en España hay un Salario Mínimo Interprofesional bajo, que se puede aumentar la competitividad tirando de ahí. Qué vergüenza, simplemente leerlo u oírlo me hace reflexionar sobre la sensibilidad social de algunas personas/instituciones, empezando por el patrón de patronos, en su cruzada frente a la cohesión social en España.

Salarios Mínimos Interprofesionales en la Eurozona en 2009 (Fuente: http://www.preguntasfrecuentes.net/2010/07/20/smi-salario-minimo-interprofesional/)

  • Y por si fuera poco sensible la postura del jefe de jefes, las reformas mal llamadas estructurales, refuerzan sus ideas: reforma laboral con los mayores recortes sociales de la historia (y encima dicen que se ha quedado corta, qué miedo…), reforma financiera para reconvertirlas en pseudobancos (y encima dicen que el objetivo sólo era despolitizarlas, ¿no es política, y encima privada, la que hace un banco o qué?) y reformas fiscales orientadas a subir el IVA y reducir el gasto público (en especial el social, el que NUNCA debiera tocarse). ¿Algo más? Quizás voy hablando con la NASA por el viaje al asteroide que me tiene prometido…

Al menos en España lo que sí que abundan (algo menos) son los que tienen por costumbre tomar el pelo (por decirlo en términos correctos). Como niños enrabietados, Microsoft, HP, BoA, Merril Lynch e Intel ya han anunciado que en caso de que se suba el Impuesto de Sociedades, podrían largarse de Irlanda. Como en las películas, “Siempre nos quedará Singapur, India, China o Suiza”. ¡¡Ni que ese 12,5% fuera real queridos autores de tomaduras de pelo!! ¿Tan fácil es desmontar una empresa? ¿es un castillo hinchable? ¿una casa desmontable?

Por cierto, ¿habéis leído algo ya sobre los angelitos responsables de la crisis en Irlanda? Sí, me refiero a los CEO de Anglo Irish bank y demás bancos irlandeses, que hasta hace poco eran una amenaza del sector privado, pero ahora es una amenaza de todo irlandés que se precie, ya que en una espiral socializadora que, casualidades de la vida, sólo salen a relucir en épocas de crisis, ha supuesto que ahora todo irlandés deba de media 50.000 euros.

¿Será el caso de Irlanda el detonante para lograr una política fiscal común en la zona Euro y que no haya hermanos que se aprovechen de las debilidades de otros? ¿será esto el fin de esa restricción del Tratado de Maastricht de rescatar solidariamente a hermanos? ¿será esto el fin de la prohibición de declararse en bancarrota y reestructurar la deuda ordenadamente?

Dicen que cuando se debe 1 millón al banco, él es tu dueño. Pero cuando le debes 1.000 millones, tú eres el dueño del banco. Entonces, ¿por qué no jugamos al juego de la gallina? Negamos rescates, y el BCE, bancos alemanas, franceseses, etc. (vamos, los que ayudaron a crear todo esto) pasan a ser los rehenes. No quiero llamar a la rebelión en plan Cantona, pero sí a la reflexión de en qué se ha convertido este casino.

Aunque me da a mí que la cosa no está para juegos: los bancos seguirán siendo los acreedores, y los ciudadanos los deudores. Es más, los bancos incluso se pueden permitir establecer las reglas del nuevo juego que llamamos rescate, pero podríamos llamar monopoly: negocian los intereses que los rubios irlandeses pagarán por rescatar sus malas inversiones.

Además, se me ha olvidado decir que es que ahora no debemos 1 ni 1.000 millones, sino debemos 100.000 millones (por decir algo, que ahora los números marean a uno…), por lo que ahora ya no hay dueños, lo pagaremos todos los ciudadanos 😦

Entendamos todos/as lo de Irlanda

Por el bien de la estabilidad financiera en Europa y restaurar la confianza en la economía irlandesa (Oli Rehn, Comisario Europeo de Asuntos Económicos y Monetarios, 17 de Noviembre de 2010)

Uno lee las palabras del comisario europeo en materia económica y pensaría que estos irlandeses están queriendo hundirnos a todos los europeos rechazando la ayuda que desde todas las partes están ofreciendo a Irlanda. Pero un escéptico como yo, piensa: si no lo quieren aceptar, ¿será que el flotador que le estamos ofreciendo a Irlanda esté pinchado? Analicemos un poco la cuestión.

En Europa durante los últimos 20 años hemos vivido de todo. Desde la caída de la división alemana (y del mundo) hasta la introducción de una moneda única para 16 países. Pero pocos casos son tan desenfrenados como el irlandés. Un país con apenas deuda a finales de 1980, durante los 90 se convierte en un país en pleno apogeo. De hecho, desde 1995 a 2007, ha crecido a una media del 7,5% del PIB anualmente (España es la otra que creció a ritmos altos, aunque no tanto como Irlanda). El tigre celta.

Ahora de repente esa burbuja ha explotado. Una burbuja que en España se conoce muy bien, inmobiliaria: se infló y ahora se ha desinflado. En 2010, el déficit presupuestario puede ascender a la friolera del 32% del PIB y la deuda pública casi alcanzar el 100% del PIB. La tasa de desempleo que se ha disparado hasta el 10%, que en España nos pudiera parecer baja, pero es alta para un país con series regulares del 4%.

¿Y qué han hecho los irlandeses para haber estado creciendo a un ritmo del 7,5% (comparable al ritmo de crecimiento de China o India, pero respetando más la dignidad humana) y ahora haber implosionado? Pues básicamente dumping fiscal, que no es otra cosa que para atraer a empresas, establecer un 12,5% de tasa impositiva, cuantiosamente menor al resto de sus vecinos de la Zona Euro y Reino Unido.

Impuesto de Sociedades en las principales economías europeas (Fuente: www.etc-lowtax.net)

Impuesto de Sociedades en las principales economías europeas (Fuente: http://www.etc-lowtax.net)

¿Pero no éramos una Unión Europea de 27 hermanos? ¿Pero en la Zona Euro no éramos 16 hermanos que nos llevábamos muy bien? Sí y no. Sí en política monetaria (compartimos el euro para poder comprar quesos en los Países Bajos y cervezas Guinness en Irlanda), pero no en materia fiscal (cada país establece sus impuestos), lo que hace que algún hermano de esos 16 se convierta en el hermano malo de la película.

Con esta ventaja impositiva, es fácilmente entendible que la inversión extranjera (concretemos, EEUU y Reino Unido tienen mucho que decir) ponía a Irlanda como lugar de destino de sedes centrales en Europa, filiales, etc. Empresas productivas, empresas reales, desde farmacéuticas a empresas informáticas. Y encima, les doy otro premio más en mi modelo impositivo, el llamado Double Irish: las empresas pagan impuestos por los beneficios que hayan generado fuera de Irlanda y les pago una barra libre (0% de impuestos) por los que han generado dentro de Irlanda. Que a nadie le extrañe que luego Google pague un mero 2,4% por sus resultados generados fuera de EEUU.

La fiesta pintaba muy bien para las empresas: paraíso fiscal con acceso a los mercados europeos. Todas las gigantes se van para Irlanda. Impuestos que se quedan en Irlanda, y no van para Europa. Encima todo ello lo acompaño de mi cultura anglosajona de mercado flexible y de buena gestión. El hijo predilecto de los neoliberales, las gencias de calificación lo ponían como el alumno aventajado de la clase.

Tanto crecimiento económico y tanta inversión extranjera, generó un gran superávit comercial, acompañado por un constante incremento de la productividad (atrayendo mano de obra barata de los países del Este, Polonia sobre todo) que hacía de ello un sólido crecimiento (al menos en apariencia). Inversión exterior productiva, nada de especulativa.

¿Y qué hace Irlanda con tanto dinero? O mejor dicho, ¿qué hacen los irlandeses con tanto dinero? El dinero debajo de la almohada es incómodo tenerlo, así que mejor lo mezclo con dinero pedido a los siempre generosos bancos (cuando vienen bien dadas) y lo invierto en el ladrillo: me compro pisos (en plural sí, como en España).

¿Y qué pasa cuando se invierte mucho en un activo poco líquido (un piso) y que encima lo veo como una inversión especulativa (me importa 3 narices lo que sea, sólo quiero ganar dinero a corto plazo)? Burbuja. Explota la burbuja, y los bancos irlandeses (básicamente el Bank of Ireland y Allied Irish Banks) se quedan con deudas de 731.200 millones de dólares, debiendo, por orden de vértigo:

  • 148.500 millones al Reino Unido
  • 138.600 millones a Alemania
  • 68.700 millones a Estados Unidos
  • 54.000 millones a Bélgica
  • 50.100 millones a Francia
  • 27.300 millones a Japón
  • 24.400 millones a otros

Vamos, que como buen pig de los PIIGS, Irlanda está en medio del entramado.

Las deudas de los PIIGS en Mayo del 2010 (Fuente: www.nytimes.com)

Las deudas de los PIIGS en Mayo del 2010 (Fuente: http://www.nytimes.com)

Cuando explota la burbuja, papa-estado salva al sector bancario. Siguiendo el modelo sueco de comienzos de los años 1990, crea un banco con un nombre exótico para que suena mejor (NAMA, o National Assets Management Agency) donde mete todo lo tóxico. En otras palabras: que los irlandeses compran con sus impuestos basura. Privaticemos las ganancias (cuando la cosa va bien, el banco gana solo), socialicemos las pérdidas (cuando la cosa va mal, vamos a medias) que dicen algunos/as.

El problema no era del estado (de hecho, antes de empezar todo esto tenía una deuda “baja” del 60% del PIB), pero ahora sí lo es. Es decir, que la deuda total (familias, empresas y estado) del 300% del PIB (sólo superada por “ejemplos” como Reino Unido, Japón, España, Francia y EEUU) ahora es un “marrón” de todo irlandés. Ya en Septiembre del 2008 Brian Cowen y su partido Fianna Fail tuvieron que garantizar todos los depósitos de los ahorradores irlandeses ante el temor. Siempre nos quedará papa-estado, eso los bancos seguro que lo han aprendido.

La broma de los bancos aporta un 170% de dicho 300%. Cada irlandés debe unos 60.000 euros de media, ya que ahora el problema de los bancos es de todos. Porcentajes respecto al PIB del país, porque en términos del PIB del propio sector financiero, la deuda de los bancos irlandeses asciende al 700% del PIB. Es decir, tienen 1 € de riqueza, pero deben 7 €. Como en el caso islandés: un estado que se ve sobrepasado por su sistema financiero.

¿Y por qué hay tanto temor en los mercados financieros (récord de 600 puntos básicos del CDS) si Papa-Estado siempre estaría ahí? Primero porque papa-estado está que no puede más, y segundo porque  Merkel el 28 de Octubre dijo que quizás los inversores privados debieran pagar los futuros rescates. En ese momento se encareció la financiación de los PIIGS. ¿Merkel tirándose piedras sobre su propio tejado?

Aquí es donde entramos en pseudo-teorías de la conspiración mías. Yo hay cosas que no me acabo a creer, a ver si lo expongo claro:

  • ¿Por qué le llaman salvar a Irlanda si quieren decir que Irlanda pague lo que invirtieron mal los bancos alemanes e ingleses?
  • ¿Cómo va a querer aceptar Irlanda un negocio redondo para los que les prestan el dinero? Ellos lo consiguen al 1%, y luego se lo prestaría, ¿al 6% como a Grecia? Un negocio mayor cuanto más tarde en activarse, porque mientras el riesgo suba, los intereses que tenga que pagar Irlanda por su deuda serán superiores (ante un riesgo bajo de quiebra, ya que teniendo el paquete de rescate de la Unión Europea esperando, ¿quién se cree que Irlanda pueda quebrar?)
  • ¿Cómo voy a aceptar un préstamo europeo encabezado por instituciones con tan poca sensibilidad social como el FMI, la Comisión Europea y el BCE?
  • Se calcula que Irlanda necesia 50.000 millones de €. De los 750.000 millones de € del Fondo de Rescate Europeo aprobado en Mayo, los primeros 60.000 son créditos directos (no garantías como los siguientes 440.000), por lo que es “fácil” solicitarlos y se aprueban por mayoría simple. ¿Por qué Irlanda no lo quiere? ¿Nacionalismo/chauvinismo extremo de una joven nación independiente desde 1949?
  • ¿O será que aceptando las condiciones de la Unión Europea mi deuda seguirá creciendo? (Se estima que la deuda pública podría subir hasta el 125% del PIB irlandés)
  • ¿O será que cualquier programa de “ayuda” conlleva condiciones fiscales y económicas muy exigentes y poco humanas como recortar los próximos presupuestos, recortar los salarios de los empleados públicos, recortar las pensiones, reducir el gasto público, privatizar empresas públicas? Todo ello, produciendo un decrecimiento de la economía y más paro. [De hecho la UE ya ha anticipado que le exigirá reducir el déficit al 3% para el 2014 y 6.000 millones de € para el 2011]
  • ¿Por qué se especula tanto con la suspensión de pagos cuando Irlanda tiene liquidez hasta 2011 y el Fondo de Rescate Europeo garantiza todas las emisiones de deuda iralndesa? ¿Se les ha quedado pequeña la broma en Grecia a  los bancos alemanes?
  • ¿El silencio de Merkel y Sarkozy no tendrá por detrás algún interés del tipo a que siga subiendo el interés que tiene que pagar Irlanda en los mercados para que luego con los recortes públicos sociales en Irlanda se lucren aún más los bancos alemanes no?

Y sí, España no es Irlanda, tampoco Grecia. Obtiene financiación del Banco Central Europeo, la economía de España es 6 veces la irlandesa, pero, una cifra tan escandalosa de 750.000 millones de € de plan de rescate cubre de sobra a Grecia, Irlanda y Portugal,. Por lo que, ¿será un Fondo de Estabilización pensado para España? ¿por qué la banca alemana participó de manera tan activa en diseñar dicho Plan de Rescate?

Israel: potencia tecnológica (y militar) y una nación desigual

El pasado sábado  se cumplieron 154 años del nacimiento de Louis Brandeis (1856 – 1941). Es uno de esos nombres cuya relación aportaciones – popularidad es sorprendente que sea tan baja. Fue Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1916 a 1939, pero sobre todo se le conoce por ser el que mayor calificación media ha registrado en la Escuela de Derecho de Harvard (Harvard Law School) y por su activismo por el bien de la sociedad.

Desarrolló el concepto de derecho a la privacidad (tan de moda en nuestros días), escribió el libro El dinero de otras personas, dónde sugería cómo frenar el poder de los grandes bancos, lo que le llevaría años más tarde a luchar contra los monopolios y el consumismo de masas.

Y, centrando el tema, era miembro activo del movimiento sionista. Con Theodor Herzl como padre fundador, este movimiento tenía como objetivo impulsar la migración judía a la Tierra Prometida, consiguiendo fundar el Estado de Israel en 1948. Era la solución al conflicto judío del antisemitismo en Europa y Rusia.

Desde que comenzase la diáspora con el asentamiento romano del Siglo II, los judíos no han parado de ser perseguidos por el mundo, allá donde se han asentado.

La escasez agudiza el ingenio dicen algunos, y quizás por ello los judíos pasarán a los anales de la historia por su brillantez intelectual. Una estadística que tanto les gusta exponer: 1400 millones de musulmanes: 7 premios Nobel – 12 millones de judíos: 169 (ahora son ya 173). Brillantes hombres de negocios (en más de un museo he leído que se les reconoce como los padres de los bancos tradicionales, dada su habilidad por gestionar eficientemente el dinero), Louis Brandeis es uno de los muchos judíos que a lo largo de la historia han dejado imprenta por su intelecto.

173 Premios Nobel judíos, aproximadamente el 29% del total de los Premios Nobel. Simplemente en economía representan el 50% de todos los premadios. Nombres como Paul Samuelson, Milton Friedman o Robert Solow son grandes economistas (por lo menos a nivel teórico, otra cosa es la aplicación de sus ideas), pero también cabe destacar a la familia Rockefeller, Baruch Spinoza, Albert Einstein, Alan Greenspan, Woody Allen, Carl Sagan, George Soros, Levi Strauss, Ralph Lauren, Calvin Klein, Steven Spielberg o Frida Khalo como exponentes de la riqueza que han dejado (aquí se puede consultar una lista más extensa).

Sin embargo, tanto linaje cultural quizás haya actuado como una espada de Damocles en la actual Israel. En la actualidad, Israel además de ser la casa que por fin han reconquistado, es hogar también de uno de los mayores atropellos a los derechos humanos en vigor (conflicto árabe-israelí) y de inventos de dudoso honor de mención. Analicemos un poco la situación socio-económica de Israel.

Analizando las estadísticas económicas de Israel, rápidamente destaca por cumplir con el 0,7% sobre el PIB de ayuda al desarrollo (eso sí, no destinado a sus vecinos árabes), por un crecimiento del PIB destacado (en plena crisis se prevé que su PIB crezca casi un 4%), por un Índice de Desarrollo Humano elevado y, sobre todo, por liderar todos los rankings del mundo en cuanto a inversión en I+D+i.

Inversión en I+D sobre el PIB en % en las principales regiones (Fuente: http://www.uis.unesco.org/template/pdf/S&T/Factsheet_No2_ST_2009_EN.pdf)

Inversión en I+D sobre el PIB en % en las principales regiones (Fuente: http://www.uis.unesco.org/template/pdf/S&T/Factsheet_No2_ST_2009_EN.pdf)

El pasado Mayo, Israel fue admitida como 32º miembro de  pleno derecho de la OCDE. ¿Qué es la OCDE? Pues algo así como las pulseras locas de España de la economía. O tienes una o no estás a la moda. Así que ingresar en la OCDE (que no deja de ser un think-tank de economías desarrolladas, excluyendo la voz de millones de seres humanos) se ve como “estar a la moda” o ser un país desarrollado. La OCDE quería premiar los progresos de Israel, ya que, como exponían, se ha convertido en una economía desarrollada, con un PIB per cápita de 28.365 dólares. El 4º más alto en Oriente Próximo, superior a la suma del PIB per cápita de todos sus vecinos. Sólo los pequeños estados del Golfo Pérsico (léase países feudales como Bahrein, Emiratos Árabes Unidos o Kuwait) superan a Israel.

Sin embargo, estas cifras macroeconómicas esconden muchas otras cosas que paso a exponer a continuación.

Israel es una de los países más polarizados del mundo. En román paladino: unos pocos ganan mucho y otros muchos ganan poco. Vamos, una distribución de Pareto elevada a infinito. En palabras de bar: que los caramelos se reparten muy mal en Israel. Me explico.

Se han realizado muchos estudios (éste casualidad que he leído hoy) que exponen que las desigualdadas económicas tienen sus orígenes en períodos de esclavitud, en tratos de desigualdad. Israel tiene esos orígenes, los judíos (compisición mayoritaria en el actual estado de Israel) han estado perseguidos a lo largo de 2000 años en muchas partes del mundo.

Gracias a la gran cantidad de judíos que llegaron a Israel de la URSS (eso dicen los estudios sociológicos), Israel cuenta actualmente con el mayor número per capita de científicos e ingenieros, publicaciones científicas y registro de patentes (que siguen siendo, en mi opinión de manera ciertamente anacrónica, los indicadores de cuán innovador es un país).

Destinando casi un 5% del PIB a I+D+i (duplicando prácticamente lo que destinan otras potencias como EEUU, Japón o la Unión Europea), uno se pregunta, ¿y qué narices desarrollan en Israel? Pues inventos (pioneros, desarrollados inicialmente en Israel) tan variopintos como:

  • The Arrow: el misil anti-misiles más avanzado del mundo
  • Drones: aviones no tripulados que masacran Afganhistan y Pakistan día sí día también
  • Empresa médica Given Imaging y su píldora con cámara para el diagnóstico
  • Escánares MRI y CAT
  • Secuenciamiento en imágenes para tratamientos dentales y médicos
  • Riego por goteo
  • Los SMS

Las empresas de las TIC más potentes del mundo (léase angelitos como Microsoft, IBM o Google) tienen filiales en Israel, así como las principales empresas aeroespaciales y de aviación. Tel Aviv y su Silicon Wadi es el particular hub tecnológico de Israel.

Todo ello se deriva de que bajo el eufemismo I+D+i, en Israel se esconde un desenfrenado gasto militar. La denominación oficial del ejército israelí es Fuerzas de Defensa Israelíes, y la OCDE acepta la definición de Israel de su gasto militar como gasto en defensa. Israel gasta más en defensa que cualquier país de la OCDE (8% del PIB vs. 1,4% media resto OCDE), esos países que decíamos son los “más desarrollados”. Sin embargo, el gasto público civil (medidas anti-pobreza, educación, sanidad, transporte, seguridad social, etc.) es del 33% en Isreal, y en el resto de países “desarrollados” del 41%.

El problema es que todo ese despegue económico ha beneficiado a muy pocos. El actual primer ministro Netanyahu, en su época de ministro de finanzas desarrolló políticas pro-mercado que favorecieron a unos pocos niños con todos los caramelos del país. En Israel, casi 6.000 personas tienen al menos 1 millón de patrimonio en activos líquidos (fácilmente convertibles a dinero).

Entre 2005 y 2007 Israel “fabricó” más millonarios per cápita que cualquier otro país. Haaretz (diario israelí) calcula que los 500 más ricos (el 0,0066667% aprox.) tienen una riqueza de 75.000 millones de dólares, algo así como 150 millones cada uno. El PIB en 2009 de Israel fue de 205.000 millones de dólares, luego estos 500 más ricos se llevan casi un tercio de los caramelos en Israel.

Las 20 familias más ricas, controlan aproximadamente el 50% de la bolsa y el 25% de las principales empresas de Israel. Estas principales empresas son medios de comunicación, instituciones financieras y compañías tecnológicas, explicando la razón del porqué estas cosas no salen a la luz. Esta concentración familiar-empresarial está prohibida en los países desarrollados. En Israel no, pero según la OCDE, es un país “desarrollado”. Ni siquiera en la Arabia Saudí feudal (donde ya ni siquiera se puede utilizar Facebook) dominada por unas pocas familias hay tanta concentración.

El país hebreo no sale bien parada de las clasificaciones de distribución de la riqueza, clasificación que se manifiesta en los siguientes datos:

  • Según la ONG Adva Center, los principales directivos ganan 523.000 dólares al mes, 500 veces el salario medio mensual de 1.440 (en EEUU, otro país con desigualdades brutales, el ratio es 80 a 1).
  • Más del 20% de la población viven en la pobreza (ganan menos del 50% de la media). Casi el 34% de los infantes viven en la  pobreza. Sólo EEUU, entre los “selectos de la OCDE” supera dichas cifras.
  • En la última década, el PIB ha subido un 30%. La parte del PIB que aportan los empresarios ha crecido del 14 al 17%, mientras que lo que aportan los trabajadores ha caído del 66 al 60%. Más para el amo, y menos para el esclavo. La economía (El PIB) crece al 5%, los salarios de los trabajadores caen al 3-4% anualmente.

Lo que encima estas cifras esconden en es la desigualdad racial. Antes decía que la desigualdad económica (según estudios de gente que sabe, no de gente como yo) es un derivado de períodos de esclavitud anterior. Pues la desigualdad racial es la derivada segunda, especialmente agudizada en el país hebreo:

  • El desempleo entre la población árabe alcanza el 27% (7,7% tasa de desempleo general en Israel).
  • La renta per cápita de la población árabe es de $6.756, frente a los $19.150 de los judíos.
  • Los árabes representan el 20% de la población, pero durante el 2009 apenas recibieron el 4% del presupuesto en educación y el 8% del presupuesto para el Estado del Bienestar (las escuelas de los judíos ortodoxos Haredi son públicamente financiadas, etnía judía con el 65% de sus miembros que no trabajan por las ayudas públicas).
  • El número de familias árabes que viven por debajo del umbral de la pobreza es 3 veces mayor que el número de familias judías. El 50% de los niños que viven en la pobreza son árabes.

Cifras que hace que EEUU parezca un país equilibrado, donde desde 2002 y 2006, 2/3 del PIB fue a parar al 1% más rico, y el 90% más pobre recibió un mero 12% de la riqueza.

Y sí, me he olvidado del conflicto árabe-israelí, pero es que quería tener una mañana  sin tener que enfadarme. Por cierto, acabo de leer que Israel ha descubierto importantes reservas de gas. Apaga y vámonos.

España imitará a Alemania

Decía recientemente José Luis Rodríguez Zapatero en los medios españoles que estaba adoptando las duras medidas de ajuste presupuestario en la línea de las que tomó en su día el ex-canciller Gerhard Schröder en Alemania durante su estancia al mando del ejecutivo alemán (1998-2005).

No es la primera vez que España mira a Alemania como su hermano mayor del que aprender o como el primo carnal con el cuál compararse. En Enero del 2007, cuando España crecía al 4%, Zapatero expuso que para el 2010 la renta per cápita de España superaría la alemana y la italiana.

En dicho Enero, además de que pasamos mejores Navidades que estas últimas, había un superávit del 1,6% sobre el PIB y había previsiones que la deuda se reduciría hasta el 30%. Se hablaba de rebajas de impuestos y la construcción seguiría subiendo sin parar (y eso que el precio de la vivienda ya se había estancado).

Han pasado 4 años, y ya vemos el hermano mayor sigue siendo el mayor. Sí que se han rebajado los impuestos, pero sólo a los ricos, ya que a la clase media (que en España somos casi todos) se le han subido los impuestos. Además, ahora no se habla de rentas per cápita superiores, sino de moderación salarial (sino se dicen cosas aún peores), ya que es la válvula de escape para que no se pierda competitividad y se pueda exportar.

Es la moda, hablar en el café o en el médico que nos tenemos que bajar los sueldos. Estaría muy bien pensar en que quizás por consenso nacional (¿consenso qué?) todos debamos apretarnos el cinturón, pero aquí hay una obviedad que muchos están ignorando. Si nos bajamos el sueldo, ¿también bajarán los precios no? Quiero decir, ¿si yo como persona me bajo el sueldo las empresas harán lo mismo y bajarán los precios no?

¡Y un jamón! El viernes pasado publicaba El País como la brecha entre salarios y precios era cada vez mayor. En román paladino: que el pan y la leche me cuesta más y yo cada día gano menos. En concreto, el incremento salarial pactado en los 2.031 convenios colectivos firmados de enero a septiembre del 2010 asciende hasta el 1,31%, mientras que el IPC (ese indicador que refleja de algún modo cuánto sube el coste de la vida) adelantado de septiembre del 2010 apunta que la inflación escaló hasta el 2%. Casi siete décimas de diferencia.

En Diciembre del 2009, patronal y sindicatos, en el acuerdo interconfederal de negociación colectiva (ANC) del 2010-2012, firmaron la contención salarial para poder mantener el empleo. La patronal (esa entidad que representa a los patronos capitalistas, cuyos intereses distan mucho de los de los trabajadores), parece (otorgo el beneficio de la duda) no haber respetado ni una cosa ni otra: en Septiembre más parados de nuevo, y encima las empresas no moderan los precios para no mermar la capacidad adquisitiva de los españoles.

Esto que a cualquiera de nosotros nos parece una falta de respeto a la dignidad humana (no sólo por el hecho de que luego en España nos quedamos de que no hay demanda privada y que así será difícil salir de la crisis), parece una praxis semi-histórica. Como señala este artículo del siempre genial Vincenc Navarro, entre 1999 y 2008, las mayores empresas españolas vieron aumentar sus beneficios netos un 73% (casi el doble de la media de la UE-15), mientras que los costes laborales aumentaron durante el mismo periodo un 3,7% (casi cinco veces menos que en la UE-15). De nuevo en román paladino: las empresas españolas cada vez ganan más, pero los trabajadores no ven dicho incrementado reflejado en sus nóminas.

Lo más indignante de analizar todo esto es leer luego en un artículo MUY tendencioso de The Economist que los problemas de España se resumen en la rigidez del sistema laboral-salarial, mentando como en 2009 los salarios medios subieron un 3% a pesar de la débil economía. ¡¡FALTABA MÁS POR DIOS!!

Y un siempre ingenuo yo, se pregunta que si el sistema laboral es tan rígido no se entiende cómo se han podido destruir 2 millones de empleos desde el inicio de la crisis. Quizás el problema radique en la alta tasa de temporalidad, que distan mucho de ser contratos rígidos. De hecho, tal y como sí bien señala el artículo previamente enlazado, aproximadamente el 25% de los empleos son temporales en España, sólo superados por Polonia:

% contratos temporales respecto al total de empleos

% contratos temporales respecto al total de empleos (Fuente: http://www.economist.com)

El panorama en España no tiene que ser muy esperanzador si 1 de cada 4 contratos tienen una duración predeterminada. Poca estabilidad en la producción de empresas, es decir, poca confianza del mercado. Menos mal que se sacó adelante la Reforma Laboral para arreglar todos los males y evitar tanta temporalidad en los contratos. El problema es que su eficacia dista mucho de ser la deseada: el 93,4% de los nuevos contratos realizados en Agosto del 2010 fueron temporales. Y encima ahora el despido es más barato, tócate los pies…

Quizás uno empiece a entender porqué Zapatero quiere imitar Alemania al leer que el otro día el ministro de economía alemán pedía (no tiene la potestad de exigir, ya que como en España, eso queda en manos de las negociaciones colectivas entre patronal y sindicatos), pedía subidas salariales acordes a la velocidad de la locomotora alemana. Lógico, todo el mundo pidiendo que Alemania aumente su demanda interna para equilibrar su economía y así depender menos de las exportaciones, ¿pues habrá que subir los salarios de los alemanes no?

¿Es esto lo que va a imitar Zapatero del modelo alemán? No, Zapatero quiere ir más atrás en el tiempo, a la citada época de Schröder.  Lo que quizás debiera saber Zapatero es que esas medidas de austeridad emprendidas por su colega alemán fueron el principio del fin para la socialdemocracia (la supuesta aureola política del PSOE) alemana.

El programa de Schröder incluyó congelación de las pensiones (Zapatero acometió esta reforma en Mayo del 2010), aumento de la edad de jubilación de 65 a 67 años (todo pinta a que sea la próxima reforma de recorte social que haga el ejecutivo del leonés), reformas fiscales regresivas (en España en 2008 se eliminó el Impuesto sobre el Patrimonio, impuesto que pagaban los ricos, los que tienen patrimonio vamos) y reestructuración de la negociación colectiva (recién aprobada Reforma Laboral, que debilita la posición de la negociación colectiva frente a problemas “objetivos” que tuviera la empresa).

Vamos, que Zapatero no miente, está siguiendo el modelo alemán. En Alemania, estas reformas fueron complementadas con la reducción de salarios de los trabajadores y aumento de las ganancias empresariales (¿os suena a algo de lo que os he contado antes de España?), y por ende, a la banca alemana, dinero que luego se ha prestado a los países de burbujas inmobiliarias.

El problema de todo esto es que Alemania (ese espejo en el que siempre pensamos debemos mirarnos los europeos) sufre una polarización social manifiesta ahora mismo. Hay pocos que tienen mucho, y muchos que tienen poco, que se puede resumir en los siguientes puntos:

  • Alemania ha pasado a ser el país de la UE-15 en el que las desigualdades sociales y la pobreza crecieron más rápidamente: el número de salarios por debajo del promedio salarial de Alemania subió de manera muy notable.
  • Las cifras concretas que recientemente el Socialist Equality Party anunciaba en una manifestación contra una obra ferroviaria son las siguientes:
    • Los recortes presupuestarios federales, estatales (los länder, lo que en España serían las Comunidades Autónomas) y municipales están afectando a la construcción de escuelas, centros públicos e infraestructuras, mientras el gobierno salva a la élite bancaria del desastre.
    • 7 millones de personas viven por las prestaciones del Estado del Bienestar, mientras 8 millones sobreviven con trabajos precarios.
    • Mientras, el número de familias millonarias alemanas ha crecido un 23% hasta las 430.000.
    • El gobierno alemán, que estudia quitar el servicio militar para reducir gastos, mantiene a sus tropas en Afganhistan, a pesar de que nunca se ha propuesto debatir tal decisión en referendum (dado que la población alemana votaría masivamente al No).
    • El ejecutivo alemán ha alargado la vida útil de las centrales nucleares, pese a que algunos reactores están en entre dicho en cuanto a seguridad.
    • El gobierno de la que hasta hace poco era la mujer más influyente del mundo, Angela Merkel, ha anunciado reformas en el sector sanitario que claramente benefician al lobby farmacéutico.

Todos los puntos previamente listados tienen su transposición en España también. Realmente, lo tiene fácil Zapatero para imitar el modelo alemán de Schröder, pero también lo tiene fácil para que caiga el modelo socialdemócrata en España y hundir al PSOE.

Por cierto, ¿para cuando una Ley de Hierro de ganancia de las empresas?