Archive for the ‘Innovación’ Category

Se habla de: legislativas EEUU 2010, “posibles” consecuencias económicas

Ya conocemos los resultados de las elecciones legislativas en EEUU. Como se veía venir por los resultados de las encuestas, duro varapalo para el Partido Demócrata del presidente Obama. En EEUU, las legislativas son un buen termómetro para las posteriores elecciones presidenciales, así que el mensaje para el presidente Obama es claro: tendrá que emprender un proyecto renovado.

En estas elecciones, se ponían a escrutinio del pueblo americano toda la House of Representatives (el Congreso o cámara baja, los 437 escaños del mismo), 37 asientos del Senado (la camara alta, de un total de 100 asientos) y 37 governadores.

Eso en términos generales para todos los estados, porque por ejemplo en el estado que estoy ahora (Massachussets), también votaban al sheriff, fiscal general, comptroller (polémico por cierto, ya que al parecer la vencedora había defraudado al fisco anteriormente), etc. También votaban algunas enmiendas, como por ejemplo subir los impuestos al consumo (un pseudo-IVA que cada estado aplica como quiere) y otras medidas. Entre ellas, una que me ha llevado a tener una gran conversación durante la comida de hoy, ya que votaban para que el gobernador, representando al estado, en caso de visitar Israel deberá hacerles saber a las autoridades hebreas que Massachussets no está a favor de su política con Palestina.

La economía ha pesado y mucho en estas votaciones (en general), basta repasar los principales resultados (provisionales) de las elecciones:

  • El Partido Demócrata conserva por la mínima la mayoría en el Senado. 51 asientos para los demócratas, 47 para los republicanos y 2 para los independientes. Son resultados provisionales, de ahí que todavía no sumen los 100 escaños totales. Quizás lo más preocupante en esta cámara es que el Tea Party, ese movimiento ultraconservador del que tanto se ha oído hablar, ha colado a Marco Rubio por Florida y Rand Paul por Kentucky.
  • El Partido Demócrata pierde más de 60 escaños en el Congreso, el mayor vuelco electoral desde la época Clinton. El partido republicano tendrá la mayoría ahora en este cámara. 243 escaños para los republicanos, 189 para los demócratas.  haya colado hasta 30 representantes en esta cámara.

Otros Tea Party’s como Paladino (el que realizó esas horrorosas declaraciones sobre los homosexuales recientemente), por suerte (más bien, por lógica), no han conseguido salir elegidos (en este caso, Cuomo será el nuevo gobernador en el estado de New York).

Por cierto, hoy aquí en EEUU nadie apenas habla de ello, pero finalmente parece que la marihuana no será legalizada en California (resultados provisionales también).

Al grano. ¿Cómo de importantes son los resultados de estas elecciones legislativos?  Muy relevantes, al fin y al cabo, ambas cámaras son las que validan las leyes en EEUU, país que suele generar portadas de periódicas con muchas de las polémicas que promulga.

El Senado es la cámara más importante de las 2. Al haber menos senadores que congresistas (100 vs. 435), tener una duración mayor sus cargos (6 años vs. 2), la estabilidad es mayor, siendo menos partidistas y menos influenciado por la opinión pública que el Congreso. Además, el Senado tiene varios poderes exclusivos, como por ejemplo que el Presidente no puede ratificar tratados internacionales o realizar designaciones importantes de autoridades (embajadores, miembros de la Corte Suprema, miembros del Gabinete, etc.) sin el consentimiento del Senado.

Es por ello, que si los demócratas hubieran perdido también el Senado el futuro hubiera cambiado aún más.

A lo largo de la historia, los mayores vuelcos electorales han tenido gran transfondo político. Aquí expongo algunos, para sacar a colación lo que puede cambiar a partir de ahora en EEUU, y por ende, en el resto del mundo (ya sabéis eso de que si EEUU estornuda, el resto del mundo se resfría):

  • 1938, fin del New Deal: los republicanos ganaron 81 asientos del Congreso, y juntándose a los demócratas conservadores, pusieron fin a la política expansiva del New Deal de Franklin Delano Roosevelt (el por muchos considerado como el mejor presidente de la historia de EEUU).
  • 1946, cansados de la guerra: un año después de la muerte de FDR y el fin de la II Guerra Mundial, un pueblo americano harto de la guerra y de la economía, hizo que los republicanos ganasen 55 escaños del Congreso y 13 en el Senado.
  • 1966, bloqueo a Johnson: el populismo de la Great Society (eliminar la discriminación racial y la pobreza), Medicare (cobertura médica para los mayores de 65 años) y la Voting Rights Act (eliminar discrimnaciones raciales en los votos, dando entrada a los afroamericanos) se vio eclipsada por la inflación, la sombra de Vietnam y las revueltas raciales, lo que hizo que los republicanos ganasen 47 asientos del Congreso.
  • 1974, tras el Watergate: tras la dimisión de Nixon por el escándalo Watergate (espionaje al Partido Demócrata, permitido e instigado por el propio presidente Nixon, el que también abolió el patrón oro y la estabilidad de  la política monetaria que hoy en día muchos añoran con la Guerra de Divisas), los demócratas ganaron 49 escaños en el Congreso y 4 en el Senado.
  • 1978, era pre-Reagan: la economía y los tratados de cesión de la soberanía del canal de Panamá a Panamá (¡qué menos!), hicieron que el demócrata Carter lo pagase con la pérdida de 15 escaños en el Congreso y 3 en el Senado a manos republicanas.
  • 1982, Reagan vs demócratas: la campaña demócrata contra las medidas ecónomicas del actor, uy, perdón, presidente Reagan (las llamadas Reaganomics), provocaron que los demócratas lograsen 26 escaños para el Congreso.
  • 1994, el GOP alcanza la mayoría: los republicanos lograron 54 escaños del Congreso y 8 del Senado, para alcanzar la mayoría en ambas cámaras (en el Congreso por primera vez en 40 años). La falta de liderazgo de Clinton ayudó a ello.
  • 2006, profecía de las elecciones del 2008: la guerra de Iraq, la dejadez de Bush con la tragedia en New Orleans tras el huracán Katrina, los esfuerzos por privatizar la Seguridad Social, etc. provocó al resurgimiento de los demócratas, recuperando la mayoría en ambas cámaras (tras la pérdida de ambas en 1994), tras ganar 31 asientos en el Congreso y 6 en el Senado.

¿Y este nuevo giro a la derecha, este giro a los republicanos, en qué afecta a la economía? Si han ganado los republicanos, ha sido básicamente porque veían un futuro económico poco halagüeño con Obama, ¿qué podemos esperar ahora? Algunas reflexiones que hago en caliente, y que hacen que yo personalmente no confíe en que los republicanos puedan aportar lo que EEUU necesita:

  • Obama necesita definirse. Recuerdo que cuando viví las elecciones presidenciales en 2008, preguntaba mucho eso de, ¿por qué votas a Obama? (cabe recordar que en EEUU se vota a la persona, no al partido) Muchos me decían que porque recogía lo que él/ella quería. Me resultaba curioso, ya que era gente muy dispar. Esa ambigüedad le sirvió para ganar, pero ahora debe definirse. Sobre todo en términos económicos. Los programas fiscales expansivos han servido para arreglar agujeros que había que arreglar, ha seguido una política monetaria más por convección que por convinción. Ahora tiene que posicionarse como ese socialista (más impulso aún de los servicios sociales) al que muchos califican, o como un liberal conservador (quizás el perfil más ambicioso al que un progresista puede aspirar en unas instituciones políticas tan burocráticas en EEUU, con lobbys, financiaciones de partidos ilimitadas y apersonales, etc.) que a otros muchos gustaría que fuera.
  • El problema de EEUU no sólo es la tasa de desempleo actual, sino también su futuro incierto. La burbuja de deuda en la que viven es un problema, pero lo es más aún la incertidumbre del modelo productivo americano. ¿Tecnología? ¿Se centrarán en diseño y marketing externalizando finalmente todo? ¿Biotecnología? ¿Energías renovables? En todos esos campos ahora hay muchos competidores, y en casi todos, con líderes sólidos fuera de EEUU. Futuro incierto.
  • La última vez que las cámaras legislativas eran dominadas por republicanos (aunque esta vez el Senado se salva por los pelos) y la presidencia por los demócratas fue durante los años 1995 a 2000. Lo gente lo recuerda como una época de creación de puestos de trabajo y auge. Una falta de etiología total, desconexión de la causa-efecto. En aquel entonces el boom venía de la burbuja tecnológica que luego explotaría en 2001. El partido demócrata y el republicano trabajaron codo con codo por el bien de la nación. No creo que nadie espere lo mismo ahora. Los republicanos no harán concesiones, el Tea Party saltaría al cuello.
  • La economía no es la de 1995. En 1995, la economía tenía una mejor salud. La deuda no era la actual, el boom tecnológico venía acompañado de inversiones importantes. La política monetaria se centraba en enfríar el recalentamiento de la economía (subir tipos de interés) para luchar contra la inflación. La FED podía hacerlo por ella misma, sin necesitar nada de los políticos. Ahora la situación es la contraria: se teme la deflación. La FED no puede bajar aún más los tipos, necesita a los políticos, políticos que no se pondrán de acuerdo por mucho que la economía de sus ciudadanos lo necesiten. Los republicanos lucharán por recortar el déficit y la política expansiva; los demócratas verían sus programas (que van en la línea justo opuesta) frenados.
  • Más inversión, menos gasto: EEUU tiene que recortar gastos improductivos y aumentar la inversión productiva. Muchas subvenciones a los mal llamados biocombustibles (que en realidad no son más que agrocombustibles), deducciones fiscales que vienen de la era pre-Bush que no hacen más que favorecer a las clases más pudientes, etc. deberían ser revisadas. En su lugar, apostar por la investigación y la creación de empresas y sus inversiones correspondientes con deducciones fiscales más fuertes (no sólo las actuales para PYMEs), inversión en educación y dejar de privatizarla, apostar por la integración social de los hispanos y afroamericanos (que a día de hoy siguen igual de mitificados para muchas profesiones donde pudieran aportar muchas cosas interesantes), etc.
  • La economía americana depende en gran medida (aproximadamente 2/3) del consumo interno. El consumo no acaba a arrancar (como muestra que el PIB sólo haya crecido un 2%), y el hecho de que la deuda haya caído por un aumento del ahorro personal (ha pasado del 5,5 al 5,9%) se debe en gran medida a la suspensión de pagos en tarjetas de crédito o a las polémicas ejecuciones hipotecarias. ¿Cómo reflotar el consumo interno sin dañar a las tan adoradas instituciones financieras (40% del PIB en EEUU)?

Pequeñas reflexiones desde la Bentley University en Boston. Seguiremos informando.

Anuncios

Fulares portabebés Storchenwiege

Lo que aprende uno un domingo tranquilo por la mañana. Fijaros en un regalo para amatxus que me acaban de sugerir:

 

Fulares portabebés Storchenwiege (Fuente: www.mowgli.es)

Fulares portabebés Storchenwiege (Fuente: http://www.mowgli.es)

 

Podéis consultar más informacióna aquí. Resulta que los que saben de esto dicen que el fular portabebés es mejor que el carrito porque cuando los infantes nacen están con la corbatura de la tripa y que así es como se colocan de normal. Además de estar en constante contacto con la progenitora (sobre todo los primeros meses). En otras palabras, que los carritos molones de toda la vida no permite al recién nacido estar en su posición natural.

Ciertamente es un mundo sí, lo que me queda por aprender todavía…

Cooperativas alternativas que funcionan

Ya he hablado en más de una ocasión de mi apuesta por la cooperativas como modelo organizativo (si queréis llamadlo forma jurídica) del Siglo XXI (por decirlo de manera bonita). En una cooperativa la figura central es la persona. En una cooperativa juntamos el capital y el trabajo en la misma persona. En una cooperativa, la comunicación es horizontal, de tú a tú. En una cooperativa no existe la figura del jefe. Todos son jefes y empleados.

Incluso la propia definición que da el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio me gusta: “Sociedad constituida por personas que se asocian, en régimen de libre adhesión y baja voluntaria, para realizar actividades empresariales, encaminadas a satisfacer sus necesidades y aspiraciones económicas y sociales, con estructura y funcionamiento democrático.

Es bien sabido que Mondragón Corporación Cooperativa (MCC) es la mayor cooperativa del mundo. La tenemos aquí en el País Vasco: 103.000 empleados, 84.000 de los cuales son cooperativistas. Y ya veis como el buscador de los buscadores devuelve una gran amplitud de resultados buscando por las mayores cooperativas del mundo. Vamos, que parece que es una apuesta que han realizado muchos a lo largo del mundo.

Muchos todavía conviven con el cliché preconcebido que las cooperativas acaban convirtiéndose en sociedades capitalistas. Las comparaciones son odiosas, pero dado que tras la Gran Depresión, se dio esta reconversión de cooperativas a sociedades capitalistas (¿os suena eso del capitalismo no?), pues de un caso particular, proceso deductivo realizado.

No estoy de acuerdo. Y por ello, hoy vengo a exponer casos de éxito, en sectores menos conocidos, de cooperativas que triunfan. No hay que irse a EEUU para hablar de casos de éxito, pero hoy os presento algunos de allá que aquí se conocerán menos:

1. Cooperativas en el sector sanitario en EEUU

Como comenté en el artículo sobre la reforma sanitaria de Obama, en EEUU, el tema de la sanidad es uno de esos temas que mejor no toques. Una sanidad pública irrita a los conservadores (republicanos y el ala más tradicional de los demócratas).

Es por ello, que la alternativa de las cooperativas está empezando a florecer en el debate público. Existen casos de éxito en varios lugares de EEUU, y todos se asientan en los mismos principios: conseguir una mayor cobertura con un menor coste para los miembros. Los beneficios que se obtienen son reinvertidos en los pacientes y los costes asociados.

Claramente son una alternativa de reducción de costes (que es el segundo objetivo prioritario de la reforma, además de dar cobertura a esos 46 millones de ciudadanos que no gozan de la misma), y lo que es más importante, como decía al principio, una cooperativa se asienta sobre la política de libre adhesión y baja voluntaria, por lo que solventaría el problema que sufren ahora muchos americanos que ven como las aseguradores les niegan la entrada.

2. Cooperativas en las cocinas de EEUU

El titular de esta noticia lo dice todo: ahorrar tiempo y stress con las cooperativas. Y es que hoy en día la cocina ha dejado de ser un sitio donde las familias pasan un rato de descanso y relax, ya que ahora ambos miembros de la familia se han incorporado al mundo laboral. Ya no hay tiempo para cocinar. La vida es puro stress, no sólo en EEUU, sino en la mayoría de las economías occidentales.

La historia que expone la noticia cuenta la historia de una familia de Brooklyn que ha pasado a formar parte de una cooperativa, y ahora tiene la oportunidad de comer variado y todo casero, y por si no fuera poco, sólo una fracción de todo lo que comen es cocinado por la propia familia.

¿Cómo se consigue esto? Pues con el carácter solidario y colaborador de toda sociedad cooperativa. En la cocina, éstas se basan en acuerdos de 2 ó 3 individuos o familias para preparar comidas para todos, formando familias más grandes con todos los miembros de la cooperativa. Todo ello, bajo una detallada programación, de forma que se posibilita reducir tiempo en la cocina mientras se amplia la calidad y la variedad de la comida que se degusta.

Una vez a la semana, cada familia cocina en ingentes cantidades para nutrir con una ración de un plato determinado bajo una planificación previa (así hay variedad nutricional) a todos los miembros adultos (los niños son “tasados” con medias raciones). Lo cocinado se empaqueta en contenedores reciclables, añadiendo instrucciones  y/o comentarios si es preciso algún detalle.

Posteriormente, las diferentes familias se reúnen para distribuirse lo cocinado. Incluso, de esta forma, se consigue distribuir a otros lo que a una familia hubiera podido sobrar de la comida anterior (esto me parece un campo importante que se debiera trabajar, dado que en EEUU, y supongo que en otras economías desarolladas la proporción será similar, el 25% de la comida es desperdiciada, el equivalente a 350 millones de barriles de petróleo o 2% del total de consumo energético del segundo país más contaminante del mundo, y sobre un 15% de la población vive por debajo del umbral de la pobreza).

Además, ¿el beneficio económico de no tener que almacenar comida en el refrigerador o el congelador? ¿el beneficio de no tener que acudir tantas veces al supermercado? ¿el beneficio de no tener que poner el lavavajillas después de todas las comidas? ¿el beneficio de poder invertir (el tiempo es nuestro mayor activo) el tiempo de ir al supermercado en otras tareas más productivas? Espero haberos convencido, y sino, quizás lo hagan los 75 dólares semanales que se ahorra la familia que cita el artículo.

Se me ocurre, al hilo de este tipo de cooperativas, que España podría montar algo parecido para el plan de distribución gratuita de alimentos a las personas más necesitas. Con los 75 millones de € que destina ahora mismo, podría montar una red para recoger la comida que sobra y tiramos a diario a la basura. ¿Os imagináis la posibilidad de montar una empresa que se encargase de recoger esta comida y luego darla a los más necesitados? Lo he pensado 1000 veces.. ¡así que ánimo jóvenes emprendedores! (qué viejo estoy…)

3. Cooperativas en el sector residencial

CHF international fue fundada en 1952 como una corporación, pero con el tiempo se dio cuenta que era mejor cooperar, dando entrada a nuevos miembros, y así poder crecer en ayudar a las familias con bajos ingresos en mejorar sus condiciones de vida a través de la construcción de sus propias casas. Es decir, juntémonos, y construyamos entre varios nuestro propio entorno familiar.

Una vez cooperativa, CHF hoy en día, además de microfinanciación para viviendas, también ofrece dichos servicios en áreas de desastre, gestión medioambiental, rehabilitación de estructuras, desarrollo económico, respuesta a conflictos, etc.

Esta alternativa de cooperativa sí que sea quizás lo que más conozcamos por estos lares, ya que son bastante comunes las cooperativas que se juntan para la construcción de viviendas de protección oficial, o personas que comparten una preocupación medioambiental y se deciden a emprender un proyecto común amparado en la instalación de placas fotovoltaicas, etc.

4. Cooperativas en el sector de la distribución

También conocido esto de las cooperativas en la distribución en nuestro mundo occidental (Eroski en España es buena prueba de ello), pero expongo un ejemplo a nivel más de barrio. ¿Os imagináis una tienda de barrio de toda la vida que sea una cooperativa en la que todos trabajamos y compramos a la vez? Pues algo así está triunfando en EEUU.

Buen ejemplo de ello es Park Slope Food Coop, que no sólo funciona de modo cooperativo, sino que además con productos orgánicos y con bolsas recicables (que tanta falta hacen en un mundo cuyas emisiones de CO2 son aportadas en un 60% por la agricultura intensiva derivada de los fertilizantes, insecticidas, transgénicos, etc.).

Como cuenta este artículo, fácil modus operandi: los propietarios y los consumidores son la misma persona. Con una facturación de casi 40 millones de dólares el último año fiscal, exige a todos los miembros de la cooperativa trabajar en ella (por amor al arte claro) y sólo los miembros de la cooperativa pueden comprar. Los únicos requisitos para ser miembro es depositar 100 dólares a fondo perdido, más 25 dólares de fianza.

Cuenta con 15.100 miembros (es un barrio grande sí), 65 de ellos trabajando a tiempo completo, y el resto dedican 2 horas y 45 minutos cada cuatro semanas en trabajos como cortar el queso que compran al por mayor para ahorrar gastos, cuidado de los hijos de otros miembros de la cooperativa mientras sirven a los clientes-miembro que vienen, etc.

Mientras que en otras cooperativas de este estilo existen diferentes formas de asociarse (básicamente pagar más para no tener que trabajar), en esta todo es igualitario, todos somos iguales ante la ley y la cooperativa 🙂

Los ahorros de costes en una cooperativa de este estilo son inmediatos, dado que en una tienda habitual los dos costes con mayor carga son la mano de obra (“gratis” en este caso) y el coste de los productos de venta (se compran al por mayor, y se distribuyen en menores raciones por los propios miembros). Según los propios cooperativistas, PSFC les permite ahorrar hasta un 20-40% de la factura que antes tenían todos los meses. ¿Por qué? Porque aquí no interesa lucrarse, así que los márgenes de la cooperativa son los justos para mantenerla a flote.

Actualmente existen ya 200 cooperativas de este estilo en EEUU.

 

Cooperemos, seamos solidarios y democráticos, y dejemos de buscar el bien individual como medio de regulación del mercado, que diría Adam Smith. Más altruismo, menos hedonismo individualista.

Chile: ¿seguimos con el cobre o pasamos a la era del conocimiento?

Chile es un país a seguir. Ya escribí sobre este país cuando el presidente Piñera llegó a la presidencia el Marzo pasado. Comentaba como Chile se había convertido en el miembro número 31 de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico), lo que no deja de ser un dato más que anecdótico, porque esta organización cada día tiene menos crédito (al menos para mí).

También hablaba del desarrollo que podía experimentar Chile, en caso de saber explotar bien la visión de mercado de Piñera. Ojo, que ya en su día mucha gente me lo comentó: no me refería al establecimiento de políticas pro-mercado, sino a seguir desarrollando la economía chilena en aras del bien común de los chilenos. Y creo que en cierto modo ya ha quedado demostrado cómo de influente puede llegar a ser un presidente, que ha conseguido, entre otras cosas, traer a expertos de la NASA para ayudar en el rescate de los 33 mineros atrapados o cómo tiene ya diseñado y puesto en marcha un plan para la reconstrucción del país tras el terrible terremoto del 27 de Febrero pasado.

El país, tarde o temprano, tendrá que afrontar un dilema que creo debieran afrontar todos los países de América del Sur: la escasa diversificación de su economía. La diversificación es fundamental. Es una lección que con el paso del tiempo todos vamos aprendiendo, ya que es aplicable desde las cuentas de ahorro joven en la BBK hasta a un plan de pensiones.

La hambruna de mediados del Siglo XIX en Irlanda (básicamente porque centraba su alimentación en la patata, la cuál escaseo durante años debido a una enfermedad de su flor) o los apagones de luz que está experimentado Venezuela (debido a que depende en casi un 80% de la producción hidroeléctrica y este año ha habido importantes sequías en la región), son dos buenos ejemplos. El de Venezuela va más allá: el 70% de la energía eléctrica del país depende de la Central Hidroeléctrica Simón Bolivar.

Las economías del cono sudaméricano se centran básicamente en la exportación de materias primas. Son economías ancladas en el sector primario, sin procesamiento de las materias primas, frente a otras economías que han avanzado hacia el sector secundario (como China, Vietnam o India recientemente, importando materias primas y fabricando productos baratos con las mismas) o al terciario (la era del conocimiento, el sector servicios, el cual abunda aquí en Occidente).

En Brasil se exporta mucho hierro, soja, petróleo, etc., Argentina carne y soja, el litio de Bolivia es la nueva promesa, el petróleo de Venezuela, las bananas y el oro del Perú, y en Chile el cobre es el amo y señor desde hace ya muchos años.

Y esto es lo quiero sacar a debate, ¿es segura una apuesta por una única materia prima? ¿es seguro apostar por un único sector de actividad ? ¿seguro que no hay más actividades apropiables, valorables e intercambiables? ¿no se podría llegar a repetir el caso de la Hambruna de Irlanda? Depender fuertemente de un sector hace que te esclavices mucho de los vaivenes del mercado (por ejemplo, las exportaciones de cobre en Chile pasaron de representar el 50% del total de las exportaciones en 1980 a representar un 25% en el 2000, en pleno despegue de la era del conocimiento).

La minería representó casi el 58% de las exportaciones totales de Chile en 2009, por encima del 54% registrado en 2005. A pesar de los intentos en los últimos año por diversificar las exportaciones hacia el pescado (salmón básicamente), la fruta (la más rica y fresca que he probado nunca, incluso era la que se vendía en Islandia) o el vino (muy aconsejable), la reciente subida del precio del cobre ha provocado de nuevo la concentración en las exportaciones.

Sin embargo, en mi opiniñón, no lo veo sostenible. Apostar por la I+D+i es el camino que debiera tomar no sólo Chile, sino todo el cono. Las materias primas están bien como palanca de crecimiento, pero no como palanca sostenible en el tiempo.

Actualmente Chile tiene un 0,5% sobre el PIB de inversión (nunca digáis gasto por favor) en I+D+i. Quiere pasar al 1% en 2014. Todavía lejos de valores en torno al 2-2,5% de Europa (en España 1,27%, y bajando) o el 4% de Japón y Corea del Sur (Israel no es un benchmark válido, la inversión en I+D+i militar no es el ejemplo a seguir).

Y poco a poco, o no sé si es que yo tengo fijación por este país, pero me parece que se está produciendo un cambio. Recientemente, Chile se ha convertido en el primer país del mundo en sacar por ley la garantía de la Neutralidad de la Red para los Consumidores y Usuarios de Internet. También en Abril supimos que el telescopio más grande del mundo sería instalado en el desierto del Atacama.

Futuro Telescopio Europeo Extremadamente Grande (E-ELT, European Extremely Large Telescope)

Futuro Telescopio Europeo Extremadamente Grande (E-ELT, European Extremely Large Telescope)

Pero de lo que apenas se ha hablado en los medios, y por ende, apenas se conoce en España, es de las políticas de inmigración de “talentos” que quiere llevar adelante Chile. Hablé en otro artículo también sobre la necesidad de crear un cosmos para que un país despegue tecnológicamente hablando, a través de la creación de parques tecnológicos.

Un parque tecnológico no es hacer que 2 ó 3 empresas se junten en medio de un campo verde y se pongan a trabajar: hay que ofrecer los medios materiales (infraestructuras, empresas, etc.), humanos (trabajadores, universitarios, abogados, etc.), económicos (empresas de capital riesgo, business angels, etc.) y tecnológicos (montar un parque tecnológico en medio del Desierto del Sáhara no es viable) necesarios. Vamos, lo que Porter definiría como un clúster tecnológico.

En este vídeo sobre la institución STEP y su colaboración con el Banco Mundial (vía InfoDev, programa de ayudas) queda claro: hay que cruzar varias barreras culturales para convertirse en un polo tecnológico de innovación. El vídeo habla sobre el caso de la India, pero lo mismo se podría decir de un país como Chile.

Y Chile está trabajando en ello. Es más, está trabajando en otro factor adicional a los anteriores: una economía innovadora y sostenible necesita start-ups y personas venidas de fuera (inmigrantes). El 52% de las start-ups creadas en Silicon Valley (la meca de los parques tecnológicos) fueron creadas por extranjeros entre 1995 y 2005. En 2006, el 25% de las solicitudes de patentes fueron realizadas a manos de extranjeros.

Mientras en EEUU siguen estigmatizando la apertura al exterior (las chop shops indias roban “trabajo tecnológico” a los americanos, se conceden visados H1-B temporales dificultando estancias permanentes y en Arizona se quiere poder detener a cualquiera de una manera bastante arbitraria), Chile ha lanzado un ambicioso programa (Start-up Chile) para la creación de esos cosmos que antes describía (información obtenida aquí):

  • Incentivos para las empresas tecnológicas que inviertan $500.000 dólares a lo largo de 5 años.
  • Becas de 6 meses a jóvenes emprendedores/as de hasta $40.000 dólares para cubrir los gastos iniciales.
  • Concesión de visados (sin límites de permanencia) a los extranjeros que quieran adentrarse en esta aventura del emprendizaje.
  • Incubadoras de negocio para la cesión de locales (similar a la Incubadora que tenemos aquí en la Universidad de Deusto, DeustoKabi) y facilitar contactos con sociedades de capital riesgo, business angel, etc.
  • Todo ello, sin obligación a tener que quedarse, el gobierno no quiero participaciones de capital como retorno a las becas concedidas,

El ministro de Economía chileno, Juan Andres Fontaine, visitará Silicon Valley la próxima semana para establecer vínculos comerciales con las start-ups que están naciendo en Chile.

¿Qué diferente la política inmigratoria de EEUU y la de Chile no? Ya, que sí, que EEUU es el país de las oportunidades, el país de los sueños, etc. Ya, pero yo encima que personalmente he vivido el tortuoso proceso de poder llegar a residir en EEUU, personalmente, preferiría apostar por una Chile con una alta inversión en I+D+i y con parques tecnológicos de ensueño el día de mañana. Será cosa de opciones personales 🙂

No todos tenemos una BBK que nos deja dinero: las microfinanzas en los países en vías de desarrollo

La República de Mali es un país muy extenso (24º del mundo por superficie), pero es uno de los países más pobres del mundo (en 2008, el salario medio anual era de $1.500, lo cuál se hace más grave aún si tenemos en cuenta que en estos países siempre hay uno que se lleva mucho, y muchos que se llevan poco). Basa su economía en el algodón, arroz, mijo, maíz, verdura, tabaco y cosechas de árbol.

Aquí en Europa conocemos Mali por los futbolistas (Kanoute, Keyta, etc.). Bueno, y también porque Casillas ha estado allí algún verano ayudando al desarrollo del que se considera el 5º país menos desarrollado de los 49 aún en vías de desarrollo. Sin embargo, esta mañana he visto otra faceta del país que quiero exponer hoy: la falta de financiación que sufren los malís para poder montar nuevos negocios y salir de su pésima situación.

Esta mañana he visto un reportaje un Euronews sobre los proyectos de microfinanciación que existen en Mali. En un artículo anterior hablé de la existencia en países en vías de desarrollo de alternativas financieras. Hablé sobre los microcréditos, microseguros y los microdepósitos. Es decir, productos de financiación micros. En Europa estamos acostumbrados a que si queremos 200 € para comprar una nueva consola o televisión, el banco de toda la vida nos lo deje (bueno, cada vez con más dificultades).

En Mali eso no existe. Allí no hay una red de instituciones financieras como la hay aquí. Allí tienen que recurrir a los microcréditos, que son siempre concedidos a asociaciones o grupos de personas, como una forma de aumentar la garantía que de que no haya gente que suspenda los pagos (si uno falla, todos lo pagarán). El reportaje de Euronews hablaba de cómo para comprar un molino tuvieron que juntarse 10 vecinos y solicitar un microcrédito de 200 dólares.

Un estudio realizado por el Banco Mundial (BM), exponía como el sector rural de Malí aún espera por una mayor institucionalización de oferta financiera. El programa Office du Níger está impulsado por el Banco Mundial (el hermano del FMI, ese que tanto manda en España ahora) para el desarrollo de la agricultura y la seguridad alimentaria a través del riego en esta zona del río Níger.

En Mali, dentro de las instituciones de microfinanzas más importantes, destaca la Banca Nacional de Desarrollo Agrícola (BNDA). Con sus 23 sucursales es la única institución (junto con el Banco de Desarrollo de Malí (BDM)) que dispone de oficinas en todas las regiones del país. El resto de bancos comerciales importantes (donde destacaban la cooperativa Kafo Jiginew, la FCRMD (Federación de Cajas Rurales Mutualistas del Delta), CVECA Office du Níger (Cajas Aldeanas de Ahorro y Crédito Autogeneradas, sigla en francés), la cooperativa Nyesigiso y la red de cajas mutuales de ahorro y crédito Jemeni) disponen su red de atención en torno a los tres principales centros urbanos: Bamako, Segú y Sikasso.

¿Y porqué cuento todo ésto sobre el caso de Mali? Pues porque creo que puede tratarse de una trickle up innovation (innovaciones realizadas en países en vías de desarrollo que acaben llegando a nuestros países ya desarrollados.) que acabe llegando a los países desarrollados. Me parece que es interesante para los emprendedores de occidente conocer también lo que se cuece por otros mundos.

Sin embargo, estos proyectos de financiación en Mali, por ejemplo, tienen el problema citado de la falta de una red comercial de oficinas. Si no hay oficinas (y siendo conscientes de que tampoco hay Internet), ¿cómo consigo contactar con mi institución financiera? En el artículo que escribí que antes citaba, hablé sobre el uso del móvil para las comunicaciones y transacciones financieras. El móvil sí que se está expandiendo más rápido que Internet en África.

Hablé sobre el sistema de micropagos vía teléfono móvil M-Pesa de Safaricom. Es decir, conseguir contactar y pagar mediante tu institución financiera haciendo uso del dispositivo móvil. ¿Cuál es el problema que os estáis imaginando? Pues que se podría entonces, agrupar todo el dinero físico (el que físicamente existe, no el que tu móvil registra) en las ciudades urbanas, con los consiguientes problemas de seguridad que existirían.

La siguiente gráfica (tomada del artículo de The Economist que a continuación enlazo) muestra precisamente eso, como la mayoría del dinero del sistema M-Pesa de Safaricom se encuentra localizado en las ciudades de Kenya. En este artículo se habla sobre como hay empleados que tienen que viajar en los autobuses con mucho dinero en su poder, con el consiguiente peligro que ello tiene en estos países:

Servicio M-Pesa de Safaricom. El dinero físico es escaso en los entornos rurales y abundante en las ciudades

Servicio M-Pesa de Safaricom. El dinero físico es escaso en los entornos rurales y abundante en las ciudades

La situación de estas microfinanzas en la India también está teniendo algunos problemas. En la península de Indostán, este movimiento nació de la mano de Muhamad Yunnus, banquero y economista de Bangladesh, que por la creación del banco Grameen obtuvo el Premio Nobel de la Paz en 2006. Nació con la idea de préstamos solidarios entre varias personas, y acabó expandiéndose por la región, convirtiendo a la India y Bangladesh en países donde es frecuente oír hablar de las microfinanzas.

Aproximadamente 25 millones de indios (entre una población total de 1.300 millones) utilizan los microcréditos para su financiación. Nació con estrictas reglas de concesión de créditos: grupos de 5 personas, que solidariamente se comprometían a devolver lo solicitado, bajos tipos de interés, bajos niveles de morosidad, etc.

Sin embargo, su uso ha acabado desvariando bastante. Como se explica en este artículo (donde básicamente dice que SKS Microfinance Pvt., una institución de microfinanzas, prevé salir a bolsa), las garantías que se comprometen a cambio del microcrédito son cada vez menos importantes, tipos de interés entre el 18 y el 33%, préstamos valorados en el 150% de las propiedades que se comprometen como garantía, etc.

¿Os suena? A mí sí. Me recuerda a la implosión de la burbuja de las hipotecas subprime en EEUU, cuando se entregaban préstamos hipotecarios a tipos de interés del 5% (tipos de interés reales desorbitantes), préstamos por valor del 120% de la vivienda que se quería adquirir (ya sabes, para incurrir en gastos varios), etc. De ahí que ya se haya comenzado a hablar de una posible crisis como en Occidente (vaya fama tenemos en los países orientales).

El proyecto de Yunus también se extendió a países en vías de desarrollo como Nicaragua, Marruecos o la vecina Pakistan. En estos países la tasa de morosidad de los microcréditos ha subido ya hasta casi un 10%, lo que demuestra que este esquema no sólo está fracasando en la India. En Bosnia y Herzegovina el nivel de mora es menor, y en la India sigue subiendo, hasta haber alcanzado ya el 2,5% (muy alto para un país donde se tenían estos microcréditos casi como una religión más, entre las muchas que tiene).

Este 2,5% de mora es grave si tenemos en cuenta que la India es el mercado de microfinanzas más grande del mundo. Tiene sentido. Tenemos que tener en cuenta que la mayor democracia del mundo (ahora que han aprobado la Right to Information Act estoy convencido de ello), es un país donde más de 600 millones de personas viven con menos de dólar y medio al día. No es difícil no sólo obtener dinero, sino también tener donde guardarlo. De ahí que los microcréditos (que oscilan entre las 5.000 y las 20.000 rupias (85 y 340 € aproximadamente)) y los microdepósitos sean fundamentales.

Aún con estos preocupantes números, se prevé que el mercado de las microfinanzas crezca aproximadamente un 40% anualmente en los próximos 5 años, lo que deja entrever su importancia.

Existen proyectos de microfinanzas interesantes por todo el mundo, incluso en Internet. Uno de los que más me gusta es Kiva, que básicamente permite realizar préstamos a un emprendedor, en cualquier parte del mundo, simplemente porque uno confía en su idea (demás del compromiso social). ¿Resultado? 5257 emprendedores gozan de préstamos en todo el mundo vía Kiva, 98,27% de repagos (1,73% de ratio de morosidad), $1,674,325.00 prestados (partiendo de un mínimo de $25), más de 20.000 prestatarios, etc. Aquí os dejo una muestra de lo fácil que sería conceder préstamos a cualquier persona en el mundo usando Kiva:



Sitio web Kiva para la concesión de micropréstamos a emprendedores de todo el mundo

Sitio web Kiva para la concesión de micropréstamos a emprendedores de todo el mundo

Existen otras alternativas también conocidas, como Global Giving, que también os sugiero que echéis un vistazo.

Muchas veces la alternativa de ayuda social no sólo debe creerse que es donar dinero vía una fundación o similares (que ojo, está muy bien también eh). Puede resultar interesante permitir a que esta gente que tanto lo necesita pueda empezar su negocio, y así dejar de depender de donaciones, y se creen su propia autonomía económica. Conocerán otro mundo. Saldrán de la miseria. Sólo hace falta creer. No en todos los lados tenemos una BBK para sacar dinero u obtener un préstamos.

¿Y tú ya has concedido un préstamo en Kiva?

Banca Ética del proyecto Fiare

Uno de mis canales de Vimeo preferidos es el de ATTAC (Asociación por la Tasación de las Transacciones y por la Ayuda a los Ciudadanos), AttacTV, que podéis consultar aquí. Ayer, disfruté (y es que no se puede decir otra cosa) con un vídeo sobre el Proyecto Fiare de Banca Ética, cuyo director es Peru Sasia, compañero de profesión aquí por la Universidad de Deusto.

Fiare es un proyecto con marcado carácter ético y social, existiendo otros bancos éticos igualmente interesantes por la geografía mundial.

El vídeo que os presento a continuación me gustaría sintetizarlo en lo que dice Peru a partir del minuto 3:30″: “El objetivo principal de la banca ética es en lo que en un principio fue el objeto social de los bancos, la intermediación financiera, la canalización del ahorro al crédito“. Simplemente genial, felicidades por el proyecto Peru 🙂

Cómo mejoraría yo la Primera División de España

Que sí, que ha sido una liga de récords, que en España hemos disfrutado de los mejores jugadores del mundo, que la lucha entre el Madrid y el FC Barcelona ha sido apasionante, etc. Sí, quizás eso se lea en AS o Marca, pero a mí me ha parecido de las ligas más aburridas de la historia. La clasificación de la temporada 2009/2010 habla por sí sola: el Real Madrid y el FC Barcelona han sacado aproximadamente entre 25 y 30 puntos al 3º. ¿Es esto una liga entretenida? Para mí no.

De hecho, me atrevería a decir que la más aburrida de la historia, ya que aunque sólo he “presenciado” ligas del 1994 (que empiezo a tener vagos recuerdos) en adelante, estoy seguro que cuando se jugaba con 5 delanteros la cosa era más entretenida. La Primera División de España (que ahora llamamos liga BBVA por motivos publicitarios) empezó a disputarse en 1929, y desde entonces, la actual ha sido la más desequilibrada. Este desequilibrio o polaridad hacia Madrid y Barcelona ha acabado en aburrimiento. Los fines de semana todos esperábamos a ver quién metía más goles de los 2 equipos.

Y por si este desequilibrio fuera poco, se anuncia el fichaje de Villa, Cesc nunca ha ocultado su deseo de volver al club que le crio, y en el Madrid se rumorean los fichajes de Silva y Navas. Vamos, que lejos queda el desequilibrio.

Claro, en términos económicos toda esta bipolaridad que sufrimos en la LFP también tiene su repercusión:

  • El Real Madrid y el FC Barcelona entre las 10 marcas más valoradas del mundo.
  • Este valor no es “gratis”, ni mucho menos, ya que el 64% de los ingresos del Real Madrid y el 69% del FC Barcelona se destinan a cubrir costes laborales (básicamente futbolistas).
  • Son los únicos equipos de 1ª (junto al Numancia), que mantienen resultados operativos positivos. La mayoría están en números rojos y tienen una situación precaria, optando por el concurso voluntario de acreedores en algunos casos como el reciente del RCD Mallorca.
  • En este informe que tiene información más que interesante, se puede ver como el Real Madrid ingresó 400 millones de € frente a los 365 millones del FC Barcelona. El 35% de esos ingresos provienen de derechos televisivos, ya que los contratos firmados por el Real Madrid y el Barça con Mediapro (en exclusiva, a diferencia de lo que ocurre en el resto de ligas importantes europeas, donde se firman los clubes en su conjunto, o en la propia NBA, que también se negocia en conjunto) garantizan unos 160 millones anuales para ambos clubes (una pasada vamos).
  • El FC Barcelona tienen un EBITDA de 71,5 millones de € (margen del 19,5%), con una deuda neta de 220 millones de €, lo cual hace una Deuda neta/EBITDA de 3 veces. El Real Madrid, mientras, cosechó un EBITDA de 94 millones de € (margen del 23,5%), con una deuda neta de 371 millones de €, lo cual hace una Deuda neta/EBITDA de casi 4 veces.

En conclusión, ganan mucho, mantienen una deuda relativamente “normal” (en el sector de la construcción de las empresas que cotizan en el IBEX-35 se manejan ratios de Deuda/EBITDA entre el 6 y 8) y son marcas muy valoradas.

Pero, esto es fútbol, no empresas del IBEX-35. Por suerte el Real Madrid y el FC Barcelona siguen siendo asociaciones deportivas no mercantiles, no se reconvirtieron a sociedades anónimas a principios de los 90. Y digo por suerte, porque sino habría una especulación terrible cada vez que fueran a jugar, pudiendo mover millones y millones semanalmente (qué miedo..). De hecho, en Europa ya existe un índice para equipos que “cotizan”. Cuando el Lyon eliminó al Real Madrid, ya se disparó en este índice. En las últimas horas están corriendo rumores que el Valencia pudiera salir a bolsa por sus problemas financieros.

Y ante todo esto, uno se pregunta, ¿no se podría arreglar todo esto? Yo casi prefería las ligas de Benitez en el Valencia, cuando Mista era pichichi, y las ligas se peleaban en los 60 puntos en lugar de los 100 actuales.

La LFP debería fijarse en la NBA. La liga estadounidense de baloncesto tiene una serie de medidas que creo podrían ayudar mucho a equilibrar de nuevo la principal liga de fútbol en España, y, además, estimular de paso aún más los jugadores españoles frente a los extranjeros (ojo, no quiero que suene a medida proteccionista, pero creo que debería existir alguna limitación, el Athletic es el club entre clubes por alguna razón).

Las 2 medidas más importantes que creo debiéramos incorporar en un claro proceso de benchmarking son las siguientes:

  1. Fijación de un tope salarial por equipo: en los últimos días estoy leyendo mucho sobre el futuro de Lebron James una vez que los Celtics, para mi sorpresa, han eliminado a los Cavaliers de la mega-estrella de mi edad. Lo que en España sería portadas de AS y Marca (entre otros) anunciando cosas como “Lebron siempre ha querido jugar en el Madrid” o “Lebron le dice a su madre que va a jugar en el FC Barcelona”, en la NBA es casi un juego de casino, ya que hay que cuadrar las cuentas.
    Y es que existe un límite salarial que las franquicias del NBA no pueden sobrepasar (tampoco las de NFL o NHL). Bueno, en realidad sí pueden, con una serie de excepciones que mejor consultáis aquí porque sino quedaría largo. Además de la siguiente figura con los jugadores mejor pagados, aquí podéis ver los equipos que más gastan en salarios, acogiéndose a la normativa que permite exceder los gastos en salarios.

    Salarios más altos NBA 2009/2010

    Salarios más altos NBA 2009/2010

    Este límite se introdujo como medida para equilibrar el nivel de los equipos en la temporada 1984/1985. Si no existiera este límite, los equipos podrían ofrecer grandes cantidades de dinero a los agentes libres. Por lo tanto, un agente libre no podría ser contratado si el equipo sobrepasase dicho límite.
    Importante explicar también el concepto de agente libre, así como el de franquicia:

    • Agente libre: es el equivalente a lo que en el fútbol llamamos jugador con la carta de libertad. Y aquí está la clave para adquirir jugadores de los buenos (léase Lebron James, que será libre a partir del 30 de Junio). Y ésto es con lo que pueden jugar para “fichar” a las grandes estrellas, siempre y cuando encaje en el tope salarial. Ahora mismo hay muchos rumores de que Lebron puede acabar en los New York Knicks, por ejemplo.
    • Franquicia: y es que los equipos en NBA no son relativos a las ciudades, sino a una “empresa”. Es decir, los Lakers (o “laguneros” como gusta decir a mis amigos hispanos), por ejemplo, es una “empresa” propiedad de Jerry Buss que ha concedido en franquicia su “empresa” a la ciudad de Los Ángeles. De ahí que muchos equipos hayan pasado por más de una ciudad (Memphis Grizzlies cuando yo era pequeño era Vancouver Grizzlies, por ejemplo).
  2. Creación de una cantera de futbolistas neutral que nutran de jóvenes jugadores: el draft de la NBA es uno de los procedimientos más democráticos y cooperativos que hay en cualquier deporte. Básicamente consiste en que a finales de Junio de toda temporada, los equipos incorporan jugadores de menos de 23 años formados en universidades americanas o en otras ligas del mundo. Se puede mega-simplificar en que, el que haya quedado último (balance partidos ganados-perdidos considerando ambas conferencias), se lleva al mejor en un ranking que se elabora de “elegibles”. Los números 1 de cada ronda del draft creo que os pueden sonar.

¿Por qué no poner un límite salarial a los clubes de 1ª? Por ejemplo, los 190 millones de € de salarios deportivos del FC Barcelona (incluyendo todas sus secciones deportivas, que por cierto, es muy deficitaria, unos 35 millones le cuesta, frente a los 19 de la sección de basket del Real Madrid) o los 170 del Real Madrid son una auténtica barbaridad, pero, ¿por qué no un límite de 70 millones de € similar al que tienen en la NBA (que sería una liga de élite, que con el dinero que mueve en sponsors, es equiparable)?

¿Y si se crease un sistema del draft con la gran red de cantera deportiva que hay en España, la gran afición al fútbol, las impresionantes instalaciones deportivas, etc.?

No sé, este artículo pasará a la historia, quizás la gente lo leerá por encima, pero si algún día se consigue algo de todo lo que propongo, yo por lo menos seré feliz. En vez de pensar en equilibrar y democratizar más, resulta que encima ahora andan pensando en crear una Ivy League de los que más ingresas por TV, ¡manda narices!