Archive for the ‘Cultura’ Category

Dogmatismo barato, sensibilidad cara: la situación de los homosexuales

Dicen los que saben de esto (no yo, vamos), que la ciencia de la psicología es la ciencia del ser y sentirse ser humano. En ocasiones resulta difícil sentirse humano (o por lo menos a mí me costaría). Y más en épocas de crisis económicas, cuando el ser humano saca lo peor de sí mismo, y tiende a buscar un culpable de la situación. Pasó durante el período entreguerras y el nacimiento del nazismo, que luego persiguieron a media Europa en aras de lograr una Europa limpia. Y parece que está volviendo ahora con otra grave crisis económico-financiera.

Y si en su día fueron los judíos los cabeza de turco, ahora toca gitanos, magrebíes, árabes o Gays, Lesbianas, Bisexuales y Transexuales. La cosa es buscar algún culpable, la paja en el ojo ajeno, yo nunca tengo la culpa.

La realidad actual es jodida, por decirlo mal y pronto. El simple hecho de que sea noticia o genere una interpretación diferente cuando alguien te dice “soy homosexual” ya es indicativo que la sociedad aún no lo considera un hecho ordinario. ¿Por qué si uno/a te dice “Soy homosexual” genera comentarios y cuando uno te dice “Mira qué chico/a más guapo/a no”?

Estoy realmente preocupado por la ola de suicidios que se está produciendo entre los jóvenes Gays, Lesbianas, Bisexuales y Transexuales. Es un tema difícil de analizar (las causas que pueden llevar al suicidio). Ya puedes haber sido un genio en algo (Michelangelo, Oscar Wilde, Andy Warhol, da Vinci, Hans Christian Anderson o Caravaggio están entre los homosexuales más conocidos, entre muchos/as otros/as), que la condición sexual siempre ha servido para reforzar la posición de supuesta superioridad de otras personas.

Según algunos estudios en la materia, el suicidio es una estrategia de adaptación que es probable adoptar por el ser humano cuando hay condiciones sociales, ecológicas o biológicas que afectan a la evolución. Es decir, es una decisión que se toma como respuesta a la adaptación al medio. Sobrevivir, eso por lo que lucha continuamente nuestro cerebro. Inconsciente vs. razonamiento. Un poco raro suena que para adaptarse haya que suicidare. Es decir, que eso de que la evolución pasa por la supervivencia y la reproducción entra en conflicto. Pero ahí entra la genética: sacrificar la vida de uno para la supuesta solidaridad con generaciones futuras.

¿Cómo puede una persona llegar a pensar que está amenazando a sus descendientes? Pues por fenómenos de ocultación de la realidad, de crear realidades lejanas, hacer creer a la víctima que ella es la débil, que está haciendo algo extraño, que lo normal es otra cosa, que ella tiene el problema. ¿Y estos fenómenos de ocultación de la realidad real (perdón por el epíteto) dónde se producen? Por desgracia, a lo largo y ancho de todo el plantea. La situación es realmente alarmante.

  • EEUU: el país que genera 1 de cada 4 euros de riqueza mundial, es responsable del 50% del comercio mundial (suma entre exportaciones e importaciones) y que la sociedad y los ámbitos educativos consideran a menudo como la referencia en los campos del saber, es quizás el paradigma de discriminación homosexual irresponsable (a pesar de que en el mapa de naciones desarrolladas, ni tan mal). Desde candidatos a representantes de ciudadanos (políticos vamos) que públicamente exponen su ira contra los homosexuales, pasando por la ola de suicidios entre adolescentes gays que se está produciendo, hasta llegar al reciente debate en el Congreso y Senado que ha aprobado finalmente que un sirviente en el ejército pueda decir abiertamente que le gustan las personas de su mismo sexo.
    EEUU mantenía como prohibición que los homosexuales sirvieran en el ejército desde 1916. Durante la Guerra de Vietnam, incluso sirvió como precepto para no tener que servir en una guerra muy impopular que dio lugar a movimientos alternativos. Fue en 1993 cuando Clinton introdujo la recién abolida “Don’t ask, don’t tell” (algo así como si eres homosexual, no abras la boca). Hasta entonces era un “Do ask, must tell”, es decir, una lucha de buscar a los homosexuales y evitar su incorporación al ejército. Ahora podrán servir sin restricción alguna, ¿todo un récord verdad? El macho dominante que dirían por aquí… 😦
  • España:  las leyes, van muy por delante de la Sociedad, así que por mucha legalidad matrimonial que haya y la supuesta legitimidad y credibilidad que debiéramos dar al progreso social en esta materia, se siguen produciendo actos homófobos repudiantes, a las pruebas me remito). Es cierto que en España se ha estado peor, ya que durante la dictadura homófoba franquista, eran encerrados en campos de corrección. Eran sometidos a shocks eléctricos como método de reorientación sexual, además de obligarles a ver películas pornográficas heterosexuales (por aquel entonces prohíbidas a la sociedad española), para que vieran lo que era realmente natural para el ser humano (en opinión de los franquistas claro, dogmatismo puro).
Homosexuales en los campos de corrección (Fuente: http://www.cristianosgays.com/)

Homosexuales en los campos de corrección (Fuente: http://www.cristianosgays.com/)

  • Los homosexuales eran una amenaza para la supremacia del macho español. Cuando en 1976 se decretó la amnistía para los presos políticos, los homosexuales no entraron en el paquete, y tuvieron que cumplir sus penas íntegras.
    Es por todo ello, que en España ya se están ofreciendo ayudas sociales a los torturados o perseguidos por su condición sexual (Franco prohibía que trabajasen, luego sin cotización, no hay pensión). Y sobre todo, desde 2005, pueden contraer matrimonio como todo ser humano en España. ¡Ya era hora!
  • Europa: mientras que en América Latina ya hay varios gobiernos que quieren secundar a Argentina (que recientemente se ha convertido en el 10º país en legalizar el matrimonio homosexual), en Europa nos las damos de ejemplo “social” (por eso del paradigma del Estado del Bienestar) cuando aquí  también se estigmatiza la figura de un homosexual.
    Podemos movernos a Lituania, que como miembro de la Unión Europea desde 2004, su tradición homófoba está provocando que Europa se rasgue las vestiduras ante muchas de sus medidas legislativas. Un Eurobarómetro realizado en 2006, señalaba como el 85% de los lituanos consideraba la homosexualidad una enfermedad. En el último año, la promoción pública de la homesexualidad es sancionable económicamente (Código Civil), lo que queda en casi un lujo a sabiendas que en 1993 la homesexualidad era delito (Código Penal).
    O si preferís, el etnocentrismo y patriotismo serbio que ve a los homesexuales como cabezas de turco ante los que mostrar su malestar general desde el desmembramiento de la ex-Yugoslavia. Seguidores del Estrella Roja, equipo del carnicero de Srbrenica, tratando de boycottear una marcha del Orgullo Gay gritando “Muerte a los homosexuales”. La Unión Europea espera a Serbia como nuevo miembro.
    O ese candidato que Bruselas ve como el puente necesario para estrechar vínculos con el mundo musulmán, Turquía, que no sólo discrimina a los homosexuales dentro del ejército, sino que los humilla. La ministra de asuntos familias y de las mujeres, señaló en Marzo que la homosexualidad es una enfermedad que necesita tratamiento.
  • La condición de género para saber luchar: ¿te hace más fuerte ser heterosexual? ¿te hace más valiente ser heterosexual? ¿te hace más valiosos ser heterosexual? Pese al repudio que os puedan producir la obviedad de las respuestas a las preguntas anteriores, parece que para algunos países, la fuerza es el efecto de la causa de género. La mayoría de los 28 miembros de la OTAN permite a los homosexuales servir libremente, salvo EEUU y Turquía. EEUU hasta hace poco mantenía el “Don’t ask, don’t tell”, algo así como no preguntes ni hables del tema. Pero la de iure secular pero de facto islámica Turquía, mantiene el “Do ask, must tell“, algo así como, perseguir al homosexual para librarse de su enfermedad en el campo de batalla.
    Actualmente los homosexuales pueden también demostrar sus habilidades para luchar abiertamente en Rusia, Ucrania, Canadá, Sudáfrica, El Salvador, Argentina, Brazil, Chile, Colombia, Perú, Uruguay, Israel, Nepal, Japón, Taiwan, Filipinas, Thailandia, Australia, Nueva Zelanda, así como la práctica totalidad de Europa, incluyendo los Balcanes, pero salvando los enemigos Grecia y Turquía (que para una cosa que están de acuerdo ya podría ser en otra).
  • Proyecto It Gets Better: proyecto nacido en EEUU que animaba a los homosexuales (sobre todo para aquellos que hubieran padecido acoso escolar cuando eran jóvenes) a manifestar abiertamente su condición homosexual subiendo vídeos a YouTube, describiendo cómo es posible mejorar la vida manifestando abiertamente sus gustos, en lugar de encerrarse en su secreto. Ojalá consiga librarnos en las escuelas de todos esos bullies que tornan en ocasiones las escuelas en medievales.
    Por desgracia, en pleno Siglo XXI (esa banalidad que dice que hemos progresado mucho desde la edad media), la condición sexual sigue siendo objeto de discriminación. Los adolescentes del colectivo de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales, según un reciente estudio por investigadores de la Yale University (miembro de la Ivy League), tienen un 40% más de papeletas (por decirlo de algún modo) de sufrir castigos por parte de las autoridades que los de condición heterosexual.
  • Mediatización: el cuarto poder es un claro ejemplo de cómo mediatizar la sociedad por la condición sexual del género. Desde que siempre añadan la coletilla a la primera mujer primer ministra que es homosexual, hasta que se abran debates sobre si legalmente pudiera ejercer un jefe de estado o de gobierno homosexual. ¿Por qué siempre hay que añadir esos datos? ¿Acaso cada vez que se habla de Zapatero se dice “el primer ministro Zapatero heterosexual”? Hasta que no se eliminen esas coletillas, de nuevo, estaremos ante un no-avance social.
  • Sociedades “más tolerantes”: si tomamos como referencia la garantía de plenos derechos matrimoniales, los homosexuales son uno más de la sociedad (tristemente, tendremos que resumirlo a efectos legales) en Argentina, Países Bajos, Bélgica, España, Canadá, Sudáfrica, Noruega, Dinamarca, Suecia e Islandia. 10 estados, de entre los más de 200 que hay por el mundo. Un 5% del total, ¿estamos en el Siglo XXI realmente? Sí, ya sé que financieramente sí, pero, ¿y socialmente?

    Matrimonio homosexual legal (azul oscuro) y con ciertas permisividades (Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/File:World_homosexuality_laws.svg)

    Matrimonio homosexual legal (azul oscuro) y con ciertas permisividades (Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/File:World_homosexuality_laws.svg)

  • Pero, también las hay poco tolerantes, a saber:
    • Uganda: la homosexualidad es un crimen. Se emplean los medios de comunicación para difundir listas con datos privados de personas homosexuales con rótulos como “que los cuelguen”:
Portada revista Rolling Stone (Fuente: www.periodismohumano.com)

Portada revista Rolling Stone (Fuente: http://www.periodismohumano.com)

    • Nigeria: los homosexuales son perseguidos.
    • Malasia: los homosexuales pueden tener que llegar penas de hasta 20 años en prisión.
    • Iran: se resume en declaraciones del propio Ahmadinejad: “En Iran no tenemos homosexuales como en otros países” (en tono de superioridad moral).
    • Arabia Saudi: pena de muerte mediante latigación.
    • Jamaica: discriminación por ley y por la vía social.
    • Senegal: Dakar ha pasado de ser considerada la capital homosexual de África a la discriminación y brutalidad que sufren en la actualidad.
    • Lituania: ya descrita su discriminación y persecución legal previamente.
    • Camerún: el Código Penal impone penas de hasta 5 años en prisión.
    • Honduras: desde 2005 el matrimonio homoseual es ilegal.

Hoy en día el dogmatismo está muy barato, y las convicciones éticas, la sensibilidad social, las preocupaciones democráticas o la hermandad entre todos muy caras. La crítica se basa en dogmas, se aprovecha la ignorancia para abusar de ella. El relativismo cada día más marginado, el absolutimo vuelve a escena. La esencia es el dogma que tratan de imponer por la fuerza unos pocos, el existencialismo no existe (valga la redundancia).

Anuncios

Ejemplos de “progreso”: India

Hoy en día hablar de la India parece que es estar hablando de una super potencia democrática, un ejemplo social que todo país que haya vivido en plena pobreza durante muchos años (como la India) debiera seguir. Tengo un colega de Bangladesh que me suele hablar de esto, ya que creo que vivimos un tanto mediatizados por titulares de la India.

Sí, es cierto que es una de las principales potencias mundiales en cuanto a crecimiento de PIB ahora mismo:

Países con mayores y menores crecimientos de PIB previsto para 2010 (Fuente: www.economist.com)

Países con mayores y menores crecimientos de PIB previsto para 2010 (Fuente: http://www.economist.com)

También es cierto que desde que liberalizó su economía en 1990 (una vez que rompió con la “cinta roja” que regularizaba un amplio espectro de los negocios), ha crecido en términos macroeconómicos a ritmos agigantados. Actualmente su PIB crece en cifras que rondan las 2 cifras (entre el 8 y el 10%), pero, ¿está toda la India creciendo por igual? ¿o hay unos pocos que están llevándose la mayoría de los caramelos?

Ciertamente, la India está camino de convertirse en otra economía capitalista de recrecimiento galopante donde unos pocos oligarcas están amasando grandes fortunas frente a una mayoría que aún vive en la pobreza. En el caso de la India, está siguiendo lo que yo suelo llamar un oligarquismo de la Rusia post-URSS cuando el amigo Yeltsin privatizó a su antojo.

La India tiene un PIB muy parecido al de España, aproximadamente 1 billón de euros. Un 1, seguido de 12 ceros. Vamos, que euros hay, pero lo que están es mal repartidos. En la actualidad, en la India hay 66 personas (permítanme la metonimia de billonario) cuya riqueza conjunta es de 244.000 millones de dólares. En otras palabras, el 20% de la riqueza total de la India.

No sería un dato tan preocupante si no fuera porque simultáneamente 800 millones de indios (de un total de 1.300.000) viven con menos de 2 dólares al día.

¿Y cómo se producen estas situciones? Pues igual que como pasó con la Rusia de Yeltsin: corrupción, licencias a dedo y privatizaciones selectivas. Es decir, una vez que una economía de estado comienza a privatizar sus negocios (la riqueza del pueblo, de todos los indios), que el gobierno asigne a dedo a quienes concederá los siempre lucrativos negocios de la minería, telecomunicaciones, construcción, energía, etc.

¿No me creeis? ¡Preséntame las pruebas que diría aquel! Último escándalo (entre otros muchos que podéis consultar por Internet). Año 2008. El ministro de telecomunicaciones, Andimuthu Raja (un Dalit, ex-intocable), subasta licencias para el espectro de telecomunicaciones. Redes 2G, en el 2º mayor mercado de telecomunicaciones del mundo, con 700 millones de líneas suscritas. Vamos, perita en dulce total.

Un negocio que según la consultora Gartner generará 20.000 millones de dólares este año. Un negocio donde las Telefónicas son Reliance, Airtel, Tata e Idea Cellular (todas indias) y la británica Vodafone (no preguntéis nunca a un bangladesí el significado de esta marca en bengalí). Es decir, que si subastas este espectro a los mayores actores, la mayoría indios, podrás crear esos oligarcas rusos en la india.

Y eso es lo que hizo el amigo ministro, subastar a dedo a sus “amigos”. Una trama Gürtel a gran escala, un total de 40.000 millones de dólares que el gobierno indio (es decir, los 1.300.000.000 indios, incluyendo los 800.000.000 que viven con menos de 2 dólares al día) dejaron de ingresar por deseo del recién dimitido ministro de telecomunicaciones. Vendió las licencias del 2008 a precios del 2001. El mayor escándalo de corrupción desde la independencia del imperio británico.

Estos actos indignantes todavía me enervan más porque lo peor es que esos 800.000.000 indios ni se enterarán. En la India hay muchos dispositivos móviles, pero apenas ordenadores. No hay Internet. Sólo el 6% de indios tiene acceso a la principal fuente de información. Es decir, que ni se enterarán de la corrupción que ha provocado que el gobierno deje de ingresar 40.000 millones de dólares, 6 veces lo que se gasta anualmente en la educación de su joven población, el mayor activo de la India.

Variación de indios en edad de trabajar entre 2010 y 2030  (Fuente: UN)

Variación de indios en edad de trabajar entre 2010 y 2030 (Fuente: UN)

Mientras la mayoría de economías occidentales tiene un futuro un tanto preocupante por el envejecimiento de su población, en la India ocurre precisamente lo contrario. Al no tener una ley de hijo único como en China, su población no para de crecer (en mi opinión de una manera un tanto insostenible). Es realmente impactante el dato de que el 40% de su población sean jóvenes. En la India seguro que no están discutiendo cómo financiar las pensiones.

¿Soluciones para todo esto? Difícil. La oposición es el PP de aquí (ese PP que ahora dice que España está como está por haber abandonadno las políticas pro-mercado), el Bharatiya Janata Party (BJP), que ya tuvo que dejar el gobierno en 2004 por prácticas similares. De hecho, el equivalente a nuestro lehendakari del estado de Karnataka, del BJP, está sumido en otro escándalo de corrupción importante en el negocio inmobiliario.

El problema de la India parece ser algo crónico y transversal. Incluso el propio primer ministro Singh (de la minoría religiosa sikh) parece haber tratado de tapar este escándalo.

Cabe recordar, además, que Singh fue ministro de finanzas a comienzos de los 90, por lo tanto, responsable de la liberalización que puso fin al amplio sector público indio que optó por la vía capitalista o pro-mercado. Sí, medidas que convirtieron a la India en una nueva colonia para la inversión extranjera que encumbró a unos pocos a la riqueza capitalista, pero que a la vez tiene sumidos a muchos indios en una pobreza extrema y de desigualdad social.

El mismo Singh que llegó al poder sin ganar ninguna elección popular, sino tras la dimisión de Sonia Gandhi. El mismo Singh que permitió que se pudriera este verano comida en almacenes del gobierno antes que repartirlo entre esos 800.000.000 indios que apenas tienen 2 dólares al día para alimentarse.

Difícil solución cuando incluso un ex-dalit como el ministro Raja participa en escándalos de corrupción. Cabe recordar que a pesar de estar ya prohibido desde 1947 el sistema de castas, sigue existiendo de facto. La población Dalit sigue sufriendo injusticias sociales y discriminación.

Incluso las propias ONGs que trabajan en el país son objeto de dudas. Hay más de 3 millones de ONGs registradas, recaudando cada año entre 8.000 y 16.000 millones de dólares. De ello, aproximadamente 2.150 millones vienen del exterior, de los cuales el 50% se pierde el rastro anualmente. Gastos administrativos, ese eufemismo que en Occidente utilizan los bancos para cobrarnos comisiones de manera indiscriminada.

Esto que comentaba para las ONGs, tanto de lo mismo para los programas públicos del gobierno. En algunos estados, como el de Andhra Pradesh (un estado con un PIB per cápita similar el de Zimbabwe, 76 millones de personas), se ha establecido ahora un sistema de auditorías que los propios beneficiarios de los fondos (las clases más desfavorecidas) ejecutarán. Algo así como evaluar que realmente los fondos para los más necesitados les llegan.

Un sistema de auditorías sociales que ha tenido que establecerse como medida para hacer frente a la rampante corrupción de las corporaciones locales que amasan los fondos para los más necesitados en esta nueva pseudo-casta de oligarcas. El anterior primer ministro Rajiv Gandhi, estimó que apenas el 15% de los fondos públicos (que totalizan 250.000 millones de dólares en los próximos 5 años) de programas para los más necesitados eran efectivamente invertidos. El resto, pa’a la saca. Aquí se pueden consultar los resultados de estas auditorías sociales.

Por si saquear los fondos públicos para pobres, que las ONGs se queden con el dinero o que unos pocos se repartan el pastel a su antojo fuera poco, la desigualdad de género en la India es otro punto crítico. El sistema patriarcal no sólo sigue vigente (incluyendo las bodas diseñadas por los padres), sino que incluso las mujeres tiene prohibido heredar. Este hecho, impide su progreso e integración social, dejando a la mujer india desprovista de capital físico y humano que pudiera permitirla aprovecharse del inmenso pastel que hay por repartir en la India.

Pues esto es un resumen de lo que es la India. Un país que sin buenos gestores, seguirá siendo un país propenso a incrementar más y más la desigualdad.

Se habla de: elecciones 28-N en Haiti

Mañana hay elecciones. Y no me refiero a las de Cataluña, donde espero que luego no se sorprendan en caso de una abstención considerable, visto el espectáculo en el que se ha convertido, haciendo gala de nacionalismos a la defensiva atacando a otros, con spots “calientes” e incluso con videojuegos donde podías cargarte al cabeza de turco de turno, que para el PP no es otro que el inmigrante. Hubo un día en el que me gustó la política en España. Será que soy yo el anacrónico.

Pero las elecciones que sí que me preocupan son las que se van a celebrar en Haiti. Elecciones presidenciales en el país más pobre (en términos de renta per cápita) de todo América. Se busca inquilino/a de este edificio (imagen tras el terremoto):

Palacio Presidencial en Haiti tras el terremoto de Enero del 2010

En un país en el que todo presidente electo que no fuera del agrado de Francia años atrás, y EEUU en años recientes, duraba un asalto, la figura del presidente es ciertamente de “consideración”. ¿Qué pasará si sale electo algún presidente intervencionista que ponga un poco de orden en el saqueo americano?

Por si esto ya generase poca preocupación a nivel internacional, el terremoto del pasado Enero, las incesantes lluvias recientes y la epidemia de cólera, agravan aún más la preocupación internacional.

Claramente Haiti no está ahora para elecciones. Pero se van a celebrar. A EEUU y a la ONU interesa buscar un nuevo títere. Rápido que sino las protestas podrán conmigo, pensarán, intuyo. Las protestas contra las tropas de Naciones Unidas no cesan (la MINUSTAH), sobre todo en la capital Port-au-Prince. Ya van más de 1.600 muertos por la epidemia de cólera, que ya se ha extendido a 8 de los 10 departamentos del país. Parece ser que el origen radica en las tropas nepalís, según estudios recientes. La CBC canadiense (la misma que ha vinculado ahora a Hezbollah con la muerte de Hariri) ha realizado un estudio que así lo afirma.

No digo que no sea posible (en 100 años no ha habido casos de cólera en Haiti, y además Nepal ha sufrido repetidamente de la misma, además de estar sus tropas trabajando cerca de un río que desató la ola de contagios del cólera), pero es importante reseñar que en Haiti la brujería tiene un peso de dogma de fe muy alto, por lo que a la mínima que un brujo siente cátedra, rápidamente se difunde el tema entre la población.

Una haitiana afectada por el cólera en la puerta del Hospital General de Puerto Príncipe (Fuente: http://s3.amazonaws.com)

Sobre estas líneas, una de las imágenes que más me ha impactado en mucho tiempo. Además de las más de 1.600 muertes, en los hospitales ya se han atendido 20.00 personas. Estimaciones de [expertos] indican que se puede llegar hasta los 10.000 muertos. Y eso son cifras oficiales, porque el número de personas que mueren en las calles sin haber recibido tratamiento alguno hace que debamos ser bastante escépticos ante dichos guarismos.

La ayuda no llega, ni por parte de las Naciones Unidas ni otras agencias de ayuda. La ACNUR contabiliza 44 millones de refugiados en el mundo; en Haiti ya hay 3 millones de desplazados internos. Más de un millón de esos 3 millones de personas viven en campamentos, lo que facilita aún más que el cólera campe a sus anchas. Una enfermedad de rápida curación, en Haiti es de rápido contagio, derivado de la ausencia de agua potable y condiciones sanitarias decentes.

En Port-Au-Prince, la violencia entre haitianos y la MINUSTAH se recrudece. Y la violencia se está cebando sobre todo contra la campaña del Unity Party del presidente incumbente René Preval, títere de EEUU, y de su sucesor designado Jude Celestin.

El paso miércoles un grupo de seguidores del candidato Charles Henri Baker atacó la caravana electoral de Celestin. Se acusa a Préval de haber repartido armas por todo el país a sus hombres, además de haberse forrado a costa del pueblo, incluso en las condiciones en las que está el país en la actualidad. Los haitianos ni siquiera saben dónde podrán votar (¿os imagináis no tener el colegio de toda la vida al lado de casa para ir a votar?). Muchos de ellos hacen cola para obtener un documento que los acredite como haitianos, ya que perdieron TODO tras el terremoto (¿os imagináis estar sin DNI?). El pucherazo es una posibilidad cada vez más real.

Lo que sí está claro, es que todos los orígenes de la tragedia humanitaria actual vienen de lejos. Millones de haitianos han sido abandonados durante años indefensos frente a la explotación económica y la opresión política de la dominación capitalista de EEUU. Millones de haitianos, antes incluso del terremoto (donde recordemos murieron 250.000 personas), no tenían acceso a agua limpia y sanidad adecuada. El terremoto agravó la cosa, sí: 1.500.000 personas a vivir en las calles, creando el habitat idóneo para que una enfermedad como el cólera (insisto, que en España sería de fácil tratamiento) campe a sus anchas.

De esos 1,5 millones de vagabundos que dejó el terremoto, ninguno ha sido realojado en una vivienda de manera permanente (promesa americano tras el desastre). Sabiendo  que el agua potable sólo es accesible para aquellos que viven en vivendas y que pagan por ese servicio, ¿alguien se extraña que el 44% de los haitianos beba agua no tratada? ¿alguien se extraña que sólo el 70% de los que viven en los campamentos tengan acceso a letrinas no higiénicas y siempre con colas desesperantes?

Las tasas de natalidad no paran de crecer. No sería una mala noticia en situaciones normales, pero bajo las condiciones actuales, es caldo de cultivo para aumentar las terribles estadísticas de mortalidad infantil, de mujeres, etc.

La MINUSTAH culpa a los haitianos de querer desestabilizar las elecciones “democráticas”. Permítanme que cuestione tal afirmación. Si yo fuera haitiano, ¿qué pensaría de las fuerzas de Naciones Unidas (MINUSTAH) que llegaron de la mano de los marinos de EEUU tras el golpe de estado del 2004 orquestado por EEUU para expulsar al popular Jean-Bertrand Aristide?

Fanmi Lavalas, partido político que apoya la vuelta de Aristide, además de ser el único partido con un apoyo popular suficiente y organizado (el rapero no cuenta), tiene prohibida su participación en las elecciones. Bueno, lleva prohibida desde el golpe de estado del 2004. Nada nuevo bajo el sol. 19 candidatos, incluso una mujer que pudiera llegar a ser la primera mujer presidenta de Haiti, la centrista Mirlande Manigat. Es la actual favorita en las encuestas, pero, ¿alguien confía en estas encuestas bajo la situación en la que está Haiti?

3 millones de electores están llamados a votar. De esos 3 millones, muchos aún no saben si podrán votar por falta de documentación. En Cataluña, para las elecciones de mañana 5 millones. Imagínense que de esos 5 millones, 2 millones no supieran si mañana pueden votar.

La Organización Mundial para la Salud ha pedido 164 millones a la comunidad internacional para hacer frente al cólera. Han llegado poco más de 5 millones de dólares. En este artículo que escribí poco después de la tragedia, expuse que iban a ser necesarios 10.000 millones de € para rehacer la vida en Haiti. EEUU, unilateralmente (lo cual legitima aún menos sus acciones), como es ya costumbre, se había puesto al mando de los equipos de salvamento. EEUU lideraba el ranking de donaciones (qué menos).

¿Alguien sabe dónde ha quedado ese dinero? Algunos hablan de que apenas ha llegado el 15%. De Washington, que tiene la mayor responsabilidad de sus primus inter pares en Haiti, todavía se esperan los 1.500 millones de dólares que prometió (os lo traduzco: esperará a soltarle a cuando vea a Celestin, heredero del títere Préval, en el poder).

Es por todo ello, que considero bastante legítimo el enfado de los haitianos con Naciones Unidas y EEUU. Más de 10 meses después del terremoto, poco o nada se ha hecho para reconstruir Haiti. Fíjate qué cosas, quizás si EEUU hubiera hecho bien sus deberes, el cólera nunca se hubiera expandido. Pero no los ha hecho.

En estas condiciones, el cólera no se puede detener. Y la ausencia del Principio de Responsabilidad todavía está ahí. Qué fácil es utilizar el clásico “Siempre les toca lo peor a los más pobres” y eludir responsabilidades. El olvido de la etiología, el olvido que en todo efecto hay una causa. Qué triste 😦

Sobre estas líneas, una de las imágenes que más me ha impactado en mucho tiempo. Además de las más de 1.400 muertes, en los hospitales ya se han atendido 20.00 personas. Estimaciones de [expertos] indican que se puede llegar hasta los 10.000 muertos. Y eso son cifras oficiales, porque el número de personas que mueren en las calles sin haber recibido tratamiento alguno hace que debamos ser bastante escépticos ante dichos guarismos.

Entendamos todos/as lo de Irlanda

Por el bien de la estabilidad financiera en Europa y restaurar la confianza en la economía irlandesa (Oli Rehn, Comisario Europeo de Asuntos Económicos y Monetarios, 17 de Noviembre de 2010)

Uno lee las palabras del comisario europeo en materia económica y pensaría que estos irlandeses están queriendo hundirnos a todos los europeos rechazando la ayuda que desde todas las partes están ofreciendo a Irlanda. Pero un escéptico como yo, piensa: si no lo quieren aceptar, ¿será que el flotador que le estamos ofreciendo a Irlanda esté pinchado? Analicemos un poco la cuestión.

En Europa durante los últimos 20 años hemos vivido de todo. Desde la caída de la división alemana (y del mundo) hasta la introducción de una moneda única para 16 países. Pero pocos casos son tan desenfrenados como el irlandés. Un país con apenas deuda a finales de 1980, durante los 90 se convierte en un país en pleno apogeo. De hecho, desde 1995 a 2007, ha crecido a una media del 7,5% del PIB anualmente (España es la otra que creció a ritmos altos, aunque no tanto como Irlanda). El tigre celta.

Ahora de repente esa burbuja ha explotado. Una burbuja que en España se conoce muy bien, inmobiliaria: se infló y ahora se ha desinflado. En 2010, el déficit presupuestario puede ascender a la friolera del 32% del PIB y la deuda pública casi alcanzar el 100% del PIB. La tasa de desempleo que se ha disparado hasta el 10%, que en España nos pudiera parecer baja, pero es alta para un país con series regulares del 4%.

¿Y qué han hecho los irlandeses para haber estado creciendo a un ritmo del 7,5% (comparable al ritmo de crecimiento de China o India, pero respetando más la dignidad humana) y ahora haber implosionado? Pues básicamente dumping fiscal, que no es otra cosa que para atraer a empresas, establecer un 12,5% de tasa impositiva, cuantiosamente menor al resto de sus vecinos de la Zona Euro y Reino Unido.

Impuesto de Sociedades en las principales economías europeas (Fuente: www.etc-lowtax.net)

Impuesto de Sociedades en las principales economías europeas (Fuente: http://www.etc-lowtax.net)

¿Pero no éramos una Unión Europea de 27 hermanos? ¿Pero en la Zona Euro no éramos 16 hermanos que nos llevábamos muy bien? Sí y no. Sí en política monetaria (compartimos el euro para poder comprar quesos en los Países Bajos y cervezas Guinness en Irlanda), pero no en materia fiscal (cada país establece sus impuestos), lo que hace que algún hermano de esos 16 se convierta en el hermano malo de la película.

Con esta ventaja impositiva, es fácilmente entendible que la inversión extranjera (concretemos, EEUU y Reino Unido tienen mucho que decir) ponía a Irlanda como lugar de destino de sedes centrales en Europa, filiales, etc. Empresas productivas, empresas reales, desde farmacéuticas a empresas informáticas. Y encima, les doy otro premio más en mi modelo impositivo, el llamado Double Irish: las empresas pagan impuestos por los beneficios que hayan generado fuera de Irlanda y les pago una barra libre (0% de impuestos) por los que han generado dentro de Irlanda. Que a nadie le extrañe que luego Google pague un mero 2,4% por sus resultados generados fuera de EEUU.

La fiesta pintaba muy bien para las empresas: paraíso fiscal con acceso a los mercados europeos. Todas las gigantes se van para Irlanda. Impuestos que se quedan en Irlanda, y no van para Europa. Encima todo ello lo acompaño de mi cultura anglosajona de mercado flexible y de buena gestión. El hijo predilecto de los neoliberales, las gencias de calificación lo ponían como el alumno aventajado de la clase.

Tanto crecimiento económico y tanta inversión extranjera, generó un gran superávit comercial, acompañado por un constante incremento de la productividad (atrayendo mano de obra barata de los países del Este, Polonia sobre todo) que hacía de ello un sólido crecimiento (al menos en apariencia). Inversión exterior productiva, nada de especulativa.

¿Y qué hace Irlanda con tanto dinero? O mejor dicho, ¿qué hacen los irlandeses con tanto dinero? El dinero debajo de la almohada es incómodo tenerlo, así que mejor lo mezclo con dinero pedido a los siempre generosos bancos (cuando vienen bien dadas) y lo invierto en el ladrillo: me compro pisos (en plural sí, como en España).

¿Y qué pasa cuando se invierte mucho en un activo poco líquido (un piso) y que encima lo veo como una inversión especulativa (me importa 3 narices lo que sea, sólo quiero ganar dinero a corto plazo)? Burbuja. Explota la burbuja, y los bancos irlandeses (básicamente el Bank of Ireland y Allied Irish Banks) se quedan con deudas de 731.200 millones de dólares, debiendo, por orden de vértigo:

  • 148.500 millones al Reino Unido
  • 138.600 millones a Alemania
  • 68.700 millones a Estados Unidos
  • 54.000 millones a Bélgica
  • 50.100 millones a Francia
  • 27.300 millones a Japón
  • 24.400 millones a otros

Vamos, que como buen pig de los PIIGS, Irlanda está en medio del entramado.

Las deudas de los PIIGS en Mayo del 2010 (Fuente: www.nytimes.com)

Las deudas de los PIIGS en Mayo del 2010 (Fuente: http://www.nytimes.com)

Cuando explota la burbuja, papa-estado salva al sector bancario. Siguiendo el modelo sueco de comienzos de los años 1990, crea un banco con un nombre exótico para que suena mejor (NAMA, o National Assets Management Agency) donde mete todo lo tóxico. En otras palabras: que los irlandeses compran con sus impuestos basura. Privaticemos las ganancias (cuando la cosa va bien, el banco gana solo), socialicemos las pérdidas (cuando la cosa va mal, vamos a medias) que dicen algunos/as.

El problema no era del estado (de hecho, antes de empezar todo esto tenía una deuda “baja” del 60% del PIB), pero ahora sí lo es. Es decir, que la deuda total (familias, empresas y estado) del 300% del PIB (sólo superada por “ejemplos” como Reino Unido, Japón, España, Francia y EEUU) ahora es un “marrón” de todo irlandés. Ya en Septiembre del 2008 Brian Cowen y su partido Fianna Fail tuvieron que garantizar todos los depósitos de los ahorradores irlandeses ante el temor. Siempre nos quedará papa-estado, eso los bancos seguro que lo han aprendido.

La broma de los bancos aporta un 170% de dicho 300%. Cada irlandés debe unos 60.000 euros de media, ya que ahora el problema de los bancos es de todos. Porcentajes respecto al PIB del país, porque en términos del PIB del propio sector financiero, la deuda de los bancos irlandeses asciende al 700% del PIB. Es decir, tienen 1 € de riqueza, pero deben 7 €. Como en el caso islandés: un estado que se ve sobrepasado por su sistema financiero.

¿Y por qué hay tanto temor en los mercados financieros (récord de 600 puntos básicos del CDS) si Papa-Estado siempre estaría ahí? Primero porque papa-estado está que no puede más, y segundo porque  Merkel el 28 de Octubre dijo que quizás los inversores privados debieran pagar los futuros rescates. En ese momento se encareció la financiación de los PIIGS. ¿Merkel tirándose piedras sobre su propio tejado?

Aquí es donde entramos en pseudo-teorías de la conspiración mías. Yo hay cosas que no me acabo a creer, a ver si lo expongo claro:

  • ¿Por qué le llaman salvar a Irlanda si quieren decir que Irlanda pague lo que invirtieron mal los bancos alemanes e ingleses?
  • ¿Cómo va a querer aceptar Irlanda un negocio redondo para los que les prestan el dinero? Ellos lo consiguen al 1%, y luego se lo prestaría, ¿al 6% como a Grecia? Un negocio mayor cuanto más tarde en activarse, porque mientras el riesgo suba, los intereses que tenga que pagar Irlanda por su deuda serán superiores (ante un riesgo bajo de quiebra, ya que teniendo el paquete de rescate de la Unión Europea esperando, ¿quién se cree que Irlanda pueda quebrar?)
  • ¿Cómo voy a aceptar un préstamo europeo encabezado por instituciones con tan poca sensibilidad social como el FMI, la Comisión Europea y el BCE?
  • Se calcula que Irlanda necesia 50.000 millones de €. De los 750.000 millones de € del Fondo de Rescate Europeo aprobado en Mayo, los primeros 60.000 son créditos directos (no garantías como los siguientes 440.000), por lo que es “fácil” solicitarlos y se aprueban por mayoría simple. ¿Por qué Irlanda no lo quiere? ¿Nacionalismo/chauvinismo extremo de una joven nación independiente desde 1949?
  • ¿O será que aceptando las condiciones de la Unión Europea mi deuda seguirá creciendo? (Se estima que la deuda pública podría subir hasta el 125% del PIB irlandés)
  • ¿O será que cualquier programa de “ayuda” conlleva condiciones fiscales y económicas muy exigentes y poco humanas como recortar los próximos presupuestos, recortar los salarios de los empleados públicos, recortar las pensiones, reducir el gasto público, privatizar empresas públicas? Todo ello, produciendo un decrecimiento de la economía y más paro. [De hecho la UE ya ha anticipado que le exigirá reducir el déficit al 3% para el 2014 y 6.000 millones de € para el 2011]
  • ¿Por qué se especula tanto con la suspensión de pagos cuando Irlanda tiene liquidez hasta 2011 y el Fondo de Rescate Europeo garantiza todas las emisiones de deuda iralndesa? ¿Se les ha quedado pequeña la broma en Grecia a  los bancos alemanes?
  • ¿El silencio de Merkel y Sarkozy no tendrá por detrás algún interés del tipo a que siga subiendo el interés que tiene que pagar Irlanda en los mercados para que luego con los recortes públicos sociales en Irlanda se lucren aún más los bancos alemanes no?

Y sí, España no es Irlanda, tampoco Grecia. Obtiene financiación del Banco Central Europeo, la economía de España es 6 veces la irlandesa, pero, una cifra tan escandalosa de 750.000 millones de € de plan de rescate cubre de sobra a Grecia, Irlanda y Portugal,. Por lo que, ¿será un Fondo de Estabilización pensado para España? ¿por qué la banca alemana participó de manera tan activa en diseñar dicho Plan de Rescate?

España imitará a Alemania

Decía recientemente José Luis Rodríguez Zapatero en los medios españoles que estaba adoptando las duras medidas de ajuste presupuestario en la línea de las que tomó en su día el ex-canciller Gerhard Schröder en Alemania durante su estancia al mando del ejecutivo alemán (1998-2005).

No es la primera vez que España mira a Alemania como su hermano mayor del que aprender o como el primo carnal con el cuál compararse. En Enero del 2007, cuando España crecía al 4%, Zapatero expuso que para el 2010 la renta per cápita de España superaría la alemana y la italiana.

En dicho Enero, además de que pasamos mejores Navidades que estas últimas, había un superávit del 1,6% sobre el PIB y había previsiones que la deuda se reduciría hasta el 30%. Se hablaba de rebajas de impuestos y la construcción seguiría subiendo sin parar (y eso que el precio de la vivienda ya se había estancado).

Han pasado 4 años, y ya vemos el hermano mayor sigue siendo el mayor. Sí que se han rebajado los impuestos, pero sólo a los ricos, ya que a la clase media (que en España somos casi todos) se le han subido los impuestos. Además, ahora no se habla de rentas per cápita superiores, sino de moderación salarial (sino se dicen cosas aún peores), ya que es la válvula de escape para que no se pierda competitividad y se pueda exportar.

Es la moda, hablar en el café o en el médico que nos tenemos que bajar los sueldos. Estaría muy bien pensar en que quizás por consenso nacional (¿consenso qué?) todos debamos apretarnos el cinturón, pero aquí hay una obviedad que muchos están ignorando. Si nos bajamos el sueldo, ¿también bajarán los precios no? Quiero decir, ¿si yo como persona me bajo el sueldo las empresas harán lo mismo y bajarán los precios no?

¡Y un jamón! El viernes pasado publicaba El País como la brecha entre salarios y precios era cada vez mayor. En román paladino: que el pan y la leche me cuesta más y yo cada día gano menos. En concreto, el incremento salarial pactado en los 2.031 convenios colectivos firmados de enero a septiembre del 2010 asciende hasta el 1,31%, mientras que el IPC (ese indicador que refleja de algún modo cuánto sube el coste de la vida) adelantado de septiembre del 2010 apunta que la inflación escaló hasta el 2%. Casi siete décimas de diferencia.

En Diciembre del 2009, patronal y sindicatos, en el acuerdo interconfederal de negociación colectiva (ANC) del 2010-2012, firmaron la contención salarial para poder mantener el empleo. La patronal (esa entidad que representa a los patronos capitalistas, cuyos intereses distan mucho de los de los trabajadores), parece (otorgo el beneficio de la duda) no haber respetado ni una cosa ni otra: en Septiembre más parados de nuevo, y encima las empresas no moderan los precios para no mermar la capacidad adquisitiva de los españoles.

Esto que a cualquiera de nosotros nos parece una falta de respeto a la dignidad humana (no sólo por el hecho de que luego en España nos quedamos de que no hay demanda privada y que así será difícil salir de la crisis), parece una praxis semi-histórica. Como señala este artículo del siempre genial Vincenc Navarro, entre 1999 y 2008, las mayores empresas españolas vieron aumentar sus beneficios netos un 73% (casi el doble de la media de la UE-15), mientras que los costes laborales aumentaron durante el mismo periodo un 3,7% (casi cinco veces menos que en la UE-15). De nuevo en román paladino: las empresas españolas cada vez ganan más, pero los trabajadores no ven dicho incrementado reflejado en sus nóminas.

Lo más indignante de analizar todo esto es leer luego en un artículo MUY tendencioso de The Economist que los problemas de España se resumen en la rigidez del sistema laboral-salarial, mentando como en 2009 los salarios medios subieron un 3% a pesar de la débil economía. ¡¡FALTABA MÁS POR DIOS!!

Y un siempre ingenuo yo, se pregunta que si el sistema laboral es tan rígido no se entiende cómo se han podido destruir 2 millones de empleos desde el inicio de la crisis. Quizás el problema radique en la alta tasa de temporalidad, que distan mucho de ser contratos rígidos. De hecho, tal y como sí bien señala el artículo previamente enlazado, aproximadamente el 25% de los empleos son temporales en España, sólo superados por Polonia:

% contratos temporales respecto al total de empleos

% contratos temporales respecto al total de empleos (Fuente: http://www.economist.com)

El panorama en España no tiene que ser muy esperanzador si 1 de cada 4 contratos tienen una duración predeterminada. Poca estabilidad en la producción de empresas, es decir, poca confianza del mercado. Menos mal que se sacó adelante la Reforma Laboral para arreglar todos los males y evitar tanta temporalidad en los contratos. El problema es que su eficacia dista mucho de ser la deseada: el 93,4% de los nuevos contratos realizados en Agosto del 2010 fueron temporales. Y encima ahora el despido es más barato, tócate los pies…

Quizás uno empiece a entender porqué Zapatero quiere imitar Alemania al leer que el otro día el ministro de economía alemán pedía (no tiene la potestad de exigir, ya que como en España, eso queda en manos de las negociaciones colectivas entre patronal y sindicatos), pedía subidas salariales acordes a la velocidad de la locomotora alemana. Lógico, todo el mundo pidiendo que Alemania aumente su demanda interna para equilibrar su economía y así depender menos de las exportaciones, ¿pues habrá que subir los salarios de los alemanes no?

¿Es esto lo que va a imitar Zapatero del modelo alemán? No, Zapatero quiere ir más atrás en el tiempo, a la citada época de Schröder.  Lo que quizás debiera saber Zapatero es que esas medidas de austeridad emprendidas por su colega alemán fueron el principio del fin para la socialdemocracia (la supuesta aureola política del PSOE) alemana.

El programa de Schröder incluyó congelación de las pensiones (Zapatero acometió esta reforma en Mayo del 2010), aumento de la edad de jubilación de 65 a 67 años (todo pinta a que sea la próxima reforma de recorte social que haga el ejecutivo del leonés), reformas fiscales regresivas (en España en 2008 se eliminó el Impuesto sobre el Patrimonio, impuesto que pagaban los ricos, los que tienen patrimonio vamos) y reestructuración de la negociación colectiva (recién aprobada Reforma Laboral, que debilita la posición de la negociación colectiva frente a problemas “objetivos” que tuviera la empresa).

Vamos, que Zapatero no miente, está siguiendo el modelo alemán. En Alemania, estas reformas fueron complementadas con la reducción de salarios de los trabajadores y aumento de las ganancias empresariales (¿os suena a algo de lo que os he contado antes de España?), y por ende, a la banca alemana, dinero que luego se ha prestado a los países de burbujas inmobiliarias.

El problema de todo esto es que Alemania (ese espejo en el que siempre pensamos debemos mirarnos los europeos) sufre una polarización social manifiesta ahora mismo. Hay pocos que tienen mucho, y muchos que tienen poco, que se puede resumir en los siguientes puntos:

  • Alemania ha pasado a ser el país de la UE-15 en el que las desigualdades sociales y la pobreza crecieron más rápidamente: el número de salarios por debajo del promedio salarial de Alemania subió de manera muy notable.
  • Las cifras concretas que recientemente el Socialist Equality Party anunciaba en una manifestación contra una obra ferroviaria son las siguientes:
    • Los recortes presupuestarios federales, estatales (los länder, lo que en España serían las Comunidades Autónomas) y municipales están afectando a la construcción de escuelas, centros públicos e infraestructuras, mientras el gobierno salva a la élite bancaria del desastre.
    • 7 millones de personas viven por las prestaciones del Estado del Bienestar, mientras 8 millones sobreviven con trabajos precarios.
    • Mientras, el número de familias millonarias alemanas ha crecido un 23% hasta las 430.000.
    • El gobierno alemán, que estudia quitar el servicio militar para reducir gastos, mantiene a sus tropas en Afganhistan, a pesar de que nunca se ha propuesto debatir tal decisión en referendum (dado que la población alemana votaría masivamente al No).
    • El ejecutivo alemán ha alargado la vida útil de las centrales nucleares, pese a que algunos reactores están en entre dicho en cuanto a seguridad.
    • El gobierno de la que hasta hace poco era la mujer más influyente del mundo, Angela Merkel, ha anunciado reformas en el sector sanitario que claramente benefician al lobby farmacéutico.

Todos los puntos previamente listados tienen su transposición en España también. Realmente, lo tiene fácil Zapatero para imitar el modelo alemán de Schröder, pero también lo tiene fácil para que caiga el modelo socialdemócrata en España y hundir al PSOE.

Por cierto, ¿para cuando una Ley de Hierro de ganancia de las empresas?

Yo también he consumido drogas, ¿y qué?

Sí, yo también he consumido drogas. Tengo 25 años y un trabajo del que disfruto enormemente. Vivo en una burbuja de felicidad, rara vez no estoy alegre y disfruto enormemente con mi día a día. Pero sí, he consumido drogas, ¿y qué pasa? ¿ahora resulta que por haberlo dicho soy un delincuente? Seguro que más de uno me estigmatizaría ahora mismo. Pero lo peor, es que seguramente (y perdóname en caso contrario), tú también hayas consumido drogas, porque drogas hay muchas.

Ahora aparece una nueva oleada de escritos respecto a los beneficios de la posible legalización de las mismas. Siempre que sale este tema, empiezo planteando una historia similar, que no es otra que la Ley Seca. En 1919, y bajo la enmienda XVIII a la Constitución de los EEUU, se instauró la prohibición de producir, vender, transportar, importar o exportar alcohol en EEUU.

Luego de una fuerte oleada de inmigración durante la segunda mitad del siglo XIX(básicamente irlandesa, italiana y alemana), en EEUU, se instauró la costumbre importada de beber alcohol (parece ser que a los europeos siempre nos ha gustado mucho esto). Existía un poderoso lobby que causalizó el atraso y pobreza de EEUU por el alcohol, así que en 1919, se prohibió.

La Ley Seca no arregló nada en los años 1920 en EEUU. Antes de la Ley Seca de 1919, había 4.000 reclusos en EEUU. En 1932 había 26.859 presidiarios. Y planteo la primera pregunta, ¿realmente el castigo o la prohibición es eficiente para perseguir y frenar el consumo de una adicción?

Os cuento otro ejemplo. En algunos municipios de Alaska, la Ley Seca sigue vigente, ya que se cree que es una medida eficiente para luchar con la alta tasa de suicidios que hay en el estado que apenas tiene carga fiscal para sus ciudadanos. Resultado de esa política de prohibición: una de las mayores tasas de suicidios en el mundo, ya no sólo dentro de EEUU.

¿No se habrán parado a pensar en Alaska que los 4º grados de temeperatura media anual o las pocas horas de luz (fijaros dónde están localizados los países con mayor tasa de suicidios) durante el invierno tienen más influencia que el propio alcohol? Y planteo la segunda (pero misma) pregunta, ¿realmente el castigo o la prohibición es eficiente para perseguir y frenar el consumo de una adicción?

Volvamos a las drogas, y centrémonos en España. En España, el Código Penal no es duro, es durísimo. La sabiduría popular española lo ve como la herramienta que todo lo arregla, que educa a todo el mundo para no volver a cometer sus pecados, pero su ineficiencia es clara. En este artículo lo explico con números y argumentos. España, en términos proporcionales a la población, tiene el mayor número de presos de la Unión Europea, y una de las más altas del mundo desarrollado. Buena noticia es entonces que el Ministerio del Interior anuncie que las infracciones penales y las detenciones se han reducido, por poco que sea.

Y entre todo esto, aparece ahora la discusión de si legalizar las drogas, y voy a plantear su análisis tanto desde el punto de vista social como económico. Me gustaría no tener que realizar este último análisis numérico, porque los guarismos al final quedan subordinados al factor social, pero creo que su impacto es digno de mención.

Es difícil determinar qué sucedería de legalizar las drogas. El determinismo no sé hasta qué punto es aplicable en este caso. El causa-efecto es muy complejo en el mundo de las drogas. Por lo tanto voy a exponer mi opinión, no me las voy a dar de Nostra Damus. Mi opinión es que la descriminilización de las drogas sería muy beneficiosa.

Algo tiene que cambiar, está claro que ahora mismo el modelo no funciona. Las dos tipologías delictivas con mayor número de penados en España son las que más relación guardan con el mundo de las drogas: contra el patrimonio y el orden socio-económico y contra la salud pública, ambos delitos que se cometen dentro del mundo del narcotráfico. La tasa de eficacia policial se sigue midiendo por tasas como la de esclarecimiento o la de detenidos por infracciones penales conocidas. Es decir, tasas que poco o nada consideran medidas de reinserción o de educación.

El primer delito de los citados aportaba en 2009 23.280 reclusos, y el segundo 16.220, un 67% del total de 58.400 reclusos. Seguro que dentro de dichos delitos hay muchos no relacionados con el mundo del narcotráfico, pero los datos avalan que el narcotráfico aporta muchos presos.

En España el límite entre lo legal y lo ilegal en materia de drogas es un tanto, difuso digamos. El consumo está sancionado normativamente, pero no penalmente. Es decir, se pone una multa y se confisca la droga (que de vez en cuando acaba donde no debería). Penalmente lo que se consuma no es delito, pero la entrega a otros, o facilitar la entrega a otros, sí que es delito. Se puede consumir mucho y entregar muy poco, que ya has incurrido en delito.

¿Qué pasa cuando a alguien se le incauta una cantidad de droga? ¿Consumo propio o narcotráfico? Para ayudar a decidir, se fija una cantidad límite estipulada para cada droga, pero se obvian factores como la propensión al consumo del individuo, ni la situación de cada incautación (casos en los que se hace acopio de grandes cantidades para consumo propio por aprovechar oportunidades como visitas a Marruecos, etc.), ni la calidad de la droga para considerar si pudiera ser para consumo o tráfico, etc.

Por todo ello, habría que considerar caso por caso. Eso significa mucho trabajo, así que en España, mejor lavarse las manos, y considerar el delito. ¿Cuál es el objetivo del Código Penal? ¿Es buena una política del castigo? ¿No deberíamos centrarnos en educar y cambiar los hábitos sociales en lugar de penalizarlos?

Código Penal muy severo, arbitrariedad en considerar lo que es un delito en el mundo de las drogas. Algo hay que cambiar en España. Miremos lo que hay por los alrededores. Muchos tenemos la idea de considerar los Países Bajos (mal llamado Holanda, que no es más que una provincia) como el paraíso liberal de las drogas. Pese a los famosos coffee-shops, los Países Bajos nunca han legalizado el cannabis, sino que simplemente no castigan lo que se haga dentro de ellos.

El país más liberal en cuanto a legislación sobre drogas es Portugal. En el 2001 Portugal fue el primer país europeo que abolió castigos penales para la posesión personal de drogas, incluidas marihuana, coca, heroína y pastillas. ¿Resultados? Tomados de este artículo:

  • Del 2001 al 2006, el consumo de marihuana entre adolescentes bajó del 14.1% al 10.6% y el consumo de heroina del 2,5% al 1,8% entre jóvenes de 16 a 18 años.
  • Entre 1999 y 2003, los índices de infección de SIDA por compartir agujas cayeron un 17%.
  • Las muertes relacionadas por heroína y drogas similares, cayó un 50%.
  • La cantidad de gente buscando tratamiento contra la adicción a las drogas se ha duplicado.

El programa llevado a cabo por Portugal incluyó la sustitución de penas de cárcel por terapias (donde participan psicólogos, trabajadores sociales y consejeros legales). Es decir, descriminalizar y en su lugar curar con servicios sanitarios.

Si se comparan las cifras portuguesas con las de la Unión Europea, éstas hablan por sí solas. Portugal tiene ahora mismo el menor porcentaje de consumo de marihuana en jóvenes mayores de 15 años, con un mero 10%. Esta comparación todavía es más llamativa al realizarla con EEUU: el consumo de marihuana es del 40%, e incluso más americanos han consumido cocaína que portugueses marihuana.

Las políticas públicas basadas en la prohibición no se focalizan en la solución al problema. Parece que descriminalizar las drogas, es decir, legalizarlas, podría tener algunos beneficios, ¿no?

  • Reducción del gasto sanitario por atención a los adictos consumidores. Mejor dicho, reorientación del gasto sanitario. Mejor prevenir que lamentar dicen algunos.
  • El respeto al derecho ajeno dicen que trae la paz. En otras palabras, que quien lo consuma pueda hacerlo siempre y cuando respete la libertad de otros a no ser afectado por su consumo, podría pacificar mucho la guerra del narcotráfico.
  • ¿El tabaco y el alcohol no son otro tipo de drogas? Pues yo puedo fumar tabaco y beber cada vez que quiero. Incluso hay estudios que generan mayor adicción que muchas otras de las que estigmatizamos como drogas. ¿Y por qué éstas sí son legales?
  • Reducción de gastos en defensa y militares. Por ejemplo, desde el 2006, en la guerra al narcotráfico que inició Felipe Calderón en México, han muerto 26.000 personas. ¿Por qué tener esta guerra? Ninguna guerra está justificada, ninguna.
  • A pesar de que hay mucho escepticismo acerca de cómo funcionaría un mercado regulado, controles efectivos sobre la disponibilidad, precio y su comercialización creo reducirían los daños, el (mal)uso que se les da y sobre todo, muchos costes sociales.
  • Reorientar el gasto en penas (las cárceles no son gratuitas) y en la lucha militar y policial a programas de salud, prevención, educación, terapias, etc.
  • Las muertes relacionadas por drogas en mal estado o adulteradas se podría reducir por estar las drogas bajo prescripción o a precios notoriamente inferiores (bajaría la criminalidad, sobre todo entre los jóvenes, que buscan dinero para comprar esa droga que tanto necesitan). La guerra al narcotráfico, por la ley de oferta y demanda corrompida por cárteles, sube el precio de la droga, que encima acaba en manos de oligarcas de la droga que se dedican a matar con tal de ganar más dinero.
  • Clasificar las drogas duras y blandas para aplicar diferentes políticas a ambas y programas efectivos.
  • Con drogas reguladas y legales las dosis serían suministradas en condiciones más higiénicas, lo que reduciría enfermedades como el SIDA.

Es decir, menos pena y más educación. ¿Por qué no considerar en aumentar el gasto en educación como medida de lucha? Ah, se me olvidaba, que España ocupa el 70º lugar del mundo en este campo, ingenuo de mí…

¿Queremos un € caro o barato?

Ya ha empezado el curso en Deusto, y con él lo que más me gusta de mi trabajo: el aprendizaje social. Es decir, que la bidireccionalidad (¿existe este palabro en español?) profesor-alumno elevada a la enésima potencia. Y una de las preguntas que más me están haciendo vía Twitter, Facebook o correo electrónico trata sobre la explicación, repercusiones y origen de la depreciación (aunque en la práctica se puede ver como una devaluación también) del yen por parte del Gobierno japonés.

Como sabréis, y aún sin saber la cifra exacta, el Banco de Japón intervino en el mercado de divisas, con un objetivo fácil de entender: poner muchos yenes en circulación, comprando otras divisas con yenes vamos. ¿Qué se consigue? Depreciar el yen en el mercado de divisas. Si hay más yenes, bajarán de valor, porque ya sabéis eso de que todo aquello que abunda vale menos.

Las últimas noticias indican que no sólo Japón está manipulando su divisa, sino que también otra serie de países asiáticos, como se puede apreciar en la siguiente figura (a mayor cantidad de divisas extranjeras en posesión de un país, mayor cantidad de su propia divisa estaré en el mercado de divisas, luego su divisa se verá depreciada):

Para empezar, un poco de historia. En noviembre de 1989, en la ya era post-Reagan, se publicó  un documento que se vino a llamar el Consenso de Washington. Era una lista de diez medidas de política económica que, con el tiempo, y aunque en un principio estaban dirigidas a América del Sur (claro, es que no tenían tanta masa inteligente como EEUU para dictaminar su devenir en política económica), se ha convertido en una especie de credo monetario (para los que creen en él, claro).

Uno de los puntos importantes es el tipo de cambio, que básicamente dice que los países tenían que tener un tipo de cambio competitivo para promover el crecimiento de las exportaciones (en dólares, eso sí, que no_hay_más_divisas en el mundo). Este punto del dogma y fé monetarista pretendía poner fácil el comercio internacional para EEUU, eliminando las protecciones arancelarias de forma que los productos americanos llegasen a todas las esquinas del mundo fácilmente (que, de una manera u otra, ha acabado también en libertad de entrada y salida de flujos financieros, es decir, las peras y manzanas que se comercian hoy en día).

Quizás lo que no contaban en aquellos días los de Washington es que en 1995 iba a aparecer el Organización Mundial del Comercio y que en el mundo comercial su supremacía se iba a ver mermada. Ahora hay muchos actores en el comercio, por lo que esto de los tipos de cambio lo veo muy peligroso. Si todos hacen lo mismo, todos perderán. Japón ha conseguido la depreciación del yen, una vez que China había comprado muchos bonos japoneses, y ahora es la FED de EEUU la que se está planteando una nueva ronda de de impresión de dólares, que total, sólo es pulsar más veces el botón de imprimir. ¡Juguemos todos a la ruleta rusa!

Por todo ello, la provocación de depreciar la moneda me parece una auténtica vergüenza. La OMC, Japón es miembro, debería prohibir estas acciones, porque altera las condiciones de mercado claramente (y como siempre, a favor de los que más tienen, claro). Pero, ¿quién se atreve a sancionar todo esto?

En cuanto leí esa mañana la noticia, me vino a la cabeza la Teoría de Juegos de John Nash, que se resume en esta escena de la película Una Mente Maravillosa:

Resumiendo: uno no sólo tiene que mirar por su interés personal, sino por el interés del colectivo. En otras palabras, ¿qué pasaría si ahora otros hicieran la misma jugada? (que es lo que está pasando)

¿Y por qué luchan por tener una divisa barata los países exportadores (tanto China, como Japón como EEUU lo son)? Tiene muchas repercusiones, y las voy a plantear desde la óptica de la Unión Europea, que es quizás lo que más importe a los lectores. En plena crisis de Mayo del 2010 (la crisis de deuda soberana en Europa que llamaron), se especulaba con que el € volvería a sus orígenes, paridad con el dólar, etc. Es decir, un € mucho más barata: por aquel entonces incluso cayó del 1,2.

La gran beneficiaria de un € barato sería como no Alemania, la que llaman la locomotora de Europa (yo creo que en España se deben de coger pocos trenes, porque poco impulso veo del crecimiento del PIB alemán en este 2010), ya que su economía se basa en las exportaciones (de capital financiero y productos/servicios, de ahí que dependan tanto de la supervivencia de los PIIGS). Es decir, poco consumo interno (los alemanes no consumen todo lo que debieran, básicamente porque tampoco ganan tanto como parece desde fuera) y mucha exportación.

La depreciación del € genera efectos directos sobre el bolsillo de todo europeo que se preste. De hecho, la caída del € en Mayo provocó el caos generalizado como se puede apreciar en esta serie de gráficas.

Eso sí, no todos los efectos son buenos (sí, para países como Alemania sí, pero es que hay otros 15 hermanitos). En primer lugar, efectos positivos:

  • Exportación: lo que citaba anteriormente, para países que exporten productos/servicios, les viene muy bien un € barato, ya que más baratos resultarán sus productos/servicios para los que los compren (aunque para la Zona €, básicamente son consumidores de la propia zona), aunque cada vez más con China, tratados de libre comercio con Corea del Sur, etc.
    De hecho, en este artículo se explica como cada caída del 1% en el valor del €, quitaba un 5% de beneficio de los productores chinos, lo que expone la cada vez mayor relación comercial UE-China.
  • Turismo: Europa es destino turístico por excelencia, así que cuanto más barato sea comprarse un helado en las playas de Benidorm o alquilar un pedaló en la costa azul de Francia, mejor. ¿Habrá tenido algo que ver un € más barato con que en España haya aumentado el turismo en Agosto?
  • Inversiones extranjeras directas: más empresas extranjeras se animarán a venir a Europa, dado que ahora resulta más barata la mano de obra, la manutención, equipamiento, etc.
  • Inversión en activos extranjeros: más barato nos resultará a los europeos comprar acciones de empresas americanas (siempre apetitosas para los inversores), etc.
  • Recogida de beneficios en el extranjero: para empresas europeas que operen mucho fuera de las fronteras, mejor, ya que ahora por sus ingresos en divisas extranjeras (dólar, libra, bolívar, etc.) más euros recibirán. Por ejemplo, en España, mejor para el Santander con tanto negocio por ahí repartido, Telefónica, etc.

Sin embargo, también hay una serie de efectos negativos:

  • Petróleo: sabiendo que el petróleo sigue siendo la fuente primaria de energía, la dependencia europea por el oro negro es grande, por lo que un € más barato encarecerá las importaciones de crudo de los países exportadores (Oriente Medio básicamente).
  • Turismo: los europeos somos muy viajeros, y sobre todo, a países fuera de la zona euro, por lo que con un € barato nos resultaría más caro irnos a ver el Parlamento Británico o el puente de Brooklyn.
  • Deudas: muchas empresas se endeudan en divisas extranjeras, sobre todo en dólares, por lo que para éstas es una situación desfavorable, ya que las deudas las tienen que devolver en dólares, no en €, luego siendo éste más barato, más se encarecen las deudas (ni que éstas fueran baratas…).
    Relacionado con este punto, lo mismo pasa con los préstamos hipotecarios. Esto se ha dado mucho en los últimos años con el carry trade del yen japonés. Ya que allí los tipos de interés eran bajos, muchos se endeudaban en dicha divisa, por lo que si el € más barato, quizás se pierda mucha de esa ventaja frente al yen (a menos que claro, ahora vengan las autoridades niponas forzando una depreciación, como es el caso).

Ahora bien, otra cosa es si realmente el € está caro o barato. Para ello hay que utilizar lo que se conoce como la Paridad de Poder de Compra o Purchase Power Parity, que ya expliqué en este artículo empleando el Índice Big Mac.

Hoy, 23 de Septiembre, está en máximos desde Abril, pero en Mayo del 2010, cuando el € estaba por los suelos, la compra era más barata en un 7% en Japón, en un 10% en EEUU y en un 11% en el Reino Unido, por lo que todavía había recorrido tanto para el dólar, como para el yen respecto al €.

Jugar con las divisas me parece un auténtico despropósito. Pero claro, están legitimados los gobiernos a ello, así que quizás, sea hora de revisar las reglas del juego. Por cierto, ¿os he dicho alguna vez que el 50% de la producción mundial es consumida por EEUU? Quizás ahora uno se explique muchas cosas 🙂