Archive for the ‘Medio Ambiente’ Category

Desinformación: Dow Chemical

Hoy no traigo algo novedoso. Bueno, realmente no sé si lo traigo alguna vez. Pero lo que sí traigo es algo que por mucho que se repita, siempre será poco: el abuso de la desinformación que hacen las grandes multinacionales.

En mi reciente visita a Boston tuve la oportunidad de asistir a una conferencia sobre Dow Chemical. Y no, no era para explicar algo sobre el vertido de Bhopal o algún nuevo agente químico que ha sacado al mercado, sino para hablar de ética empresarial. Tócate los pies. Empecemos.

A algunos angelitos del ecosistema como Asia Pulp & Paper (parece que no es una creencia mía tenerles un poco de manía) les da por desarrollar un portal web tope molón y hasta con sonidos de pajaritos. Asia Pulp & Paper es una de las empresas con más denuncias internacional por destrucción del medio ambiente y tala indiscriminada.

Otros están más de moda, como BP, que con su contribución a la Cuenta de Resultados voraz, ha dejado el Golfo de México en un estado lamentable (así como muchas pensiones de los británicos). Eso sí, su logo verde y su página web, parece digna de una ONG.

Como cuentan en Implícate, es una estrategia que utilizan los angelitos del medio ambiente para limpiar la mala imagen que tienen sus actividades. Iberdrola y su nueva imagen verde, Fertiberia que todavía está en proceso de investigación por contaminar lo equivalente a 1.200 campos de fútbol en Huelva o Ence, que con su fabricación de celulosa, contribuye a la causa con una de las actividades más contaminantes. En esta entrada del siempre interesante blog de Periodismo Humano podéis recoger mayor detalle sobre este marketing verde.

Pues a los de Dow Chemical les da por las conferencias y por la Responsabilidad Social Corporativa Demagógica. Dow Chemical es una empresa química (sector de mayor consumo de recursos fósiles, vamos, los que más contaminan) que consume 150.000 barriles de petróleo al día. Casi lo mismo que países como Nueva Zelanda y Ecuador.

Con el cartel que os expongo en la siguiente imagen, así como con algunas frases que apunté dijo Andew N. Liveris, el presidente y CEO de Dow Chemical Company, os resumo un poco la conferencia:

Conferencia Dow Chemical at Bentley University: Ethics as a Business Strategy (Fuente: mi cámara de 3.2 pixeles del móvil :-)

Conferencia Dow Chemical at Bentley University: Ethics as a Business Strategy (Fuente: mi cámara de 3.2 pixeles del móvil 🙂

Apostamos por la triple bottom-line (beneficio neto de la empresa): económico, medioambiental y social

Desde 1980 integramos esta apuesta por atriple bottom-line a nuestra estrategia de negocio

Nuestra Responsabilidad Social Corporativa: sociedad, sanidad y medio ambiente

No es lo que podríamos hacer, sino lo que tenemos que hacer

Son conscientes de los efectos de la crisis: al año mueren 1.500.000 personas por la escasez de agua o por beber agua contaminada, así como los 16.000 niños que mueren de hambre al día

Colaboran con múltiples entidades (ONGs, gobiernos, etc.) para de manera colaborativa minimizar el impacto medioambiental. Ello lo consiguen empleando 170 elementos químicos para reducir el CO2

Tienen hasta 15 comités éticos internos

Bueno, uno lee todo eso, y no sabe si ha hablado Gandhi, Martin Luther King o Nelson Manela. Pero no, es el presidente de Dow Chemical. Por cierto, no va mucho al hilo, pero durante la conferencia citó varias veces a George W. Bush, en lo relativo a su “Capitalism with conciensm” (no es broma).

También trató de inspirarnos a la audiencia con elocuentes “Soñad, que yo tuve un sueño un día…” (en plan MLK), etc. Vamos, un crack el hombre. También soltó la perla deLa libertad democrática y el capitalismo es todavía el modelo válido“, lo cual me indica que no debe leer mucho la prensa (o por lo menos, no la que debiera).

Pero lo mejor vino en la ronda de preguntas, especialmente en un par de preguntas. Una chica le preguntó que le sonaba haber leído algo sobre sus hazañas en Centroamérica (que enseguida os cuento), y el presidente la respondió algo así como “No nos has googleado bien“. Es decir, le vino a decir que no había buscado la correcta información sobre su querida empresa. Toma castaña.

Sin embargo, hubo un alumno, que intuyo es pakistaní, que sí que le puso en aprietos, ya que incluso tardó en contestarlo. El alumno le preguntó a ver porqué había dejado Dow de suministrar las vacunas contra el polio tras las terribles inundaciones de este verano. El presidente fue claro: “We are working on that issue.” Os lo traduzco: “No nos salía rentable“.

Y toda esta palabrería (qué mejor herramienta para la elocuencia que la palabra), cuando Dow Chemical es la responsable (directa o indirectamente) de algunas historias dignas de película de miedo:

  • Desastre de Bhopal en 1984: a falta de 26 días para que yo naciera, en la noche del 2 al 3 de Diciembre de 1984, se produjo una fuga de entre 30 y 40 toneladas de gases letales en la fábrica de pesticidas de Union Carbide Corporation en Bhopal, la India. El sistema de prevención de fugas no funcionó, y los gases se expandieron rápidamente por la ciudad, quemando los ojos y las vías respiratorias de los pobres ciudadanos. Murieron de inmediato 8.000 personas, además de envenenar a otros 20.000. Aún a día de hoy sigue habiendo miles de afectados (se calcula que mueren mensualmente de 10 a 15 personas).
    Pues bien, en 1999, Dow Chemical compraba por la friolera de 9.500 millones de dólares Union Carbide, convirtiéndose así en la compañía química más grande del mundo. Adquirió la empresa y sus obligaciones, incluyendo las morales (obvio), que a día de hoy siguen esquivando a pesar de que la facturación anual es aproximadamente de 50.000 millones de dólares.
    Bueno, miento, sí que ha hecho frente a exiguas penas. En 1989, pagó 470 millones de dólares (unos 450 dólares por persona y que el pasado 7 de junio, un tribunal indio condenó a ocho directivos de la empresa a dos años de prisión y a abonar lo equivalente a 10.600 dólares. De risa. Bueno, de tomadura de pelo.
Desastre de Bhopal. Muchos/as la llaman la peor tragedia industrial de la historia (Fuente: http://4.bp.blogspot.com/)

Desastre de Bhopal. Muchos/as la llaman la peor tragedia industrial de la historia (Fuente: http://4.bp.blogspot.com/)

  • El agente naranja: la joya de la corona de Dow, el también conocido como  napalm. El agente naranja, mezcla de dos herbicidas, que era utilizado inicialmente como desfoliante en los bosques y los arrozales por el ejército norteamericano en la guerra de Vietnam. Lo que pasa, que a alguien, dado que cerebro pensante en estas cosas sólo lo tenemos los humanos, se le ocurrió fabricarlo de manera deficiente, presentando elevadas cantidades de una dioxina cancerígena. Y luego se utilizó contra la población vietnamita. Afectó a más de 3 millones de vietnamitas e incluso a muchos soldados estadounidenses a quienes no se les informó debidamente sobre lo que arrojaban desde los aviones y sobre lo que recibían los que estaban abajo (algo parecido a lo que se hizco con las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki).
    En 1984, 90 veteranos de guerra obtuvieron 180 millones de dólares en concepto de daños a su salud. El grupo de vietnamitas que iniciaron el juicio, aún siguen esperando. Dow esgrime que la responsabilidad es del Gobierno (¿alguien dijo riesgo moral?).
  • Experimentaciones a lo Tuskegee o Guatemala: en este artículo ya hablé sobre la afición que tenía el gobierno de EEUU por realizar experimentos con seres humanos. Dow Chemical no iba a ser menos. Dow Chemical, en colaboración con Johnson & Johnson y los funcionarios de la cárcel estatal de Pensilvania expusieron a los internos a químicos, entre ellos dioxinas y sus efectos dañinos al ser humano (de las más dañinas que se conocen, ya que además de cangerígenas, son muchísimo más tóxicas que el cianuro), para probar sus efectos (todo sea en virtud del progreso, claro). Resultado: muertos o daños irreparables.
    Para los ensayos con dioxinas utilizaron a 70 reclusos de la prisión de Holmesburg, en Filadelfia, cuyos resultados se utilizaron luego a gran escala (como decía anteriormente) contra la población civil vietnamita.
  • Vertidos contaminantes en EEUU: entre 1970 y 1971, la planta de la Dow Chemical en Midland, Michigan, arrojó más de 17.000 millones de litros de aguas residuales. Además, como se habían quedado ya olvidadas estas hazañas, en 1980, un grupo de investigadores descubrió que 25 trabajadores de la factoría de la empresa en Freeport, Texas, tenían tumores cerebrales, 24 de los cuales resultaron mortales. Esto por citar 2 casos, pero hay muchos más.
  • Pesticidas en Nicaragua: el pesticida Nemagón, un producto que elimina las plagas pero también nos hace daño a los humanos, ha acabado con la vida de 849 personas en los últimos años. Dow Chemical figura entre las compañías demandadas por los agricultores nicaragüenses.

Podéis consultar más información de las “noticias” anteriores aquí y aquí. Además, vienen otras cuantas atrocidades, pero en la misma línea: me importa tres vaínas la persona, pero sí, y mucho, mi Cuenta de Resultados.

La cosa con Dow Chemical es tan abusiva que incluso he encontrado esta página donde recogen las atrocidades de Dow Chemical y sus actos en pro del progreso por el mundo. La verdad sobre Dow, que dice la cabecera del sitio web.

Hasta en mi pueblo, Leioa, Vizcaya, tenemos “cariño” a Dow Chemical. A pesar de que cerró su fábrica en 2009, los que jugábamos a fútbol en el gran Txantxarrene, seguro que nos acordaremos de Dow para toda la vida, porque el campo de fútbol estaba al lado de su fábrica de poliestireno extruido, y me acuerdo que había días en los que era prácticamente imposible correr porque te ahogabas del perfume que echaba la fábrica. Espero no tener que acordarme algún día de haber corrido todas las tardes por ese campo y respirando ese aire fresco.

Por cierto, he visto ahora que Dow no quiso irse sin dejar su clásica huella de buena imagen, ya que trató de meter un pelotazo hasta última hora

En fin, la ética en la estrategia del negocio, como rezaba el cartel, claro. Por cierto, tengo en el despacho una copia del Código de Conducta en los Negocios de Dow Chemical, por si alguien está interesado, que seguro seréis muchos.

El cambio climático no es ninguna broma

Supongo que a explicar a estas alturas qué es el cambio climático y qué repercusiones tiene es un tanto trivial. Todos hemos oído hablar ya (y bastante además) de la cantidad de problemas que está acarreando, y la cantidad que acarreará en un futuro próximo.

Simplemente por presentar un poco la temática, el cambio climático se podría definir como una alteración del clima con respecto al registrado históricamente en el mundo o en una región en particular. No es un fenómeno nuevo, ya que a lo largo de la historia de la Tierra (desde su formación hace aproximadamente 4.500 millones de años), ha habido varios cambios (edades de hielo, derretimientos posteriores, períodos de sequía, etc.).

Lo que pasa que cuando ocurrieron los últimos cambios climáticos importantes, no lo habitábamos 6.500 millones de personas, y sobre todo, los que lo habitaban (como por ejemplo durante la glaciación wisconsiense), estaban preparados (o por lo menos no les quedó más remedio a hacerlo, como diría Darwin) para hacer frente a los cambios climáticos fuertes.

A pesar de que muchos intenten menospreciar su impacto (obviamente por intereses de la industria, los lobbys, etc., o simplemente por ignorancia), desde el advenimiento de la revolución industrial y el capitalismo derivado, y la introducción de industrias con fuerte dependencia de los combustibles fósiles (petróleo, carbón, etc.), se ha producido un aumento del CO2 en la atmósfera. El CO2 es uno de los gases que regula el clima, junto con el metano, óxido nitroso, etc., por lo que su efecto es directo.

Los últimos registros cifran la concentración en la atmósfera de CO2 en 1,4 ppm (puntos por millón) el incremento anualizado. A mayor concentración de CO2, más calor hace. Desde que hay registros de las temperaturas (hace 150 años aproximadamente), la temperatura ha aumentado 0,5 °C y se prevé un aumento de 1 °C en el 2020 y de 2 °C en el 2050.

En el 2010 ya se ha registrado un nuevo récord: 390 ppm de CO2 en la atmósfera. En la Cumbre de Bali de 2007 se habló de estabilizar la concentración de CO2 en la atmósfera en 450 ppm. Y un ingenuo como yo se pregunta, si con 390 se está fundiendo el Ártico, ¿por qué se sigue insistiendo en los 450 ppm? No obstante, ya hay iniciativas para poner otro límite (en 350 concretamente), incluso admitidas por la Unión Europea. Ya veremos en qué queda esto, aunque el paquete 20-20-20 de la UE (20% de uso de las renovables para el 2020, y reducir en un 20% las emisiones de CO2 para el 2020 respecto a los niveles de 1990) es un paso en la buena dirección.

Insisto: algunos quieren menospreciar este aumento, pero hoy venga a sacar a colación algunos de los gravísimos efectos que están produciendo estos aparentemente ínfimos aumentos de temperatura.

1) Este verano se han alcanzado temperaturas récord. 17 naciones han alcanzado nuevos récords de temperatura. En Pakistán 54º C, siendo un nuevo récord para toda Asia. Moscú nunca había alcanzado antes los 38º C. Según AccuWeather, se han registrado los seis meses más calurosos, el año más caluroso y la década más calurosa.

Acompañando esos récords, Pakistán ha visto la peor inundación de su historia. 17 millones de personas se han quedado sin hogar y han muerto 1.600. Encima, el FMI aparece ahora con su Doctrina del Shock, exigiendo reducir el déficit público y controlar la inflación para la concesión de nuevas ayudas, además de los 10.660 millones de dólares concedidos en 2008. Actualmente 1/3 del presupuesto estatal se destina a devolver préstamos y la destrucción del 18% de los cultivos no va a ayudar a generar futuros ingresos. El panorama no es nada bueno 😦

A mí personalmente se me estremece el cuerpo al ver imágenes como la siguiente:

Consecuencias de las peores inundaciones de la historia en Pakistan (Fuente: https://i2.wp.com/ultimatrompeta.com/images/Flood%20in%20Pakistan%202010%20(3).jpg)

Consecuencias de las peores inundaciones de la historia en Pakistan (Fuente: http://ultimatrompeta.com/images/Flood%20in%20Pakistan%202010%20(3).jpg)

En Rusia, en lugar de agua, han tenido calor. Mucho calor. Se han reducido los cultivos de cereales (no hay agua, no hay forma de aumentar la producción de los mismos), por lo que Rusia ha dejado de exportarlos (prohibición de venderlos fuera del 15 de agosto hasta el 31 de diciembre de este año, aunque Putin recientemente lo ha ampliado hasta el 2011) y los precios de los alimentos suben. Rusia es el cuarto exportador de trigo. En un mes más de 1.200 rusos han muerto ahogados mientras se refrescaban. Suma y sigue.


2) Como ha señalado recientemente la FAO, los precios de los alimentos a escala mundial subieron un 5% durante Agosto del 2010. La siguiente figura es bastante clarividente:

Índice de Precios de los alimentos de la FAO (Fuente: https://i0.wp.com/www.fao.org/fileadmin/templates/worldfood/images/index_table.jpg)

Índice de Precios de los alimentos de la FAO (Fuente: http://www.fao.org/fileadmin/templates/worldfood/images/index_table.jpg)

Este aumento se debe en gran parte al aumento del precio del trigo (recordemos que Rusia es el 4º exportador y Pakistan el 9º). ¿Por qué? Porque las exportaciones de los países contiguos al Mar Negro (que experimentaron un gran aumento en los últimos años) se han visto reducidas o finiquitadas (como en el caso de Rusia) por la ola de calor que describía anteriormente. A eso sumémosle la gran cantidad de agua que se prevé caiga sobre Alemania y Canadá, y las sequías que se esperan en Australia y Argentina, lo cual agravará aún más la situación (los países citados son importantes exportadores alimentarios).

¿Consecuencias de esta situación? 10 muertos tras 3 días de enfrentamientos en Mozambique en contra del aumento de los precios y la Chicago Mercantile Exchange (el mercado de materias primas más importante del mundo) subiendo en volumen de contratación (las materias primas son objeto de especulación también, ya sabéis, cuando algo escasea, ¿por qué no comerciar en bolsa con ello? Y si a ello le sumamos los bajos tipos de interés de la renta fija y la volatilidad de la renta variable, ¿qué mejor pastel?).

3) El polo ártico se está derritiendo. La siguiente figura es bastante clara:

Nos quedamos sin polos, la industria petrolera se alegra (el Ártico tendría el 13% de las reservas de petróleo y el 30% de las reservas de gas no descubiertas del planeta), Greenpeace (siempre nos quedará Greenpeace) comienza a actuar en la zona y Rusia envía por primera vez un petrolero a China a través de la ruta ártica.

Este último dato es muy importante para el comercio mundial, teniendo en cuenta que el 90% del tráfico de mercancías del mundo se realiza por mar, es una buena noticia (rutas más cortas (13.000 kilómetros frente a los 22.000 por el Canal de Suez), menores costes (24 días de transporte frente a los 40 por el Canal de Suez), menos emisiones por el transporte, etc.), pero es triste que sea a costa del cambio climático.


4) Derretimiento de los glaciares de la cadena montañosa del Himalaya (una situación extrapolable al resto de cadenas montañosas con glaciares).

Otra de mis aventuras en Nepal fue conocer a un investigador de la Universidad McGill de Montreal que estaba investigando los efectos del cambio climático en el Himalaya.

Como siempre, cervezas por medio, nos pusimos a hablar del tema, que no es baladí, ya que 2.000 millones de personas sobreviven gracias a esta región de glaciares (bajo los caudales “normales” que descienden actualmente) y sobre todo, un deshielo generalizado podría tener efectos debastadores en la región, arrasando con todo a su paso. Simplemente transcribo lo que me comentó mi colega canadiense: “Piensa Alex que con el deshielo, el arrastre de todos esos sedimentos y rocas, acabaría, entre otros, en el Delta del Río Ganges, y hay estimaciones de que en dicho delta los efectos podrían hacer desaparecer a más de la mitad de Bangladesh“. Espeluznante 😦

Un ejemplo simple, pero válido, es la siguiente foto que saqué en el campo base del Everest, donde se puede la cascada de hielo del campo base del Everest, el Everest de fondo (tapado por las nubes :(, y sobre todo, la cantidad de sedimentos que se ven en la parte inferior de la foto, que con el deshielo del glaciar Khumbu, acabarían en Dacca y alrededores.

Campo base del Everest

Campo base del Everest

En este artículo se recogen las peores tragedias acontecidas en los últimos tiempos por el deshielo de los glaciares del Himalaya.

No sé dónde estará la solución. Seguramente en una mezcla entre apostar por las energías renovables, hacer más eficiente nuestro consumo de energía, concienciar a la sociedad de la problemática o buscar nuevas alternativas como las algas sintéticas de Venter para sustituir a los combustibles fósiles. Pero lo que sí sé, es que el problema es latente, y sentados, no conseguimos nada 😦

¿Nueva revolución industrial en el Reino Unido?

Como comenté en el artículo donde expuse mi creencia que el capitalismo actual tuvo sus primeras semillas en la Inglaterra de finales del Siglo XVIII y comienzos del Siglo XIX, la expansión industrial que transformó las economías del mundo, desde el sector primario (básicamente la agricultura) al secundario (un mundo industrial que transformaba materiales), se originó en el Reino Unido.

Como señala este vídeo sobre el declive de Asia y el renacimiento que está experimentando en la actualidad (en la colección de vídeos, el vídeo al que me refiero se titula Asia’s growing economic power), por aquel entonces (años 1750 – 1850) el PIB mundial se lo repartían Asia y Europa Occidental, un 40% más o menos cada uno en el año 1850. Asia en decadencia, y Europa Occidental en claro despegue. EEUU no llegaba apenas al 10%.

Pero si en Europa Occidental alguna nación destacaba, esa era el Reino Unido (aunque se suele hablar de Inglaterra, cabe señalar que el término correcto es Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte). Fue el primer país industrializado del mundo (ahí surgió la Revolución Industrial), primera potencia mundial durante el siglo XIX (sobre todo desde la victoria en la Batalla de Trafalgar y la derrota de Napoleón en Waterloo) y el comienzo del siglo XX. Pero las dos guerras mundiales y la descolonización (aún no terminada por cierto) de su grandísimo imperio redujeron su potencia hasta ser la 6ª economía del mundo en la actualidad en términos de PIB nominal.

Y como epicentro de la Revolución Industrial, su economía estuvo basada a lo largo de su dominio histórico en la producción. Desde una primera revolución industrial (sobre todo en términos de la industria textil algodonera y los transportes marítimos y ferroviarios) hasta una segunda revolución industrial (industrias química, eléctrica, del petróleo y del acero), el Reino Unido se convirtió en un referente industrial.

Incluso, como anécdota curiosa, decir que de los influjos migratorios a la Argentina, de los pocos inmigrantes que fueron a la Argentina por motivos ajenos a la pobreza en sus países, fueron los ingleses, ya que acudieron para seguir exportando su poderosa industria.

¿Y por qué cuento todo esto? Porque el Reino Unido ya no es lo que era. Para ir a Nepal, el viaje partía de Londres, así que aprovechamos para estar allí 4 días (1 y 3, ida y vuelta respectivamente). Y como acostumbro a investigar bastante sobre los países a los que viajo, pues en los últimos meses he leído mucho sobre este país. Y sí, voy a hablar del grandísimo cambio que ha experimentado la economía del Reino Unido, de una fuertemente basada en la producción, a la actual, en la que de los 30 millones de empleos, 25.5 millones son del sector servicios.

Muchos bancos, muchos hoteles, y como curiosidades, mucha cámara de seguridad (la primera foto da prueba de ello con el montaje en la casa de Orwell en Notting Hill) y hasta unas grandes oficinas de la Confederación Española de Cajas de Ahorro.

El Gran Hermano de Londres

El Gran Hermano de Londres

La CECA en Londres

La CECA en Londres

Bueno, también me llamó la atención las numerosísimas oficinas que tiene el Banco Santander allí (no me extraña la verdad, no para de comprar oficinas al sector bancario inglés en decadencia). El Reino Unido representa ya un 17% de los beneficios del primer banco de España (aunque no todo son amigos lo que está haciendo).

En Mayo volvió un gobierno de coalición (conservadores y liberales demócratas) al Reino Unido tras 70 años. Y con él, la Big Society, política bandera de los Conservadores del primer ministro Cameron. Sobre dicha política, en los medios (sobre todo españoles), de lo que más se ha hablado es de las medidas descentralizadoras que quiere llevar a cabo, traspasando poderes centrales hacia las comunidades y los gobiernos locales.

Pero, hay otra política, a mí entender casi más importante, de la poco o nada he leído por aquí en España. Se trata de la idea que tiene Cameron de volver a las raíces del Reino Unido: más industria, menos servicios.

Durante el trekking al campo base del Everest conocí a un británico con el que mantuve una conversación sobre esto. Él había tenido que emigrar de Londres. Trabajó como camarero durante 8 años creo recordar. Sector de la restauración, sector servicios. Me comentó que en un momento dado se quedó sin trabajo. Como él muchos colegas suyos. Me habló de restaurantes, bares, bancos, escuelas, compañías de seguros, etc. que lo estaban pasando mal.

Ahora se había casado con una coreana y era otro profesor de inglés más en Corea del Sur, dentro de la política de este país por introducir la educación en inglés y no romper así las familias al mandar a sus hijos a estudiar fuera.

Y hablamos de esta política de Cameron: la reconversión industrial. Vuelta a los orígenes. Reconstruir ese sector al que tanto daño hizo Margaret Tatcher durante la década de los 80. Y me habló precisamente de ello, porque como comenté en este artículo, los chaebol de Corea del Sur copan ahora liderazgo en sectores previamente asociados al Reino Unido, como los astilleros (Hyundai es el mayor del mundo, seguido de Daewoo y de Samsung. ¿Dónde quedaron los de Liverpool?), y otros sectores que también son dominados por empresas surcoreanas.

¿Y es fácil eso ahora? Pues la verdad es que no, y veo 3 motivos como los más difíciles de superar:

  • Economía fuertemente asentada en el sector servicios: no veo fácil reconvertir a un 83% de los trabajadores que se dedican al sector servicios a otros sectores manufactureros (por muchas políticas activas de empleo que ponga en marcha).
    En el Reino Unido, y con los datos en la mano que tengo aquí de la edición de The Times del 19 de Agosto (reportaje que sale en las páginas de economía sobre la salud de la economía británica), existen actualmente 30.7 millones de puestos de trabajo, repartidos como sigue:

    • Sector servicios: 25.5 millones de personas.
    • Sector de la construcción: 2.05 millones de personas.
    • Sector manufacturero: 2.5 millones de personas.
  • Política energética: recientemente el Department of Energy and Climate Change se ha tomado algo más en serio esto del respeto por el medio ambiente (Reino Unido ocupa el 8º lugar en cuanto a emisiones de CO2) y la apuesta por las energías renovables. Pese a haber contado incluso con un mercado de emisiones que tratase de poner coto a las altas emisiones (el UK Emissions Trading Scheme), tampoco el mercado de emisiones obligatorio de la Unión Europea ha podido poner coto a las altas emisiones que genera el país británico.
    Ningún otro país de la UE necesita expandir más el uso de las energías renovables que el Reino Unido para cumplir con el paquete 20-20-20 de la UE (20% de uso de las renovables para el 2020, y reducir en un 20% las emisiones de CO2 para el 2020 respecto a los niveles de 1990). En el 2008, las renovables apenas aportaron un 2.2%, pese a que mucha gente crea lo contrario (sobre todo debido a la cantidad de energía eólica off-shore que se ve en las costas británicas).
    Por si no fuera poco, y como se puede ver en la siguiente figura, los think-thank y la sociedad están más preocupados de qué medida costará menos (al parecer, seguir con el mercado de emisiones de la UE), dejando la más eficaz a un lado.
Coste de implementación de medidas más "verdes" en el Reino Unido (Fuente: https://i2.wp.com/media.economist.com/images/images-magazine/2010/31/br/201031brc017.gif)

Coste de implementación de medidas más "verdes" en el Reino Unido (Fuente: http://media.economist.com/images/images-magazine/2010/31/br/201031brc017.gif)

En definitiva: ¿veremos una Cuarta Revolución Industrial en el Reino Unido? Yo sinceramente, no lo acabo a ver.

El principio de responsabilidad en Haiti

Una de las asignaturas que más me gustó en la carrera fue Ética Profesional. La verdad es que el día a día me demuestra cada vez más la imperiosa necesidad de que toda profesión tenga presente su temática. Y no sólo toda profesión, sino toda actividad humana.

Recuerdo que hablábamos de códigos éticos y no de leyes, porque una sociedad humana no se logra sólo con una mayor legislación. “Para mis amigos, cualquier cosa, pero para mis enemigos, la ley”, dijo Óscar Raimundo Benavides, presidente de Perú entre 1914-1915 y 1933-1940.

Y dentro de un código ético, veíamos una serie de principios. Hablábamos del principio de beneficiencia (según el planteamiento teológico de Aristóteles, “Cada realidad se encuentra ordenada a un fin que le es propio”), del principio de autonomía (capacidad de construirse uno a sí mismo sin coacciones externas, con el máximo de libertad) y del principio de justicia (voluntad de dar a cada uno su propio derecho).

Y me vais a permitir que añada uno más, el principio de responsabilidad, que enuncia en palabras de Hans JonasObra de tal modo que los efectos de tu acción sean compatibles con la permanencia de una vida humana auténtica en la Tierra“.

Bien, pues considerando los cuatros principios éticos que he comentado (beneficiencia, autonomía, justicia y responsabilidad), España, Francia y EEUU (el orden no altera el resultado del producto) deberían pagar la enorme crisis social y humanitaria que está sufriendo Haiti actualmente.

En este artículo que escribí poco después de la trageia, expuse que iban a ser necesarios 10.000 millones de € para rehacer la vida en Haiti. EEUU, unilateralmente (lo cual legitima aún menos sus acciones), como es ya costumbre, se había puesto al mando de los equipos de salvamento. EEUU lideraba el ranking de donaciones (qué menos). Sin embargo, en dicho ranking, me sorprendía y dolía ver a España tan abajo, y sobre todo, ni siquiera tener presente la cantidad que Francia iba a donar.

¿Y por qué estoy señalando a EEUU, Francia y España? Porque la historia los señala como los responsables del subdesarrollo social que ha tenido Haiti desde que lograse la independencia en 1804. Hagamos un poco de historia.

Haiti, parte occidental de la Isla de Española

Haiti, parte occidental de la Isla de Española (Fuente: http://www.mapquest.es)

Haiti (la parte occidental de la Isla de la Española), fue una de las conquistas que Cristobal Colón hizo en el Caribe. Fue ocupada por España entre 1492 y 1697. En 1492, Colón llegó a América (que por cierto, y para error de muchos, decir que no fue el primero, ya que los vikingos habían hecho lo propio en el Siglo X). Tras el Tratado de Rijswijk, que puso fin a la Guerra de los nueve años, España cedió la parte occidental de la Isla de la Española al imperio Francés de Luis XIV.

Francia tuvo bajo su soberanía la isla entre 1697 y 1804, cuando los haitianos (que ya no eran indígenas, sino descendientes de los esclavos), siguiendo la ola revolucionaria desatada por la Revolución Francesa, consiguieron la 2ª independencia del continente americano tras la alcanzada por EEUU pocos años atrás.

Sin embargo, el legado que habían dejado España y Francia dista mucho de respetar cualquier código ético que se precie. Por partes y sacado de aquí:

  • España: explotación a los pueblos aborígenes de los Taínos en las minas de oro y plata y en las plantaciones. Todo para exportarlo hacia España. Se generalizó la esclavitud, además de propiciar el contagio de enfermedades traídas por los colonizadores españoles, lo cual provocó una caída importante de la población. Los indígenas fueron sustituidos por los esclavos negros. Para terminar con los “regalos” españoles, se inició la deforestación. Eso en 200 años.
  • Francia: 450.000 africanos se llevaron a Haiti para trabajar en las plantaciones de caña de azúcar y café que tanto se consumía en Europa. Para ello, los franceses deforestaron el 50% de los bosques de los valles. El 75% de la producción mundial de azúcar de la época provenía de Haití. También se explotaron maderas finas como caoba, cedro y otras. París se construye a base de la producción de bienes de la isla haitiana, por lo que pronto se bautizó como la perla de las Antillas. Esto en 100 años.

Pero, como decía antes, los haitianos se levantaron (liderados por Jean-Jacques Dessalines) en plena ola revolucionaria francesa. Francia, para aceptar la independencia de Haití, le dejó de “recuerdo” una deuda de 150 millones de francos de oro. ¿Justificación? Las plantaciones y los esclavos franceses (¿una persona tiene dueño? El contrato social de Rousseau) que Francia perdía con la independencia de Haiti.

Aquí comienza una historia de deuda externa haitiana. Y por si fuera poco, Haiti tiene un vecino conocido por todos, EEUU. El Congreso de EEUU, por presión de Francia prohibió el comercio con Haití en 1806, lo cual dificultó que Haiti pagase su deuda a Francia con el comercio de madera o azúcar.

Pero es que EEUU tiene un ojo de negocio como pocos, así que desde 1919 hasta 1934, ocupó y administró militarmente Haití. Ya sabéis, la Doctrina Monroe: “América para los americanos” (lo que siempre me he preguntado es a ver qué entienden por “americanos“, no creo que mi familia chilena se sienta igual de americana que un americano de Iowa).

Esto supuso el fin de Haiti, porque bajo el brazo de Washington desembarcaron las compañías americanas. La deforestación continuaba, y como la comunidad internacional podría no ver bien la ocupación directa, mejor poner gobiernos títeres, con François Duvalier, su hijo Jean-Claude Duvalier, Jean-Bertrand Aristide o el actual de René Préval.

Bajo ese dogma del modelo neoliberal, EEUU lleva ya un siglo con el control geopolítico y económico de este país. Y he aquí las consecuencias del saqueo español, francés y americano:

  • La extrema pobreza y la necesidad casi perpetua de la devolución de la deuda externa ha llevado a tener que depender de instituciones como el FMI y el Banco Mundial. Instituciones que distan mucho de tener sensibilidad social, lo que ha llevado a la liberalización comercial, liberalización financiera y la privatización de las empresas y recursos estratégicos del Estado.
    Tradicionalmente Haiti había exportado recursos como el arroz, el café y el azúcar. La desregulación de los mercados (globalización), provocó que el arrozy azúcar importados se vendiesen en Haiti a un precio menor que el local. La llamada “globalización” (traducida en subvenciones a las exportaciones de los países más favorecidos, como EEUU con el arroz) y sus efectos colaterales en los países más desfavorecidos. El 82% del arroz que se consume en Haiti procede de EEUU.

¿Dónde está el principio de beneficiencia?

  • Haití es hoy un pueblo ocupado militarmente por la Misión de las Naciones Unidas para la Estabilización de Haití (la MINUSTAH). 9.000 efectivos, que desempeñan una misión funcional a los planes económicos y militares de los EEUU en la región.

¿Dónde está el principio de autonomía?

  • La degradación ambiental es escandalosa. La sobreexplotación y la erosión del terreno son consecuencia de una intensiva y descontrolada deforestación. La superficie arbolada era del 60% en 1923, y hoy en día representa entre un 1 y un 2%. La deforestación no es baladí, dado que al ser un país enclavado en el Caribe, en verano, son comunes las tormentas y los huracanas, que conllevan fuertes lluvias, que si no encuentran masa forestal a su paso (rompiendo así el ciclo hidrológico) provocan corrimientos de tierra, inundaciones, etc.

¿Dónde está el principio de justicia?

Fijaros en esta imagen que compara el panorama en la frontera entre la vecina República Dominicana y Haiti:

Frontera entre Haiti y la República Dominicana

Frontera entre Haiti y la República Dominicana (Fuente: http://blogs.20minutos.es/cronicaverde/files/haiti-border.gif)

En definitiva, ¿dónde está el principio de responsabilidad de España, Francia y EEUU?

Haiti es actualmente el país más pobre de América. Un 76% de la población vive debajo del umbral de la pobreza.

En Julio de 2009 (antes del terremoto de Enero del 2010) la comunidad internacional acordó una importante reducción de deuda externa para Haití, en el marco de la Iniciativa HIPC. En enero de 2010 (fecha del terrible terremoto) la deuda haitiana ascendía aún a 891 millones de dólares, principalmente con instituciones como el FMI, el Banco Interamericano de Desarrollo o el Banco Mundial, además de países como Taiwán o Venezuela.

En el momento del terremoto Haití tenía aún pendiente con el Gobierno español una deuda externa de 27,6 millones de euros. Recientemente el Gobierno ha anunciado que la cancela. Un paso responsable. Además, el FMI anunciaba hace un par de días lo propio, un total de 268 millones de €, además de anunciar un crédito de 60 millones a tipo 0%. Otro paso responsable.

¿Por qué la gasolina está más cara en verano?

Ayer, 8 de Julio, pero en el año 1839, venía al mundo John Davison Rockefeller, empresario industrial de EEUU con negocios muy importantes en la industria petrolera. De hecho, me atrevería a decir que es el hombre que más dinero ha ganado en la historia con el petroleo (es mucho decir, lo sé). En New York hay un gran edificio en su honor (y sus descendientes). Fue el creador de Standard Oil, ese conglomerado de empresas petroleras que Rockefeller se encargó de ir comprando para no tener competencia, hasta que en 1890 apareció la Ley Sherman y rompió su basto monopolio.

También me atrevería a decir que es el hombre más rico habido nunca, como ayer en su efeméride habitua, señalaba Nieves Concostrina. Hombre de negocios de toda la vida, en el audio anterior ya podréis ver como con 13 años prestaba dinero al 7% de interés. Vamos, un Mario Conde (que comerciaba sus apuntes de la universidad) a la enésima potencia.

Con esta efeméride matutina, me acordé que tenía ganas de escribir el porqué en verano la gasolina está más cara que en otras épocas del año. Aquí en España la cosa todavía es más grave, porque encima nos acaban de subir el IVA (del 16 al 18%) que grava la gasolina.

Lo que os cuento a continuación lo aprendí por experiencia propia el tiempo que estuve en EEUU. Me resultó chocante cómo subía la gasolina cuando llegaba el verano. Así que investigué un poco en su día, y a ver si lo cuento sin que no se me olvide nada.

Resulta que el 29 de Enero de 1969, una plataforma pretrolifera de la compañía Unocal (adquirida en 2005 por Chevron) explotó frente a las costas de Santa Barbara, California (pueblo muy bonito que visité en el Road Trip por California del 2009). ¿Os suena no? Sí, un blowout como el que acaba de sufrir la plataforma de Transocean que BP tenía alquilada.

Muchos atribuyen a esta tragedia de Unocal el nacimiento de la conciencia medioambiental. Por ello, al año siguiente, en 1970, el presidente Nixon (sí, el del escándalo Watergate) creo la EPA (Agencia de Protección Medioambiental), que como podéis comprobar aquí, ha establecido en los últimos 40 años legislaciones en términos de calidad medioambiental del aire, tierra, mar, especies en peligro de extinción y vertidos peligrosos.

Entre sus legislaciones, me interesa exponer en este artículo una enmienda presentada en 1990 a la Clean Air Act de la EPA. Entre dichas enmiendas de 1990, destaca unos requisitos que se impuso a la producción de la gasolina, fijando unos estándares a la Reid Vapor Pressure y así evitar que se evaporasen bajo altas temperaturas de verano (considerando éste comos los meses entre Mayo y Septiembre) substancias contaminantes.

Por partes. ¿Qué es eso de la Reid Vapor Pressure? La gasolina se compone de muchos hidrocarburos. Cada una de las partes de una refinería (que se compone de la unidad de Fluid Catalytic Cracking (o FCC), unidad alcalina y un reformador) produce un hidrocarburo diferente. Cada vez que veis algo como la siguiente figura, pensad que es una refinería (sí, donde salen esos humos que pintan bastante mal..):

Posteriormente, éstos se mezclan (mezcla regulada por ley en cada país), y cada mezcla debe satisfacer una serie de requisitos. En el caso de la gasolina, las especificaciones más importantes son las siguientes:

  • Octanaje: es una especificación que se mantiene constante durante el año. Es el índice de octano, o en palabras simples, la resistencia que presenta el combustible a su explosión para dar energía. Dependerá de cada motor.
  • Reid Vapor Pressure o RVP: medida de la volatilidad de la composición (gasolina en este caso). Es una especificación que varía durante el año. Y esta variabilidad la que le hace ser el factor endógeno (es decir, concerniente a la propia gasolina en sí, no a si EEUU se lleva mal con Irán ahora o si la OPEP se enfada con el resto del mundo) que hace fluctuar el precio de la gasolina durante el año.

El RVP es la presión del vapor de la gasolina cuando la temperatura es de 100ºF (sí, EEUU es junto a Myanmar y Liberia los únicos que no utilizan el Sistema Internacional de Unidades, así que allí la temperatura se mide en grados Fahrenheit). La presión atmosférica normal varía, pero ronda los 14,7 psi. Si un líquido sufre una presión superior a la presión atmosférica, se evapora. En verano, cuando las temperaturas exceden los 100ºF (muy habitual en EEUU en los estados del Sur, principales productores de crudo), hay que mantener la presión atmosférica por debajo de los 14,7 psi para evitar que se puedan evaporar ciertos hidrocarburos y así cumplir la legislación medioambiental.

Los que no cumplen esta legislación, y dejan evaporarse ciertos líquidos, son los que provocan en verano el aumento de los niveles de ozono y la niebla tóxica. Mirad esta foto que saqué desde la colina de Hollywood en Los Angeles por ejemplo (esa nube amarillenta que cubre los rascacielos creedme que no es niebla formada por partículas de agua):

Niebla tóxica desde la colina de Hollywood en Los Angeles

Niebla tóxica desde la colina de Hollywood en Los Angeles

La EPA, declaró que en ciertos stados las mezclas de gasolina no deberían sobrepasar ni siquiera los 7,8 psi. En otros estados los 9 psi. Estas gasolinas son más respetuosas con el medio ambiente que las de 14 psi de presión, dado que esas limitaciones son impuestas en los estados sureños, donde el calor es más acuciante en verano. Todo ello provoca que en verano, en EEUU, se comercialicen hasta 20 tipos de gasolina diferentes.

Lo que en esta legislación se llama período de verano (que antes decía que iba de Mayo a Septiembre), empieza el Memorial Day (último Lunes de Mayo). En esta época de verano, la mezcla de gasolina consiste en:

  • 40% de FCC gas
  • 25% de straight run gas
  • 15% alkylate
  • 18% reformate
  • 2% butane

Estos componentes de la gasolina veraniega son fuertes productores de una mayor concentración en la capa de ozono. Entre ellos, el más contaminante es el butano. La RVP de la gasolina depende en la composición y en el RVP de cada compuesto. El butano es un compuesto  barato y abundante, pero tiene el mayor RVP de todos los compuestos antes listados (aproximadamente 52 psi), por lo que se evapora muy pronto (con la consiguiente contaminación medioambiental).

Por ejemplo, si en la mezcla de verano hubiera un 15% de butano, aportaría 7,8 psi, igualando ya el máximo legal que la mezcla total (faltarían los psis del 85% restante) debería tener.

Por ello, es fácilmente deducible que en verano la fracción del butano debe ser muy baja en la gasolina, ya que sino el RVP total de la mezcla sería muy alto. Y he aquí el quid de la cuestión: el butano es la principal razón por la que en verano la gasolina está mas cara. En verano tiene que haber muy poco butano, y dado que éste es muy barato y el resto de los componentes más caros, la gasolina sube de precio en verano.

Luego, en Otoño, ocurre el proceso inverso. Los precios bajan. El 15 de Septiembre de cada año es cuando oficialmente se aumenta el límite del RVP a 15 psi, con las siguientes implicaciones:

  • El butano se reincorpora en mayores proporciones: los precios bajan.
  • Al finalizar el verano, la demanda de gasolina es más baja: los precios bajan.
  • Durante el verano, las refinerías cierran, y vuelven a abrir en Septiembre: los precios bajan.

Y entonces, alguno estaréis diciendo. Bueno, pues como en EEUU tienen grandes extensiones de terreno, casas gigantes, ¿por qué no almacenan la gasolina en invierno, cuando es más barata? (ojo, recordad que los americanos deboran la gasolina, coches de 5.000 centímetros cúbicos, apenas hay diesels, etc.). ¡Cuidado! Mientras sube la temperatura (últimos meses de invierno previos a la primera-verano) subirá la presión, así que el butano contenido empezaría a evaporarse, provocando el daño medioambiental previamente expuesto.

Por último, como curiosidad, os adjunto una tabla (data del 2008, cuando fue el último pico de precios del barril de petróleo, que llegó a los 150 dólares frente a los 80 actuales, por ejemplo), donde se exponen los países que cuentan con la gasolina más cara:

Ranking Top-10 de los países con la gasolina más cara y más barata

Ranking Top-10 de los países con la gasolina más cara y más barata (Fuente: http://www.univision.com/content/content.jhtml?cid=1547899)

En EEUU, llegué a comprar el galón de gasolina en Texas a 1 dólar con 30 centavos el galón. 35 centavos de dólar el litro aproximadamente. ¿Barato no? Realmente en EEUU no se pueden quejar mucho del precio de la gasolina, sobre todo viendo el ranking de países con el galón (3,78 litros) más caro, donde la mayoría son europeos.

En Cochabamba también se habló del Tribunal Climático Mundial

Recientemente ya expuse mi posición contraria al uso abusivo e indiscriminado que se hace del petróleo. ¡Santo el día en que el coronel Drake (erróneamente bautizado como el descubridor del petróleo) descubrió como extraer el petróleo en 1859! Citaba al petróleo como una fuente de conflicto permanente, y los últimos acontecimientos no han hecho más que corroborar mi opinión.

Y es que la tragedia de la explosión de una plataforma petrolífera en el Golfo de México no ha hecho más que sacar a relucir muchos de los problemas que hay detrás de esta industria millonaria. La imagen que acompaña este artículo me produce mucha pena, y parece que otra explosión acaba de ocurrir en Venezuela.

El problema principal radica en que el reparto de hidrocarburos, por magia de la vida, correspondió a países que, en términos generales, se podría decir no son políticamente muy estables. Por ello, monopolizan en gran medida su exportación posterior. Estos países, incluso tienen un pseudo-cártel (la OPEP), que a lo largo de la historia ha causado estragos en más de una ocasión (como el embargo de exportación a países que habían apoyado a Israel en la guerra del Yom Kippur de 1973, básicamente, países de occidente).

Este poder que concentran pocos países, con los que mantener relaciones diplomáticas no es nada fácil, hace que allí donde sí es fácil negociar y realizar prospecciones (como en EEUU), se realicen por doquier y sin mucho control. Y consecuencias de esta mezcla de inestabilidad política y economía dependiente del petróleo son las tragedias que estamos viviendo en los últimos años. En España sabemos bien qué es eso de la marea negra, cuando el Prestige impregnó el Norte de España y Oeste de Francia de un crudo pastoso. Yo todavía estoy esperando saber quién tendrá que pagar por ello.

En EEUU también están bastante curtidos en estas batallas, debido, en mi opinión, a que son ellos mismos los que han cultivado estas tragedias. Me explico haciendo un poco de historia. EEUU cuenta con cinco Estados con costa en el Golfo de México, conocido por ser una de las fuentes de petróleo más abundantes del planeta. EEUU debe su presencia en estos mares a la compra de Luisiana realizada por Thomas Jefferson a Napoleón Bonaparte a comienzos del Siglo XIX y las conquistsa que EEUU ha realizado de muchos territorios que eran de México, entre ellos, Texas.

Además, allá por 1867 el 17º presidente de EEUU (Andrew Johnson, que se convirtió en presidente tras el asesinato de Lincoln) decidió comprar Alaska al imperio ruso, lo que por aquel entonces fue calificado como un despilfarro. No creo que alguno siga pensando que fue un despilfarro cuando es un manantial de petróleo continuo, incluso sus ciudadanos se permiten el lujo de no pagar impuestos, dado que se benefician de explotrar sus recursos del oro negro.

Pero quién le iba a decir a EEUU que estas compras y conquistas le podrían traer algún quebradero de cabeza en la historia. Claro está que les ha aportado dinero, pero, ¿a qué precio ecológico? La lista de desastres relacionados con el petróleo es larga a escala mundial, pero una gran cantidad de ellos han ocurrido en EEUU.

El derrame de petróleo en el condado de Santa Bárbara al sur de California dio origen a la creación de la Agencia de Protección Medioambiental (EPA en inglés) en 1970. Además, existe la Minerals Management and Service (MMS), agencia dependiente del Departamento de Interior de EEUU que tiene 2 tareas antagónicas (en relación a la naturaleza del ser humano) que desempeñar:

  • Concesión de licencias a empresas que quieran realizar prospecciones dentro del territorio de EEUU y de los Indios en EEUU (que gestionan sus propias tierras, que no se confunda la gente con esto).
  • Regular la posterior actividad.

Vamos, algo así como que te encargues de dejar que obtengan tus recursos y les vigiles en su desempeño. El que hizo la ley hizo la trampa, y ya sabemos lo fácil que es de seducir el ser humano con dólar, yen, yuan o euro por medio. Razones no le faltan al presidente Obama para querer ahora separar dichas 2 actividades en dos entidades.

¿Y por qué EEUU sigue permitiendo estas prospecciones inseguras y bajo poca regulación? De nuevo, $: los ingresos por estas licencias suponen el tercer mayor ingreso para las arcas federales (13.000 millones de dólares, sólo superados por los impuestos directos del IRPF y el Impuesto de Sociedades). Además, hay ciertas sospechas sobre la concesión injustificada de ciertas licencias previo pago de sus correspondientes dólares en negro (vamos, algo así como una Gürtel de EEUU).

Y mientras presenciamos el testimonio de BP en el Senado de EEUU (que ya ha perdido en bolsa 30.000 millones de dólares), Transocean (a la que BP había alquilado la plataforma) y Halliburton (la que prestaba el servicio en el yacimiento), uno se pregunta, ¿cuándo empezaremos a preocuparnos más por el medio ambiente que por los malditos dólares de las grandes corporaciones?

A mí personalmente ver la siguiente imagen me produce escalofríos:

Mancha provocada por la explosión de la plataforma Deepwater Horizon

Mancha provocada por la explosión de la plataforma Deepwater Horizon

El 23% de las aguas de EEUU en el Golfo lo ocupan áreas de extracción de crudo, por lo que este tipo de tragedias no me extraña que ocurran. Y más cuando la MMS es la que se encarga de regular y vigilar la actividad y seguridad.

Y algunos dicen que claro, que estas cosas pasan en el Golfo de México porque hay mucha explotación, ya que la poca profundidad de las aguas y el clima cálida lo hacen un lugar ideal para dicha actividad. Pues a esa gente les recuerdo la tragedia del Exxon Valdez de 1989. Y mientras algunos echan números para comparar esta tragedia con la del Exxon en Alaska o la del Prestige en Galicia, a mí todo esto me pone triste, porque el ecosistema se verá muy dañado independientemente si se baten los récords de litros vertidos o no. 20 años después de la tragedia del Exxon Valdez, sigue habiendo petróleo en las costas, ya que faltan décadas aún para eliminar todas las consecuencias.

Bueno, y los mercados financieros de todo el mundo siguen pagando las consecuencias igualmente, ya que es interesante exponer que los famosos CDS (Credit Default Swaps, de los cuales ya hablé) fueron inventados por los “emprendedores” financieros tras esta tragedia. Es decir, que el querido amigo Exxon Valdez produjo tragedia ecológica y financiera.

Y es en estos momentos cuando me acuerdo, entre muchas otras cosas, de la Declaración Final de la Cumbre de Cochabamba que recientemente se ha cerrado en dicho departamento de Bolivia. Dado lo mucho que gusta el sensacionalismo en España, aquí se han oídolas declaraciones de Evo Morales sobre que los alimentos transgénicos causen la calvicie e incluso se ha dicho que la homosexualidad.

Pero, sensacionalismo aparte, una de las ideas más interesantes expuesta fue la creación de un Tribunal Climático Mundial (además de un Tribunal Permanente de los Pueblos, que dejaré para otra ocasión). Y esto me resulta especialmente importante de explicar, porque, ¿quién responde a nivel internacional ante una tragedia ecológica?

La Corte Penal Internacional (donde parece irá a trabajar ahora el juez Garzón si finalmente el Supremo no le enjuicia antes), además de no tener retroactividad con casos previos al 2002, mantiene unos estatutos que no han sido firmados ni ratificados por naciones como Estados Unidos, Rusia, China, India, Israel, Cuba o Iraq. Canela fina….

Además, este Tribunal “Internacional” no tipifica como delitos aún los crímenes ecológicos (entre otros como el tráfico de estupefacientes o el tráfico de órganos humanos), por lo que aquí mucha gente sale ilesa cuando no debiera.

Y digo yo entonces, ¿por qué no oír por una vez en la vida a los países ALBA que tomaron parte de esa cumbre en Cochabamba? ¿por qué no proponer a nivel mundial proyectos tan loables como el de Yasuni ITT (Ecuador se compromete a mantener indefinidamente inexplotadas las reservas petroleras del campo ITT en el Parque Nacional Yasuní a cambio de una compensación internacional por el respeto al medioambiente realizado)?

Estoy impaciente por la Sexta Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la UE y de América Latina y el Caribe que se celebrará próximamente en Madrid.

Desde Leioa unos consejos a La Moncloa

España en recesión, con un paro superior al 20% (aunque parece que el último dato nos da un pequeño respiro), un déficit público superior al 10% (hace 3 años era superávit), un endeudamiento público creciendo a pasos agigantados (ya está situado casi en el 60%), un endeudamiento total (público + privado, incluyendo aquí familias y empresas) del 342% sobre el PIB (el tercero más alto del mundo), etc. Y uno se pregunta, ¿cómo podemos salir de todo esto?

No me las voy a dar de listillo sacando la varita mágica contra la crisis. Sin embargo, sí que en este artículo me propongo a plasmar por escrito muchas de las cosas que a lo largo del año he ido exponiendo a los alumnos en clase, ya que, en mi humilde opinión, son ellos los que pueden sacar a España de la ya famosa crisis. Así que aquí van las que voy a llamar recetas de Alex:

  1. Debemos mantener nuestra filosofía y política de ahorro. España tiene un ratio de ahorro del 20% sobre el PIB. Grecia tiene únicamente un 6% y Portugal un 7,5%. El problema al que se van a enfrentar estas economías es que juntan un ahorro bajo con un endeudamiento alto (113% y 91% sobre el PIB respectivamente). Es decir, debes mucho y encima no tienes de dónde sacar para devolver. De ahí que Grecia haya tenido que activar el mecanismo de ayuda de más de 100.000 millones de € (histórico y sin precedentes). España mantiene una seriedad fiscal ante los mercados financieros gracias a este ahorro (entre otras cosas, aunque ya no sé qué pensar tras el batacazo de ayer), así que prefiero que nos sigan llamando “rácanos” a los españoles 🙂
    Curioso que los que bautizaron a los PIGS (Reino Unido) y los que son la locomotora mundial (EEUU), tienen una tasa de ahorro baja (12 y 10% respectivamente), acompañada por déficits monstruosos (alrededor del 100%).
  2. La economía productiva de España (en los servicios no estamos tan mal, ahí tenemos al Santander, BBVA, ACS o Repsol por el mundo en posiciones más que importantes) debería aprovechar de la posición geográfica estratégica que nos dio la separación de Pangea:
    • Según Naciones Unidas, hasta el 2050 la población mundial crecerá un 40%. Esto, acompañado de una continua disminución de las tierras cultivables, el incremento de las urbanizables (por el aumento de la población), provocará que la productividad agrícola tenga que multiplicarse considerablemente. Puras matemáticas: somos muchos más y tenemos menos que repartir, ¿por qué no aumentar lo que tenemos para repartir? España tiene muchos recursos para ello.
    • La producción agrícola es la actividad económica que más agua dulce consume. La demanda de este agua crece al doble de ritmo que la población mundial. Todo esto hace que haya cálculos que digan que para el 2025 un tercio de la humanidad pueda padecer escasez crónica de agua. ¿Buscar alguna manera barata de desalinizar las inmensas cantidades de agua salada que España posee en sus mares?
    • La población está envejeciendo a un ritmo vertiginoso. Todo el día nos hablan de que las pensiones hay que recortarlas. Pero, lo que no se ha sacado a debate, es que quizás también nos falten recursos humanos, ya que la ya famosa Ley de Dependencia se asienta sobre la necesidad tanto de recursos económicos como humanos. Además, estos datos se acompaña de la gran emisión de CO2 que la atención sanitaria personal y física representa, tal y como nos comentaba el equipo Inmeditech en este artículo. ¿Por qué no apostar por la sanidad a distancia? Inmeditech está en ello 🙂
    • Por otro lado, las energías renovables. Tenemos que cuidar a la madre Tierra sí o sí. Estamos dañando árboles, mar y ríos, los pulmones del planeta (absorción CO2 y devolución de oxígeno). ¿Por qué no apostar por una industria fuerte en el campo de las energías renovables? En ello estamos, muchas empresas son líderes en solar y fotovoltaica (el petróleo de España es el sol). Pero hay que mantener ésto, así que por favor, Ministerio de Industria (y lobbys asociados), paren de atacar al sector!
    • El proyecto Desertec que se está llevando a cabo en el desierto del Sáhara. Con este proyecto alemán, se esperan implantar medios de generación solares en el desierto del Sáhara para llegar a los 20 GW de potencia en 2020 y a los 100 GW en 2050. En el Sáhara despoblado hay un total de 9.000.000 kilómetros cuadrados, donde cada kilómetro cuadrado es capaz de generar con una potencia de 50 Megawattios el kilómetro cuadrado, lo cual da una potencia total de 450 TW totales. El consumo pico mundial es de entre 12 y 13 TW. ¿Suena interesante y bonito no?
      Proyecto Desertec en el desierto del Sáhara
      España aquí tiene que aprovechar su localización estratégica para la distribución posterior (aunque sea en Europa sólo, ya que las pérdidas de transporte a Australia serían altas) de la energía ahí generada. Por ello, me parece más que interesante que investigadores del CSIC hayan desarrollado un cable eléctrico 5 veces más potente que los actuales, haciendo mucho más eficientes las redes de distribución (actualmente es necesario generar 2 kwh para un consumo posterior de 1 kwh).
  3. Tenemos que mejorar mucho nuestra competitividad. El World Economic Forum publica anualmente un índice de competitividad. Es un ranking de países en base a información sobre 12 variables que describen la competitividad, tales como las infraestructuras, estabilidad macroeconómica, calidad de la educación, eficiencia mercado laboral, funcionamiento de los mercados financieros y capacidad tecnológica e innovación (entre otras). A mí no me choca que España esté en el puesto 33 sobre 133 países.
    Y todavía me choca menos que justo las variables que analicen sean aquellas que más urgente sea que reformemos. Infraestructuras (menos mal que el ministro de Fomento me parece de los más competentes y sensatos que ha habido en este país), mercados financieros (algún día se llevará a cabo la reestructuración del sector financiero, “Las cosas de palacio van despacio” que dicen..), y me detendré en las 2 más importantes:

    • Mercado laboral: los funcionarios superan en un 25% a los trabajadores del sector secundario (3,1 millones de trabajadores públicos frente a 2,3 en industria, cuando la industria representa el 15% del PIB de España), por primera vez más de 1 millón de parados mayores a los 45 años, España ha destruido el 96% del empleo entre los 7 grandes países europeos, etc.
      Hay que acabar con la alta temporalidad sea como sea. Y es que esto tiene cisnes negros asociados, que improviso ahora en 1 minuto: si yo no tengo certidumbre laboral (contrato temporal), no podré consumir mucho, no podré comprarme una casa, tendré que ahorrar, quizás no aporte todo lo que pueda en la empresa por miedo a hacerlo mal y ser despedido, etc. La pescadilla que se muerde la cola.
    • Educación: la educación no es un gasto es una inversión. La tasa de desempleo entre los jóvenes menores de 25 años es del 39,6% (en la UE, de media, es del 20,9%). España (los españoles) abusó durante los años de la burbuja inmobiliaria de trabajo fácil, con poca formación y que daba mucho dinero, el ladrillo. Sueldos desorbitados, chicos de entre 16 y 20 años, con poca formación, comprándose BMWs que algún día pagarían, que es que su trabajo daba mucho dinero.
      Por desgracia, este fenómeno de aumento del desempleo juvenil con una caída del crecimiento económico es recurrente en España. Durante la crisis de principios de los 80 fue del 45% y como consecuencia de la crisis de 1991-1992 alcanzó la misma cifra.
      La burbuja explota, ¿y ahora qué hacemos? El economista Say expuso a finales del Siglo XVIII que la oferta creaba su propia demanda. En nuestro contexto: la formación podría crear demanda. Una inversión importante en personal cualificado crearía demanda de dicho personal en muchos de los campos que hemos dicho antes serán críticos en los próximos tiempos. Según el Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional, el porcentaje de empleos que requieren cualificaciones de alto nivel pasará del 29% en 2010 al 35% en 2020 (dentro de la convergencia en las sociedades occidentales a la Sociedad del Conocimiento).
      Pero la educación en España no pasa por su mejor momento:

      • Según el Ministerio de Educación (datos del 2006), España INVIERTE (perdón por las mayúsculas) en educación un 4,3% sobre el PIB. La media de la UE es del 5,05%, y de los países de la OCDE, un 5,3%.
      • En el informe Pisa de 2006, los estudiantes españoles de 15 años ocuparon la posición 35 en lectura, en una lista de 56 países, la 32 en matemáticas y la 31 en ciencias.
      • España es el tercer país europeo con más abandono escolar temprano (casi el 32% de los jóvenes entre 18 y 24 años dejó de estudiar después de la enseñanza obligatoria, muchos sin el título de ESO), sólo superada por Portugal y Malta.
      • Las clases pudientes en España no han apostado ni por la creación de universidades privadas de élite (como sería Ivy League en EE UU), ni por apoyar generosamente centros públicos prestigiosos donde formar a la alta administración (tipo Grande École en Francia), como muy bien señala este artículo.
      • Por si no fuera poco, se han producido varios recortes en los presupuestos generales del estado en las partidas de investigación (luego nos sorprende que estemos a la cola en esto). Obviamente, esto ha creado bastante revuelo en la comunidad científica.
      • La nueva Ley de Ciencia ha dado un buen paso adelante: se ha intentado diseñar una carrera investigadora coherente, contratanto desde el primer día. Sin embargo, puede llegar a quedarse en un mero buen intento, ya que no es de obligado cumplimiento más que para las ayudas financiadas con fondos públicos. Esta divergencia podría crear “investigadores de 1ª” e “investigadores de 2ª”. Por si no nos era poco con contratos indefinidos y temporales, ahora nos traen investigadores “por categorías”. En fin….

El resultato de todo esto es que hemos pasado de “Jóvenes y sobradamente preparados” a el “Jóvenes y sobradamente frustrados“. Todo lo indicado hasta ahora deriva en que, según un estudio del Observatorio de la Inserción Laboral de los Jóvenes Españoles, los jóvenes tienen una enorme aversión a la movilidad geográfica, preferencia por el trabajo público y rechazan enormemente trabajar por cuenta propia y crear una empresa.

Precisamente este último punto es quizás el que más me molesta, porque sólo con nuevas empresas que cambien el tejido productivo lograremos dejar de depender del ladrillo y los bikinis.

Por cierto, yo también soy joven eh (aunque por el momento, no frustrado)!