Archive for the ‘Historia’ Category

Desinformación: Dow Chemical

Hoy no traigo algo novedoso. Bueno, realmente no sé si lo traigo alguna vez. Pero lo que sí traigo es algo que por mucho que se repita, siempre será poco: el abuso de la desinformación que hacen las grandes multinacionales.

En mi reciente visita a Boston tuve la oportunidad de asistir a una conferencia sobre Dow Chemical. Y no, no era para explicar algo sobre el vertido de Bhopal o algún nuevo agente químico que ha sacado al mercado, sino para hablar de ética empresarial. Tócate los pies. Empecemos.

A algunos angelitos del ecosistema como Asia Pulp & Paper (parece que no es una creencia mía tenerles un poco de manía) les da por desarrollar un portal web tope molón y hasta con sonidos de pajaritos. Asia Pulp & Paper es una de las empresas con más denuncias internacional por destrucción del medio ambiente y tala indiscriminada.

Otros están más de moda, como BP, que con su contribución a la Cuenta de Resultados voraz, ha dejado el Golfo de México en un estado lamentable (así como muchas pensiones de los británicos). Eso sí, su logo verde y su página web, parece digna de una ONG.

Como cuentan en Implícate, es una estrategia que utilizan los angelitos del medio ambiente para limpiar la mala imagen que tienen sus actividades. Iberdrola y su nueva imagen verde, Fertiberia que todavía está en proceso de investigación por contaminar lo equivalente a 1.200 campos de fútbol en Huelva o Ence, que con su fabricación de celulosa, contribuye a la causa con una de las actividades más contaminantes. En esta entrada del siempre interesante blog de Periodismo Humano podéis recoger mayor detalle sobre este marketing verde.

Pues a los de Dow Chemical les da por las conferencias y por la Responsabilidad Social Corporativa Demagógica. Dow Chemical es una empresa química (sector de mayor consumo de recursos fósiles, vamos, los que más contaminan) que consume 150.000 barriles de petróleo al día. Casi lo mismo que países como Nueva Zelanda y Ecuador.

Con el cartel que os expongo en la siguiente imagen, así como con algunas frases que apunté dijo Andew N. Liveris, el presidente y CEO de Dow Chemical Company, os resumo un poco la conferencia:

Conferencia Dow Chemical at Bentley University: Ethics as a Business Strategy (Fuente: mi cámara de 3.2 pixeles del móvil :-)

Conferencia Dow Chemical at Bentley University: Ethics as a Business Strategy (Fuente: mi cámara de 3.2 pixeles del móvil 🙂

Apostamos por la triple bottom-line (beneficio neto de la empresa): económico, medioambiental y social

Desde 1980 integramos esta apuesta por atriple bottom-line a nuestra estrategia de negocio

Nuestra Responsabilidad Social Corporativa: sociedad, sanidad y medio ambiente

No es lo que podríamos hacer, sino lo que tenemos que hacer

Son conscientes de los efectos de la crisis: al año mueren 1.500.000 personas por la escasez de agua o por beber agua contaminada, así como los 16.000 niños que mueren de hambre al día

Colaboran con múltiples entidades (ONGs, gobiernos, etc.) para de manera colaborativa minimizar el impacto medioambiental. Ello lo consiguen empleando 170 elementos químicos para reducir el CO2

Tienen hasta 15 comités éticos internos

Bueno, uno lee todo eso, y no sabe si ha hablado Gandhi, Martin Luther King o Nelson Manela. Pero no, es el presidente de Dow Chemical. Por cierto, no va mucho al hilo, pero durante la conferencia citó varias veces a George W. Bush, en lo relativo a su “Capitalism with conciensm” (no es broma).

También trató de inspirarnos a la audiencia con elocuentes “Soñad, que yo tuve un sueño un día…” (en plan MLK), etc. Vamos, un crack el hombre. También soltó la perla deLa libertad democrática y el capitalismo es todavía el modelo válido“, lo cual me indica que no debe leer mucho la prensa (o por lo menos, no la que debiera).

Pero lo mejor vino en la ronda de preguntas, especialmente en un par de preguntas. Una chica le preguntó que le sonaba haber leído algo sobre sus hazañas en Centroamérica (que enseguida os cuento), y el presidente la respondió algo así como “No nos has googleado bien“. Es decir, le vino a decir que no había buscado la correcta información sobre su querida empresa. Toma castaña.

Sin embargo, hubo un alumno, que intuyo es pakistaní, que sí que le puso en aprietos, ya que incluso tardó en contestarlo. El alumno le preguntó a ver porqué había dejado Dow de suministrar las vacunas contra el polio tras las terribles inundaciones de este verano. El presidente fue claro: “We are working on that issue.” Os lo traduzco: “No nos salía rentable“.

Y toda esta palabrería (qué mejor herramienta para la elocuencia que la palabra), cuando Dow Chemical es la responsable (directa o indirectamente) de algunas historias dignas de película de miedo:

  • Desastre de Bhopal en 1984: a falta de 26 días para que yo naciera, en la noche del 2 al 3 de Diciembre de 1984, se produjo una fuga de entre 30 y 40 toneladas de gases letales en la fábrica de pesticidas de Union Carbide Corporation en Bhopal, la India. El sistema de prevención de fugas no funcionó, y los gases se expandieron rápidamente por la ciudad, quemando los ojos y las vías respiratorias de los pobres ciudadanos. Murieron de inmediato 8.000 personas, además de envenenar a otros 20.000. Aún a día de hoy sigue habiendo miles de afectados (se calcula que mueren mensualmente de 10 a 15 personas).
    Pues bien, en 1999, Dow Chemical compraba por la friolera de 9.500 millones de dólares Union Carbide, convirtiéndose así en la compañía química más grande del mundo. Adquirió la empresa y sus obligaciones, incluyendo las morales (obvio), que a día de hoy siguen esquivando a pesar de que la facturación anual es aproximadamente de 50.000 millones de dólares.
    Bueno, miento, sí que ha hecho frente a exiguas penas. En 1989, pagó 470 millones de dólares (unos 450 dólares por persona y que el pasado 7 de junio, un tribunal indio condenó a ocho directivos de la empresa a dos años de prisión y a abonar lo equivalente a 10.600 dólares. De risa. Bueno, de tomadura de pelo.
Desastre de Bhopal. Muchos/as la llaman la peor tragedia industrial de la historia (Fuente: http://4.bp.blogspot.com/)

Desastre de Bhopal. Muchos/as la llaman la peor tragedia industrial de la historia (Fuente: http://4.bp.blogspot.com/)

  • El agente naranja: la joya de la corona de Dow, el también conocido como  napalm. El agente naranja, mezcla de dos herbicidas, que era utilizado inicialmente como desfoliante en los bosques y los arrozales por el ejército norteamericano en la guerra de Vietnam. Lo que pasa, que a alguien, dado que cerebro pensante en estas cosas sólo lo tenemos los humanos, se le ocurrió fabricarlo de manera deficiente, presentando elevadas cantidades de una dioxina cancerígena. Y luego se utilizó contra la población vietnamita. Afectó a más de 3 millones de vietnamitas e incluso a muchos soldados estadounidenses a quienes no se les informó debidamente sobre lo que arrojaban desde los aviones y sobre lo que recibían los que estaban abajo (algo parecido a lo que se hizco con las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki).
    En 1984, 90 veteranos de guerra obtuvieron 180 millones de dólares en concepto de daños a su salud. El grupo de vietnamitas que iniciaron el juicio, aún siguen esperando. Dow esgrime que la responsabilidad es del Gobierno (¿alguien dijo riesgo moral?).
  • Experimentaciones a lo Tuskegee o Guatemala: en este artículo ya hablé sobre la afición que tenía el gobierno de EEUU por realizar experimentos con seres humanos. Dow Chemical no iba a ser menos. Dow Chemical, en colaboración con Johnson & Johnson y los funcionarios de la cárcel estatal de Pensilvania expusieron a los internos a químicos, entre ellos dioxinas y sus efectos dañinos al ser humano (de las más dañinas que se conocen, ya que además de cangerígenas, son muchísimo más tóxicas que el cianuro), para probar sus efectos (todo sea en virtud del progreso, claro). Resultado: muertos o daños irreparables.
    Para los ensayos con dioxinas utilizaron a 70 reclusos de la prisión de Holmesburg, en Filadelfia, cuyos resultados se utilizaron luego a gran escala (como decía anteriormente) contra la población civil vietnamita.
  • Vertidos contaminantes en EEUU: entre 1970 y 1971, la planta de la Dow Chemical en Midland, Michigan, arrojó más de 17.000 millones de litros de aguas residuales. Además, como se habían quedado ya olvidadas estas hazañas, en 1980, un grupo de investigadores descubrió que 25 trabajadores de la factoría de la empresa en Freeport, Texas, tenían tumores cerebrales, 24 de los cuales resultaron mortales. Esto por citar 2 casos, pero hay muchos más.
  • Pesticidas en Nicaragua: el pesticida Nemagón, un producto que elimina las plagas pero también nos hace daño a los humanos, ha acabado con la vida de 849 personas en los últimos años. Dow Chemical figura entre las compañías demandadas por los agricultores nicaragüenses.

Podéis consultar más información de las “noticias” anteriores aquí y aquí. Además, vienen otras cuantas atrocidades, pero en la misma línea: me importa tres vaínas la persona, pero sí, y mucho, mi Cuenta de Resultados.

La cosa con Dow Chemical es tan abusiva que incluso he encontrado esta página donde recogen las atrocidades de Dow Chemical y sus actos en pro del progreso por el mundo. La verdad sobre Dow, que dice la cabecera del sitio web.

Hasta en mi pueblo, Leioa, Vizcaya, tenemos “cariño” a Dow Chemical. A pesar de que cerró su fábrica en 2009, los que jugábamos a fútbol en el gran Txantxarrene, seguro que nos acordaremos de Dow para toda la vida, porque el campo de fútbol estaba al lado de su fábrica de poliestireno extruido, y me acuerdo que había días en los que era prácticamente imposible correr porque te ahogabas del perfume que echaba la fábrica. Espero no tener que acordarme algún día de haber corrido todas las tardes por ese campo y respirando ese aire fresco.

Por cierto, he visto ahora que Dow no quiso irse sin dejar su clásica huella de buena imagen, ya que trató de meter un pelotazo hasta última hora

En fin, la ética en la estrategia del negocio, como rezaba el cartel, claro. Por cierto, tengo en el despacho una copia del Código de Conducta en los Negocios de Dow Chemical, por si alguien está interesado, que seguro seréis muchos.

Anuncios

Se habla de: elecciones 28-N en Haiti

Mañana hay elecciones. Y no me refiero a las de Cataluña, donde espero que luego no se sorprendan en caso de una abstención considerable, visto el espectáculo en el que se ha convertido, haciendo gala de nacionalismos a la defensiva atacando a otros, con spots “calientes” e incluso con videojuegos donde podías cargarte al cabeza de turco de turno, que para el PP no es otro que el inmigrante. Hubo un día en el que me gustó la política en España. Será que soy yo el anacrónico.

Pero las elecciones que sí que me preocupan son las que se van a celebrar en Haiti. Elecciones presidenciales en el país más pobre (en términos de renta per cápita) de todo América. Se busca inquilino/a de este edificio (imagen tras el terremoto):

Palacio Presidencial en Haiti tras el terremoto de Enero del 2010

En un país en el que todo presidente electo que no fuera del agrado de Francia años atrás, y EEUU en años recientes, duraba un asalto, la figura del presidente es ciertamente de “consideración”. ¿Qué pasará si sale electo algún presidente intervencionista que ponga un poco de orden en el saqueo americano?

Por si esto ya generase poca preocupación a nivel internacional, el terremoto del pasado Enero, las incesantes lluvias recientes y la epidemia de cólera, agravan aún más la preocupación internacional.

Claramente Haiti no está ahora para elecciones. Pero se van a celebrar. A EEUU y a la ONU interesa buscar un nuevo títere. Rápido que sino las protestas podrán conmigo, pensarán, intuyo. Las protestas contra las tropas de Naciones Unidas no cesan (la MINUSTAH), sobre todo en la capital Port-au-Prince. Ya van más de 1.600 muertos por la epidemia de cólera, que ya se ha extendido a 8 de los 10 departamentos del país. Parece ser que el origen radica en las tropas nepalís, según estudios recientes. La CBC canadiense (la misma que ha vinculado ahora a Hezbollah con la muerte de Hariri) ha realizado un estudio que así lo afirma.

No digo que no sea posible (en 100 años no ha habido casos de cólera en Haiti, y además Nepal ha sufrido repetidamente de la misma, además de estar sus tropas trabajando cerca de un río que desató la ola de contagios del cólera), pero es importante reseñar que en Haiti la brujería tiene un peso de dogma de fe muy alto, por lo que a la mínima que un brujo siente cátedra, rápidamente se difunde el tema entre la población.

Una haitiana afectada por el cólera en la puerta del Hospital General de Puerto Príncipe (Fuente: http://s3.amazonaws.com)

Sobre estas líneas, una de las imágenes que más me ha impactado en mucho tiempo. Además de las más de 1.600 muertes, en los hospitales ya se han atendido 20.00 personas. Estimaciones de [expertos] indican que se puede llegar hasta los 10.000 muertos. Y eso son cifras oficiales, porque el número de personas que mueren en las calles sin haber recibido tratamiento alguno hace que debamos ser bastante escépticos ante dichos guarismos.

La ayuda no llega, ni por parte de las Naciones Unidas ni otras agencias de ayuda. La ACNUR contabiliza 44 millones de refugiados en el mundo; en Haiti ya hay 3 millones de desplazados internos. Más de un millón de esos 3 millones de personas viven en campamentos, lo que facilita aún más que el cólera campe a sus anchas. Una enfermedad de rápida curación, en Haiti es de rápido contagio, derivado de la ausencia de agua potable y condiciones sanitarias decentes.

En Port-Au-Prince, la violencia entre haitianos y la MINUSTAH se recrudece. Y la violencia se está cebando sobre todo contra la campaña del Unity Party del presidente incumbente René Preval, títere de EEUU, y de su sucesor designado Jude Celestin.

El paso miércoles un grupo de seguidores del candidato Charles Henri Baker atacó la caravana electoral de Celestin. Se acusa a Préval de haber repartido armas por todo el país a sus hombres, además de haberse forrado a costa del pueblo, incluso en las condiciones en las que está el país en la actualidad. Los haitianos ni siquiera saben dónde podrán votar (¿os imagináis no tener el colegio de toda la vida al lado de casa para ir a votar?). Muchos de ellos hacen cola para obtener un documento que los acredite como haitianos, ya que perdieron TODO tras el terremoto (¿os imagináis estar sin DNI?). El pucherazo es una posibilidad cada vez más real.

Lo que sí está claro, es que todos los orígenes de la tragedia humanitaria actual vienen de lejos. Millones de haitianos han sido abandonados durante años indefensos frente a la explotación económica y la opresión política de la dominación capitalista de EEUU. Millones de haitianos, antes incluso del terremoto (donde recordemos murieron 250.000 personas), no tenían acceso a agua limpia y sanidad adecuada. El terremoto agravó la cosa, sí: 1.500.000 personas a vivir en las calles, creando el habitat idóneo para que una enfermedad como el cólera (insisto, que en España sería de fácil tratamiento) campe a sus anchas.

De esos 1,5 millones de vagabundos que dejó el terremoto, ninguno ha sido realojado en una vivienda de manera permanente (promesa americano tras el desastre). Sabiendo  que el agua potable sólo es accesible para aquellos que viven en vivendas y que pagan por ese servicio, ¿alguien se extraña que el 44% de los haitianos beba agua no tratada? ¿alguien se extraña que sólo el 70% de los que viven en los campamentos tengan acceso a letrinas no higiénicas y siempre con colas desesperantes?

Las tasas de natalidad no paran de crecer. No sería una mala noticia en situaciones normales, pero bajo las condiciones actuales, es caldo de cultivo para aumentar las terribles estadísticas de mortalidad infantil, de mujeres, etc.

La MINUSTAH culpa a los haitianos de querer desestabilizar las elecciones “democráticas”. Permítanme que cuestione tal afirmación. Si yo fuera haitiano, ¿qué pensaría de las fuerzas de Naciones Unidas (MINUSTAH) que llegaron de la mano de los marinos de EEUU tras el golpe de estado del 2004 orquestado por EEUU para expulsar al popular Jean-Bertrand Aristide?

Fanmi Lavalas, partido político que apoya la vuelta de Aristide, además de ser el único partido con un apoyo popular suficiente y organizado (el rapero no cuenta), tiene prohibida su participación en las elecciones. Bueno, lleva prohibida desde el golpe de estado del 2004. Nada nuevo bajo el sol. 19 candidatos, incluso una mujer que pudiera llegar a ser la primera mujer presidenta de Haiti, la centrista Mirlande Manigat. Es la actual favorita en las encuestas, pero, ¿alguien confía en estas encuestas bajo la situación en la que está Haiti?

3 millones de electores están llamados a votar. De esos 3 millones, muchos aún no saben si podrán votar por falta de documentación. En Cataluña, para las elecciones de mañana 5 millones. Imagínense que de esos 5 millones, 2 millones no supieran si mañana pueden votar.

La Organización Mundial para la Salud ha pedido 164 millones a la comunidad internacional para hacer frente al cólera. Han llegado poco más de 5 millones de dólares. En este artículo que escribí poco después de la tragedia, expuse que iban a ser necesarios 10.000 millones de € para rehacer la vida en Haiti. EEUU, unilateralmente (lo cual legitima aún menos sus acciones), como es ya costumbre, se había puesto al mando de los equipos de salvamento. EEUU lideraba el ranking de donaciones (qué menos).

¿Alguien sabe dónde ha quedado ese dinero? Algunos hablan de que apenas ha llegado el 15%. De Washington, que tiene la mayor responsabilidad de sus primus inter pares en Haiti, todavía se esperan los 1.500 millones de dólares que prometió (os lo traduzco: esperará a soltarle a cuando vea a Celestin, heredero del títere Préval, en el poder).

Es por todo ello, que considero bastante legítimo el enfado de los haitianos con Naciones Unidas y EEUU. Más de 10 meses después del terremoto, poco o nada se ha hecho para reconstruir Haiti. Fíjate qué cosas, quizás si EEUU hubiera hecho bien sus deberes, el cólera nunca se hubiera expandido. Pero no los ha hecho.

En estas condiciones, el cólera no se puede detener. Y la ausencia del Principio de Responsabilidad todavía está ahí. Qué fácil es utilizar el clásico “Siempre les toca lo peor a los más pobres” y eludir responsabilidades. El olvido de la etiología, el olvido que en todo efecto hay una causa. Qué triste 😦

Sobre estas líneas, una de las imágenes que más me ha impactado en mucho tiempo. Además de las más de 1.400 muertes, en los hospitales ya se han atendido 20.00 personas. Estimaciones de [expertos] indican que se puede llegar hasta los 10.000 muertos. Y eso son cifras oficiales, porque el número de personas que mueren en las calles sin haber recibido tratamiento alguno hace que debamos ser bastante escépticos ante dichos guarismos.

A vueltas con el tema de Irlanda

No quiero ser pesado, pero dado que me siguen llegando mails de dudas de alumnos/as y conocidos, y dado que muchos se han comenzado a hacer preguntas a partir de las conspiraciones que cité en el anterior artículo, expongamos algunas cosas más sobre el desaguisado del tigre celta.

Se está escriribiendo mucho en los últimos días sobre las previsiones de que España no seguirá aumentando su deuda pública tan rápido, y que los ingresos fiscales subirán en el próximo lustro. Todo un alivio, pero son previsiones. Y sí, ministra, tienes razón, España no es Irlanda, pero tampoco se puede usted dormir. Que sí, que en España el sector financiero todavía no se come (es decir, que los bancos y cajas son tan grandes que dejan nimio el peso del Estado) al sector público como ha pasado por otros lados, y tan bien explica esta imagen:

Deuda sector financiero (naranja) vs. deuda sector público (negro) (Fuente: Hayman Advisors)

Pero, España e Irlanda comparten un mal endémico común: burbuja inmobiliaria. Pero hay otras similitudes que no se pueden ignorar (como muy bien resume este artículo GurusBlog y posteriormente comento en detalle algunas de ellas):

Comparativa España vs. Irlanda (Fuente: www.gurusblog.com)

Comparativa España vs. Irlanda (Fuente: http://www.gurusblog.com)

  • En plena burbuja (2006), todos los tigres inmobiliarios crecían a niveles parecidos: Irlanda al 4,6%, España al 3,9%, Grecia al 3,2%. Mientras, la Eurozona crecía a una media del 3,1%.
  • Tras la implosión de la burbuja, acumulan déficits fiscales parecidos: Irlanda 14,3% (ahora disparado al 32%), Grecia un 13,6%, Reino Unido un 11,4% y España un 11,2%. [Por muchos recortes sociales que haya en cualquiera de esos países, ¿en serio que es posible llegar al 2014 al 3%? Tengo mis dudas…]

Sin embargo, hay cosas que preocupan, porque si los mercados (sinécdoque de economía del Siglo XXI, olvidaros de los mercados de coches y fruta de toda la vida) van a por España, yo me largo al próximo asteroide que quiera visitar la NASA:

  • El ajuste de la vivienda que falta por hacer en España es importante: mientras en la burbuja irlandesa el precio de la vivienda ha caído un 37%, en España apenas ha sido del 18%. Son los recortes más importantes de Europa, ya que en la Eurozona apenas es del 8,3% de media el recorte. Ello lleva a una pregunta clara: el día que los balances de los bancos y cajas (que recordemos venden más pisos que las propias inmobiliarias) en España contabilicen la pérdida del valor de esos activos, ¿cómo será la caída? Fijaros en el “colchón”, es decir, la solvencia, expresada en capital vs. activos ponderados de riesgo. Y para España, que ofrecería flotador de salvación, ¿déficit fiscal aún mayor del 32% de Irlanda? Sí, España no cuenta con una gran urbe con precios hinchados, pero en términos generales, quizás haber retrasado tanto la retirada de la deducción de 400 € esté siendo más perniciosa que gratificante. Se calcula que la vivienda sigue sobrevalorada un 1% en España (frente al 3% de la Eurozona).
  • Irlanda presumía de competitividad (básicamente derivada de su dumping fiscal, que va más allá de ese 12,5% ya famoso, ya que hay más desgravaciones, convirtiendo Irlanda en una pseudo-ZEE) y su modelo productivo de atracción de grandes farmacéuticas y empresas tecnológicas. Además, y como todo gobierno liberal, contaba con una gran flexibilidad laboral y un importante superávit comercial. ¿De qué presume España? Sí, Irlanda, Grecia y Portugal no tienen empresas con proyección internacional reconocida, y España sí. ¿Tanto sirve eso si realmente el PIB que aportan con su Impuesto de Sociedades es del 9,5% del PIB de España (frente al 10,5% de España)? ¿Tanto sirve si cada día están más fuera que dentro (BBVA y Santander comprando bancos por el mundo, las constructoras aumentando cartera en el exterior, etc.)?
  • Ah sí! España presume de haber superado “con nota” los test de stress. Sí, Irlanda también lo hacía, así que argumento que derivaría en una falacía.
  • Por si fuera poco, parece que las fortunas de España tenían su válvula de escape en Irlanda. ¡¡Pobrecillos!! ¡¡Que ahora no sabrán dónde ir!! Parece ser que el paraíso de desregulación que era y es Irlanda acogía al 40% de los fondos de inversión libres (o hedge funds) del mundo… Por eso insisto que el problema de Irlanda no se puede simplificar a su 12,5% de dumping fiscal, sino que hay que generalizarlo a la falta de regulación.
  • En España el PIB se nutre básicamente del IRPF y del IVA. Genial, con un paro del 20%, cuya derivada primera es no cotizar a la SS y no pagar IRPF  y cuya derivada segunda es no consumir (IVA), ¿qué expectativas de crecimiento de PIB hay en un futuro cercano?
  • Reforma sector financiero: el caso de Irlanda ha expuesto que es un tema que hay que hacerlo con pies de plomo. Irlanda aseguró todos los depósitos de los irlandeses al estallar la crisis. Y como la generosidad social le pareció poca, paso a la generosidad capitalista: asegurar también el saldo de los acreedores, para decirles que quizás se habían equivocado prestándoles tanto. Vamos el juego de la gallina elevado a la enésima potencia.
  • Ah ya sé! Que en España hay un Salario Mínimo Interprofesional bajo, que se puede aumentar la competitividad tirando de ahí. Qué vergüenza, simplemente leerlo u oírlo me hace reflexionar sobre la sensibilidad social de algunas personas/instituciones, empezando por el patrón de patronos, en su cruzada frente a la cohesión social en España.

Salarios Mínimos Interprofesionales en la Eurozona en 2009 (Fuente: http://www.preguntasfrecuentes.net/2010/07/20/smi-salario-minimo-interprofesional/)

  • Y por si fuera poco sensible la postura del jefe de jefes, las reformas mal llamadas estructurales, refuerzan sus ideas: reforma laboral con los mayores recortes sociales de la historia (y encima dicen que se ha quedado corta, qué miedo…), reforma financiera para reconvertirlas en pseudobancos (y encima dicen que el objetivo sólo era despolitizarlas, ¿no es política, y encima privada, la que hace un banco o qué?) y reformas fiscales orientadas a subir el IVA y reducir el gasto público (en especial el social, el que NUNCA debiera tocarse). ¿Algo más? Quizás voy hablando con la NASA por el viaje al asteroide que me tiene prometido…

Al menos en España lo que sí que abundan (algo menos) son los que tienen por costumbre tomar el pelo (por decirlo en términos correctos). Como niños enrabietados, Microsoft, HP, BoA, Merril Lynch e Intel ya han anunciado que en caso de que se suba el Impuesto de Sociedades, podrían largarse de Irlanda. Como en las películas, “Siempre nos quedará Singapur, India, China o Suiza”. ¡¡Ni que ese 12,5% fuera real queridos autores de tomaduras de pelo!! ¿Tan fácil es desmontar una empresa? ¿es un castillo hinchable? ¿una casa desmontable?

Por cierto, ¿habéis leído algo ya sobre los angelitos responsables de la crisis en Irlanda? Sí, me refiero a los CEO de Anglo Irish bank y demás bancos irlandeses, que hasta hace poco eran una amenaza del sector privado, pero ahora es una amenaza de todo irlandés que se precie, ya que en una espiral socializadora que, casualidades de la vida, sólo salen a relucir en épocas de crisis, ha supuesto que ahora todo irlandés deba de media 50.000 euros.

¿Será el caso de Irlanda el detonante para lograr una política fiscal común en la zona Euro y que no haya hermanos que se aprovechen de las debilidades de otros? ¿será esto el fin de esa restricción del Tratado de Maastricht de rescatar solidariamente a hermanos? ¿será esto el fin de la prohibición de declararse en bancarrota y reestructurar la deuda ordenadamente?

Dicen que cuando se debe 1 millón al banco, él es tu dueño. Pero cuando le debes 1.000 millones, tú eres el dueño del banco. Entonces, ¿por qué no jugamos al juego de la gallina? Negamos rescates, y el BCE, bancos alemanas, franceseses, etc. (vamos, los que ayudaron a crear todo esto) pasan a ser los rehenes. No quiero llamar a la rebelión en plan Cantona, pero sí a la reflexión de en qué se ha convertido este casino.

Aunque me da a mí que la cosa no está para juegos: los bancos seguirán siendo los acreedores, y los ciudadanos los deudores. Es más, los bancos incluso se pueden permitir establecer las reglas del nuevo juego que llamamos rescate, pero podríamos llamar monopoly: negocian los intereses que los rubios irlandeses pagarán por rescatar sus malas inversiones.

Además, se me ha olvidado decir que es que ahora no debemos 1 ni 1.000 millones, sino debemos 100.000 millones (por decir algo, que ahora los números marean a uno…), por lo que ahora ya no hay dueños, lo pagaremos todos los ciudadanos 😦

Entendamos todos/as lo de Irlanda

Por el bien de la estabilidad financiera en Europa y restaurar la confianza en la economía irlandesa (Oli Rehn, Comisario Europeo de Asuntos Económicos y Monetarios, 17 de Noviembre de 2010)

Uno lee las palabras del comisario europeo en materia económica y pensaría que estos irlandeses están queriendo hundirnos a todos los europeos rechazando la ayuda que desde todas las partes están ofreciendo a Irlanda. Pero un escéptico como yo, piensa: si no lo quieren aceptar, ¿será que el flotador que le estamos ofreciendo a Irlanda esté pinchado? Analicemos un poco la cuestión.

En Europa durante los últimos 20 años hemos vivido de todo. Desde la caída de la división alemana (y del mundo) hasta la introducción de una moneda única para 16 países. Pero pocos casos son tan desenfrenados como el irlandés. Un país con apenas deuda a finales de 1980, durante los 90 se convierte en un país en pleno apogeo. De hecho, desde 1995 a 2007, ha crecido a una media del 7,5% del PIB anualmente (España es la otra que creció a ritmos altos, aunque no tanto como Irlanda). El tigre celta.

Ahora de repente esa burbuja ha explotado. Una burbuja que en España se conoce muy bien, inmobiliaria: se infló y ahora se ha desinflado. En 2010, el déficit presupuestario puede ascender a la friolera del 32% del PIB y la deuda pública casi alcanzar el 100% del PIB. La tasa de desempleo que se ha disparado hasta el 10%, que en España nos pudiera parecer baja, pero es alta para un país con series regulares del 4%.

¿Y qué han hecho los irlandeses para haber estado creciendo a un ritmo del 7,5% (comparable al ritmo de crecimiento de China o India, pero respetando más la dignidad humana) y ahora haber implosionado? Pues básicamente dumping fiscal, que no es otra cosa que para atraer a empresas, establecer un 12,5% de tasa impositiva, cuantiosamente menor al resto de sus vecinos de la Zona Euro y Reino Unido.

Impuesto de Sociedades en las principales economías europeas (Fuente: www.etc-lowtax.net)

Impuesto de Sociedades en las principales economías europeas (Fuente: http://www.etc-lowtax.net)

¿Pero no éramos una Unión Europea de 27 hermanos? ¿Pero en la Zona Euro no éramos 16 hermanos que nos llevábamos muy bien? Sí y no. Sí en política monetaria (compartimos el euro para poder comprar quesos en los Países Bajos y cervezas Guinness en Irlanda), pero no en materia fiscal (cada país establece sus impuestos), lo que hace que algún hermano de esos 16 se convierta en el hermano malo de la película.

Con esta ventaja impositiva, es fácilmente entendible que la inversión extranjera (concretemos, EEUU y Reino Unido tienen mucho que decir) ponía a Irlanda como lugar de destino de sedes centrales en Europa, filiales, etc. Empresas productivas, empresas reales, desde farmacéuticas a empresas informáticas. Y encima, les doy otro premio más en mi modelo impositivo, el llamado Double Irish: las empresas pagan impuestos por los beneficios que hayan generado fuera de Irlanda y les pago una barra libre (0% de impuestos) por los que han generado dentro de Irlanda. Que a nadie le extrañe que luego Google pague un mero 2,4% por sus resultados generados fuera de EEUU.

La fiesta pintaba muy bien para las empresas: paraíso fiscal con acceso a los mercados europeos. Todas las gigantes se van para Irlanda. Impuestos que se quedan en Irlanda, y no van para Europa. Encima todo ello lo acompaño de mi cultura anglosajona de mercado flexible y de buena gestión. El hijo predilecto de los neoliberales, las gencias de calificación lo ponían como el alumno aventajado de la clase.

Tanto crecimiento económico y tanta inversión extranjera, generó un gran superávit comercial, acompañado por un constante incremento de la productividad (atrayendo mano de obra barata de los países del Este, Polonia sobre todo) que hacía de ello un sólido crecimiento (al menos en apariencia). Inversión exterior productiva, nada de especulativa.

¿Y qué hace Irlanda con tanto dinero? O mejor dicho, ¿qué hacen los irlandeses con tanto dinero? El dinero debajo de la almohada es incómodo tenerlo, así que mejor lo mezclo con dinero pedido a los siempre generosos bancos (cuando vienen bien dadas) y lo invierto en el ladrillo: me compro pisos (en plural sí, como en España).

¿Y qué pasa cuando se invierte mucho en un activo poco líquido (un piso) y que encima lo veo como una inversión especulativa (me importa 3 narices lo que sea, sólo quiero ganar dinero a corto plazo)? Burbuja. Explota la burbuja, y los bancos irlandeses (básicamente el Bank of Ireland y Allied Irish Banks) se quedan con deudas de 731.200 millones de dólares, debiendo, por orden de vértigo:

  • 148.500 millones al Reino Unido
  • 138.600 millones a Alemania
  • 68.700 millones a Estados Unidos
  • 54.000 millones a Bélgica
  • 50.100 millones a Francia
  • 27.300 millones a Japón
  • 24.400 millones a otros

Vamos, que como buen pig de los PIIGS, Irlanda está en medio del entramado.

Las deudas de los PIIGS en Mayo del 2010 (Fuente: www.nytimes.com)

Las deudas de los PIIGS en Mayo del 2010 (Fuente: http://www.nytimes.com)

Cuando explota la burbuja, papa-estado salva al sector bancario. Siguiendo el modelo sueco de comienzos de los años 1990, crea un banco con un nombre exótico para que suena mejor (NAMA, o National Assets Management Agency) donde mete todo lo tóxico. En otras palabras: que los irlandeses compran con sus impuestos basura. Privaticemos las ganancias (cuando la cosa va bien, el banco gana solo), socialicemos las pérdidas (cuando la cosa va mal, vamos a medias) que dicen algunos/as.

El problema no era del estado (de hecho, antes de empezar todo esto tenía una deuda “baja” del 60% del PIB), pero ahora sí lo es. Es decir, que la deuda total (familias, empresas y estado) del 300% del PIB (sólo superada por “ejemplos” como Reino Unido, Japón, España, Francia y EEUU) ahora es un “marrón” de todo irlandés. Ya en Septiembre del 2008 Brian Cowen y su partido Fianna Fail tuvieron que garantizar todos los depósitos de los ahorradores irlandeses ante el temor. Siempre nos quedará papa-estado, eso los bancos seguro que lo han aprendido.

La broma de los bancos aporta un 170% de dicho 300%. Cada irlandés debe unos 60.000 euros de media, ya que ahora el problema de los bancos es de todos. Porcentajes respecto al PIB del país, porque en términos del PIB del propio sector financiero, la deuda de los bancos irlandeses asciende al 700% del PIB. Es decir, tienen 1 € de riqueza, pero deben 7 €. Como en el caso islandés: un estado que se ve sobrepasado por su sistema financiero.

¿Y por qué hay tanto temor en los mercados financieros (récord de 600 puntos básicos del CDS) si Papa-Estado siempre estaría ahí? Primero porque papa-estado está que no puede más, y segundo porque  Merkel el 28 de Octubre dijo que quizás los inversores privados debieran pagar los futuros rescates. En ese momento se encareció la financiación de los PIIGS. ¿Merkel tirándose piedras sobre su propio tejado?

Aquí es donde entramos en pseudo-teorías de la conspiración mías. Yo hay cosas que no me acabo a creer, a ver si lo expongo claro:

  • ¿Por qué le llaman salvar a Irlanda si quieren decir que Irlanda pague lo que invirtieron mal los bancos alemanes e ingleses?
  • ¿Cómo va a querer aceptar Irlanda un negocio redondo para los que les prestan el dinero? Ellos lo consiguen al 1%, y luego se lo prestaría, ¿al 6% como a Grecia? Un negocio mayor cuanto más tarde en activarse, porque mientras el riesgo suba, los intereses que tenga que pagar Irlanda por su deuda serán superiores (ante un riesgo bajo de quiebra, ya que teniendo el paquete de rescate de la Unión Europea esperando, ¿quién se cree que Irlanda pueda quebrar?)
  • ¿Cómo voy a aceptar un préstamo europeo encabezado por instituciones con tan poca sensibilidad social como el FMI, la Comisión Europea y el BCE?
  • Se calcula que Irlanda necesia 50.000 millones de €. De los 750.000 millones de € del Fondo de Rescate Europeo aprobado en Mayo, los primeros 60.000 son créditos directos (no garantías como los siguientes 440.000), por lo que es “fácil” solicitarlos y se aprueban por mayoría simple. ¿Por qué Irlanda no lo quiere? ¿Nacionalismo/chauvinismo extremo de una joven nación independiente desde 1949?
  • ¿O será que aceptando las condiciones de la Unión Europea mi deuda seguirá creciendo? (Se estima que la deuda pública podría subir hasta el 125% del PIB irlandés)
  • ¿O será que cualquier programa de “ayuda” conlleva condiciones fiscales y económicas muy exigentes y poco humanas como recortar los próximos presupuestos, recortar los salarios de los empleados públicos, recortar las pensiones, reducir el gasto público, privatizar empresas públicas? Todo ello, produciendo un decrecimiento de la economía y más paro. [De hecho la UE ya ha anticipado que le exigirá reducir el déficit al 3% para el 2014 y 6.000 millones de € para el 2011]
  • ¿Por qué se especula tanto con la suspensión de pagos cuando Irlanda tiene liquidez hasta 2011 y el Fondo de Rescate Europeo garantiza todas las emisiones de deuda iralndesa? ¿Se les ha quedado pequeña la broma en Grecia a  los bancos alemanes?
  • ¿El silencio de Merkel y Sarkozy no tendrá por detrás algún interés del tipo a que siga subiendo el interés que tiene que pagar Irlanda en los mercados para que luego con los recortes públicos sociales en Irlanda se lucren aún más los bancos alemanes no?

Y sí, España no es Irlanda, tampoco Grecia. Obtiene financiación del Banco Central Europeo, la economía de España es 6 veces la irlandesa, pero, una cifra tan escandalosa de 750.000 millones de € de plan de rescate cubre de sobra a Grecia, Irlanda y Portugal,. Por lo que, ¿será un Fondo de Estabilización pensado para España? ¿por qué la banca alemana participó de manera tan activa en diseñar dicho Plan de Rescate?

Israel: potencia tecnológica (y militar) y una nación desigual

El pasado sábado  se cumplieron 154 años del nacimiento de Louis Brandeis (1856 – 1941). Es uno de esos nombres cuya relación aportaciones – popularidad es sorprendente que sea tan baja. Fue Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1916 a 1939, pero sobre todo se le conoce por ser el que mayor calificación media ha registrado en la Escuela de Derecho de Harvard (Harvard Law School) y por su activismo por el bien de la sociedad.

Desarrolló el concepto de derecho a la privacidad (tan de moda en nuestros días), escribió el libro El dinero de otras personas, dónde sugería cómo frenar el poder de los grandes bancos, lo que le llevaría años más tarde a luchar contra los monopolios y el consumismo de masas.

Y, centrando el tema, era miembro activo del movimiento sionista. Con Theodor Herzl como padre fundador, este movimiento tenía como objetivo impulsar la migración judía a la Tierra Prometida, consiguiendo fundar el Estado de Israel en 1948. Era la solución al conflicto judío del antisemitismo en Europa y Rusia.

Desde que comenzase la diáspora con el asentamiento romano del Siglo II, los judíos no han parado de ser perseguidos por el mundo, allá donde se han asentado.

La escasez agudiza el ingenio dicen algunos, y quizás por ello los judíos pasarán a los anales de la historia por su brillantez intelectual. Una estadística que tanto les gusta exponer: 1400 millones de musulmanes: 7 premios Nobel – 12 millones de judíos: 169 (ahora son ya 173). Brillantes hombres de negocios (en más de un museo he leído que se les reconoce como los padres de los bancos tradicionales, dada su habilidad por gestionar eficientemente el dinero), Louis Brandeis es uno de los muchos judíos que a lo largo de la historia han dejado imprenta por su intelecto.

173 Premios Nobel judíos, aproximadamente el 29% del total de los Premios Nobel. Simplemente en economía representan el 50% de todos los premadios. Nombres como Paul Samuelson, Milton Friedman o Robert Solow son grandes economistas (por lo menos a nivel teórico, otra cosa es la aplicación de sus ideas), pero también cabe destacar a la familia Rockefeller, Baruch Spinoza, Albert Einstein, Alan Greenspan, Woody Allen, Carl Sagan, George Soros, Levi Strauss, Ralph Lauren, Calvin Klein, Steven Spielberg o Frida Khalo como exponentes de la riqueza que han dejado (aquí se puede consultar una lista más extensa).

Sin embargo, tanto linaje cultural quizás haya actuado como una espada de Damocles en la actual Israel. En la actualidad, Israel además de ser la casa que por fin han reconquistado, es hogar también de uno de los mayores atropellos a los derechos humanos en vigor (conflicto árabe-israelí) y de inventos de dudoso honor de mención. Analicemos un poco la situación socio-económica de Israel.

Analizando las estadísticas económicas de Israel, rápidamente destaca por cumplir con el 0,7% sobre el PIB de ayuda al desarrollo (eso sí, no destinado a sus vecinos árabes), por un crecimiento del PIB destacado (en plena crisis se prevé que su PIB crezca casi un 4%), por un Índice de Desarrollo Humano elevado y, sobre todo, por liderar todos los rankings del mundo en cuanto a inversión en I+D+i.

Inversión en I+D sobre el PIB en % en las principales regiones (Fuente: http://www.uis.unesco.org/template/pdf/S&T/Factsheet_No2_ST_2009_EN.pdf)

Inversión en I+D sobre el PIB en % en las principales regiones (Fuente: http://www.uis.unesco.org/template/pdf/S&T/Factsheet_No2_ST_2009_EN.pdf)

El pasado Mayo, Israel fue admitida como 32º miembro de  pleno derecho de la OCDE. ¿Qué es la OCDE? Pues algo así como las pulseras locas de España de la economía. O tienes una o no estás a la moda. Así que ingresar en la OCDE (que no deja de ser un think-tank de economías desarrolladas, excluyendo la voz de millones de seres humanos) se ve como “estar a la moda” o ser un país desarrollado. La OCDE quería premiar los progresos de Israel, ya que, como exponían, se ha convertido en una economía desarrollada, con un PIB per cápita de 28.365 dólares. El 4º más alto en Oriente Próximo, superior a la suma del PIB per cápita de todos sus vecinos. Sólo los pequeños estados del Golfo Pérsico (léase países feudales como Bahrein, Emiratos Árabes Unidos o Kuwait) superan a Israel.

Sin embargo, estas cifras macroeconómicas esconden muchas otras cosas que paso a exponer a continuación.

Israel es una de los países más polarizados del mundo. En román paladino: unos pocos ganan mucho y otros muchos ganan poco. Vamos, una distribución de Pareto elevada a infinito. En palabras de bar: que los caramelos se reparten muy mal en Israel. Me explico.

Se han realizado muchos estudios (éste casualidad que he leído hoy) que exponen que las desigualdadas económicas tienen sus orígenes en períodos de esclavitud, en tratos de desigualdad. Israel tiene esos orígenes, los judíos (compisición mayoritaria en el actual estado de Israel) han estado perseguidos a lo largo de 2000 años en muchas partes del mundo.

Gracias a la gran cantidad de judíos que llegaron a Israel de la URSS (eso dicen los estudios sociológicos), Israel cuenta actualmente con el mayor número per capita de científicos e ingenieros, publicaciones científicas y registro de patentes (que siguen siendo, en mi opinión de manera ciertamente anacrónica, los indicadores de cuán innovador es un país).

Destinando casi un 5% del PIB a I+D+i (duplicando prácticamente lo que destinan otras potencias como EEUU, Japón o la Unión Europea), uno se pregunta, ¿y qué narices desarrollan en Israel? Pues inventos (pioneros, desarrollados inicialmente en Israel) tan variopintos como:

  • The Arrow: el misil anti-misiles más avanzado del mundo
  • Drones: aviones no tripulados que masacran Afganhistan y Pakistan día sí día también
  • Empresa médica Given Imaging y su píldora con cámara para el diagnóstico
  • Escánares MRI y CAT
  • Secuenciamiento en imágenes para tratamientos dentales y médicos
  • Riego por goteo
  • Los SMS

Las empresas de las TIC más potentes del mundo (léase angelitos como Microsoft, IBM o Google) tienen filiales en Israel, así como las principales empresas aeroespaciales y de aviación. Tel Aviv y su Silicon Wadi es el particular hub tecnológico de Israel.

Todo ello se deriva de que bajo el eufemismo I+D+i, en Israel se esconde un desenfrenado gasto militar. La denominación oficial del ejército israelí es Fuerzas de Defensa Israelíes, y la OCDE acepta la definición de Israel de su gasto militar como gasto en defensa. Israel gasta más en defensa que cualquier país de la OCDE (8% del PIB vs. 1,4% media resto OCDE), esos países que decíamos son los “más desarrollados”. Sin embargo, el gasto público civil (medidas anti-pobreza, educación, sanidad, transporte, seguridad social, etc.) es del 33% en Isreal, y en el resto de países “desarrollados” del 41%.

El problema es que todo ese despegue económico ha beneficiado a muy pocos. El actual primer ministro Netanyahu, en su época de ministro de finanzas desarrolló políticas pro-mercado que favorecieron a unos pocos niños con todos los caramelos del país. En Israel, casi 6.000 personas tienen al menos 1 millón de patrimonio en activos líquidos (fácilmente convertibles a dinero).

Entre 2005 y 2007 Israel “fabricó” más millonarios per cápita que cualquier otro país. Haaretz (diario israelí) calcula que los 500 más ricos (el 0,0066667% aprox.) tienen una riqueza de 75.000 millones de dólares, algo así como 150 millones cada uno. El PIB en 2009 de Israel fue de 205.000 millones de dólares, luego estos 500 más ricos se llevan casi un tercio de los caramelos en Israel.

Las 20 familias más ricas, controlan aproximadamente el 50% de la bolsa y el 25% de las principales empresas de Israel. Estas principales empresas son medios de comunicación, instituciones financieras y compañías tecnológicas, explicando la razón del porqué estas cosas no salen a la luz. Esta concentración familiar-empresarial está prohibida en los países desarrollados. En Israel no, pero según la OCDE, es un país “desarrollado”. Ni siquiera en la Arabia Saudí feudal (donde ya ni siquiera se puede utilizar Facebook) dominada por unas pocas familias hay tanta concentración.

El país hebreo no sale bien parada de las clasificaciones de distribución de la riqueza, clasificación que se manifiesta en los siguientes datos:

  • Según la ONG Adva Center, los principales directivos ganan 523.000 dólares al mes, 500 veces el salario medio mensual de 1.440 (en EEUU, otro país con desigualdades brutales, el ratio es 80 a 1).
  • Más del 20% de la población viven en la pobreza (ganan menos del 50% de la media). Casi el 34% de los infantes viven en la  pobreza. Sólo EEUU, entre los “selectos de la OCDE” supera dichas cifras.
  • En la última década, el PIB ha subido un 30%. La parte del PIB que aportan los empresarios ha crecido del 14 al 17%, mientras que lo que aportan los trabajadores ha caído del 66 al 60%. Más para el amo, y menos para el esclavo. La economía (El PIB) crece al 5%, los salarios de los trabajadores caen al 3-4% anualmente.

Lo que encima estas cifras esconden en es la desigualdad racial. Antes decía que la desigualdad económica (según estudios de gente que sabe, no de gente como yo) es un derivado de períodos de esclavitud anterior. Pues la desigualdad racial es la derivada segunda, especialmente agudizada en el país hebreo:

  • El desempleo entre la población árabe alcanza el 27% (7,7% tasa de desempleo general en Israel).
  • La renta per cápita de la población árabe es de $6.756, frente a los $19.150 de los judíos.
  • Los árabes representan el 20% de la población, pero durante el 2009 apenas recibieron el 4% del presupuesto en educación y el 8% del presupuesto para el Estado del Bienestar (las escuelas de los judíos ortodoxos Haredi son públicamente financiadas, etnía judía con el 65% de sus miembros que no trabajan por las ayudas públicas).
  • El número de familias árabes que viven por debajo del umbral de la pobreza es 3 veces mayor que el número de familias judías. El 50% de los niños que viven en la pobreza son árabes.

Cifras que hace que EEUU parezca un país equilibrado, donde desde 2002 y 2006, 2/3 del PIB fue a parar al 1% más rico, y el 90% más pobre recibió un mero 12% de la riqueza.

Y sí, me he olvidado del conflicto árabe-israelí, pero es que quería tener una mañana  sin tener que enfadarme. Por cierto, acabo de leer que Israel ha descubierto importantes reservas de gas. Apaga y vámonos.

Se habla de: legislativas EEUU 2010, “posibles” consecuencias económicas

Ya conocemos los resultados de las elecciones legislativas en EEUU. Como se veía venir por los resultados de las encuestas, duro varapalo para el Partido Demócrata del presidente Obama. En EEUU, las legislativas son un buen termómetro para las posteriores elecciones presidenciales, así que el mensaje para el presidente Obama es claro: tendrá que emprender un proyecto renovado.

En estas elecciones, se ponían a escrutinio del pueblo americano toda la House of Representatives (el Congreso o cámara baja, los 437 escaños del mismo), 37 asientos del Senado (la camara alta, de un total de 100 asientos) y 37 governadores.

Eso en términos generales para todos los estados, porque por ejemplo en el estado que estoy ahora (Massachussets), también votaban al sheriff, fiscal general, comptroller (polémico por cierto, ya que al parecer la vencedora había defraudado al fisco anteriormente), etc. También votaban algunas enmiendas, como por ejemplo subir los impuestos al consumo (un pseudo-IVA que cada estado aplica como quiere) y otras medidas. Entre ellas, una que me ha llevado a tener una gran conversación durante la comida de hoy, ya que votaban para que el gobernador, representando al estado, en caso de visitar Israel deberá hacerles saber a las autoridades hebreas que Massachussets no está a favor de su política con Palestina.

La economía ha pesado y mucho en estas votaciones (en general), basta repasar los principales resultados (provisionales) de las elecciones:

  • El Partido Demócrata conserva por la mínima la mayoría en el Senado. 51 asientos para los demócratas, 47 para los republicanos y 2 para los independientes. Son resultados provisionales, de ahí que todavía no sumen los 100 escaños totales. Quizás lo más preocupante en esta cámara es que el Tea Party, ese movimiento ultraconservador del que tanto se ha oído hablar, ha colado a Marco Rubio por Florida y Rand Paul por Kentucky.
  • El Partido Demócrata pierde más de 60 escaños en el Congreso, el mayor vuelco electoral desde la época Clinton. El partido republicano tendrá la mayoría ahora en este cámara. 243 escaños para los republicanos, 189 para los demócratas.  haya colado hasta 30 representantes en esta cámara.

Otros Tea Party’s como Paladino (el que realizó esas horrorosas declaraciones sobre los homosexuales recientemente), por suerte (más bien, por lógica), no han conseguido salir elegidos (en este caso, Cuomo será el nuevo gobernador en el estado de New York).

Por cierto, hoy aquí en EEUU nadie apenas habla de ello, pero finalmente parece que la marihuana no será legalizada en California (resultados provisionales también).

Al grano. ¿Cómo de importantes son los resultados de estas elecciones legislativos?  Muy relevantes, al fin y al cabo, ambas cámaras son las que validan las leyes en EEUU, país que suele generar portadas de periódicas con muchas de las polémicas que promulga.

El Senado es la cámara más importante de las 2. Al haber menos senadores que congresistas (100 vs. 435), tener una duración mayor sus cargos (6 años vs. 2), la estabilidad es mayor, siendo menos partidistas y menos influenciado por la opinión pública que el Congreso. Además, el Senado tiene varios poderes exclusivos, como por ejemplo que el Presidente no puede ratificar tratados internacionales o realizar designaciones importantes de autoridades (embajadores, miembros de la Corte Suprema, miembros del Gabinete, etc.) sin el consentimiento del Senado.

Es por ello, que si los demócratas hubieran perdido también el Senado el futuro hubiera cambiado aún más.

A lo largo de la historia, los mayores vuelcos electorales han tenido gran transfondo político. Aquí expongo algunos, para sacar a colación lo que puede cambiar a partir de ahora en EEUU, y por ende, en el resto del mundo (ya sabéis eso de que si EEUU estornuda, el resto del mundo se resfría):

  • 1938, fin del New Deal: los republicanos ganaron 81 asientos del Congreso, y juntándose a los demócratas conservadores, pusieron fin a la política expansiva del New Deal de Franklin Delano Roosevelt (el por muchos considerado como el mejor presidente de la historia de EEUU).
  • 1946, cansados de la guerra: un año después de la muerte de FDR y el fin de la II Guerra Mundial, un pueblo americano harto de la guerra y de la economía, hizo que los republicanos ganasen 55 escaños del Congreso y 13 en el Senado.
  • 1966, bloqueo a Johnson: el populismo de la Great Society (eliminar la discriminación racial y la pobreza), Medicare (cobertura médica para los mayores de 65 años) y la Voting Rights Act (eliminar discrimnaciones raciales en los votos, dando entrada a los afroamericanos) se vio eclipsada por la inflación, la sombra de Vietnam y las revueltas raciales, lo que hizo que los republicanos ganasen 47 asientos del Congreso.
  • 1974, tras el Watergate: tras la dimisión de Nixon por el escándalo Watergate (espionaje al Partido Demócrata, permitido e instigado por el propio presidente Nixon, el que también abolió el patrón oro y la estabilidad de  la política monetaria que hoy en día muchos añoran con la Guerra de Divisas), los demócratas ganaron 49 escaños en el Congreso y 4 en el Senado.
  • 1978, era pre-Reagan: la economía y los tratados de cesión de la soberanía del canal de Panamá a Panamá (¡qué menos!), hicieron que el demócrata Carter lo pagase con la pérdida de 15 escaños en el Congreso y 3 en el Senado a manos republicanas.
  • 1982, Reagan vs demócratas: la campaña demócrata contra las medidas ecónomicas del actor, uy, perdón, presidente Reagan (las llamadas Reaganomics), provocaron que los demócratas lograsen 26 escaños para el Congreso.
  • 1994, el GOP alcanza la mayoría: los republicanos lograron 54 escaños del Congreso y 8 del Senado, para alcanzar la mayoría en ambas cámaras (en el Congreso por primera vez en 40 años). La falta de liderazgo de Clinton ayudó a ello.
  • 2006, profecía de las elecciones del 2008: la guerra de Iraq, la dejadez de Bush con la tragedia en New Orleans tras el huracán Katrina, los esfuerzos por privatizar la Seguridad Social, etc. provocó al resurgimiento de los demócratas, recuperando la mayoría en ambas cámaras (tras la pérdida de ambas en 1994), tras ganar 31 asientos en el Congreso y 6 en el Senado.

¿Y este nuevo giro a la derecha, este giro a los republicanos, en qué afecta a la economía? Si han ganado los republicanos, ha sido básicamente porque veían un futuro económico poco halagüeño con Obama, ¿qué podemos esperar ahora? Algunas reflexiones que hago en caliente, y que hacen que yo personalmente no confíe en que los republicanos puedan aportar lo que EEUU necesita:

  • Obama necesita definirse. Recuerdo que cuando viví las elecciones presidenciales en 2008, preguntaba mucho eso de, ¿por qué votas a Obama? (cabe recordar que en EEUU se vota a la persona, no al partido) Muchos me decían que porque recogía lo que él/ella quería. Me resultaba curioso, ya que era gente muy dispar. Esa ambigüedad le sirvió para ganar, pero ahora debe definirse. Sobre todo en términos económicos. Los programas fiscales expansivos han servido para arreglar agujeros que había que arreglar, ha seguido una política monetaria más por convección que por convinción. Ahora tiene que posicionarse como ese socialista (más impulso aún de los servicios sociales) al que muchos califican, o como un liberal conservador (quizás el perfil más ambicioso al que un progresista puede aspirar en unas instituciones políticas tan burocráticas en EEUU, con lobbys, financiaciones de partidos ilimitadas y apersonales, etc.) que a otros muchos gustaría que fuera.
  • El problema de EEUU no sólo es la tasa de desempleo actual, sino también su futuro incierto. La burbuja de deuda en la que viven es un problema, pero lo es más aún la incertidumbre del modelo productivo americano. ¿Tecnología? ¿Se centrarán en diseño y marketing externalizando finalmente todo? ¿Biotecnología? ¿Energías renovables? En todos esos campos ahora hay muchos competidores, y en casi todos, con líderes sólidos fuera de EEUU. Futuro incierto.
  • La última vez que las cámaras legislativas eran dominadas por republicanos (aunque esta vez el Senado se salva por los pelos) y la presidencia por los demócratas fue durante los años 1995 a 2000. Lo gente lo recuerda como una época de creación de puestos de trabajo y auge. Una falta de etiología total, desconexión de la causa-efecto. En aquel entonces el boom venía de la burbuja tecnológica que luego explotaría en 2001. El partido demócrata y el republicano trabajaron codo con codo por el bien de la nación. No creo que nadie espere lo mismo ahora. Los republicanos no harán concesiones, el Tea Party saltaría al cuello.
  • La economía no es la de 1995. En 1995, la economía tenía una mejor salud. La deuda no era la actual, el boom tecnológico venía acompañado de inversiones importantes. La política monetaria se centraba en enfríar el recalentamiento de la economía (subir tipos de interés) para luchar contra la inflación. La FED podía hacerlo por ella misma, sin necesitar nada de los políticos. Ahora la situación es la contraria: se teme la deflación. La FED no puede bajar aún más los tipos, necesita a los políticos, políticos que no se pondrán de acuerdo por mucho que la economía de sus ciudadanos lo necesiten. Los republicanos lucharán por recortar el déficit y la política expansiva; los demócratas verían sus programas (que van en la línea justo opuesta) frenados.
  • Más inversión, menos gasto: EEUU tiene que recortar gastos improductivos y aumentar la inversión productiva. Muchas subvenciones a los mal llamados biocombustibles (que en realidad no son más que agrocombustibles), deducciones fiscales que vienen de la era pre-Bush que no hacen más que favorecer a las clases más pudientes, etc. deberían ser revisadas. En su lugar, apostar por la investigación y la creación de empresas y sus inversiones correspondientes con deducciones fiscales más fuertes (no sólo las actuales para PYMEs), inversión en educación y dejar de privatizarla, apostar por la integración social de los hispanos y afroamericanos (que a día de hoy siguen igual de mitificados para muchas profesiones donde pudieran aportar muchas cosas interesantes), etc.
  • La economía americana depende en gran medida (aproximadamente 2/3) del consumo interno. El consumo no acaba a arrancar (como muestra que el PIB sólo haya crecido un 2%), y el hecho de que la deuda haya caído por un aumento del ahorro personal (ha pasado del 5,5 al 5,9%) se debe en gran medida a la suspensión de pagos en tarjetas de crédito o a las polémicas ejecuciones hipotecarias. ¿Cómo reflotar el consumo interno sin dañar a las tan adoradas instituciones financieras (40% del PIB en EEUU)?

Pequeñas reflexiones desde la Bentley University en Boston. Seguiremos informando.

España amplia mercados: Arabia Saudí

El día en que el creador de este mundo o el Big Bang (cualquiera afirma algo viendo cómo ando el patio) repartió el petróleo, hubo un país que tuvo mucha suerte (si ésta existe, claro): Arabia Saudí. Sus reservas de petróleo son interminables, y goza de las mayores reservas de petróleo del mundo (el 20% del petróleo sobre el que flotamos está en el país saudí).

Sin embargo, dista mucho de ser un país ejemplar. Las mujeres no pueden votar, conducir, vestirse como quieran, viajar o ir a donde les plazca. El marido consiente, una sociedad totalmente patriarcal. Visten la abaya, unatúnica que cubre el cuerpo por completo y que convierte a las mujeres de este país modélico en fantasmas.

Es un país desértico (ocupa el 80% del desierto Arábigo), con temperaturas  promedio propias del desierto. Sin embargo, las piscinas son sólo para hombres, las mujeres las tienen prohibidas.

Las mujeres no pueden votar, y claro, mucho menos ser candidatas. Si la mujer trabaja, debe entregar todo su dinero al marido, que será el que decida qué hacer con el mismo. De un país regido por una monarquía absoluta (sí, como las que había por Europa o España hace 200 ó 300 años, pero con la diferencia que ahora estamos en el 2010), nada bueno se podía esperar.

No voy a seguir, que supongo que ya habréis borrado de vuestra lista de deseos de países a donde viajar el país islámica del rey Abdullah.

¿Pues sabéis qué? Al Ministerio de Defensa de Carme Chacón (la misma que creo el Son Goku del ejército de España) se le ha ocurrido ampliar fronteras comerciales negociando la venta al país feudal más de 200 carros de combate, en la mayor operación de este calado en la historia en España (3.000 millones de €). Eso sí, lejos aún de los 60.000 millones de dólares del acuerdo entre EEUU y Arabia Saudí en la misma mercancía, es decir, armas para matar.

Algún día las energías renovables pacificarán este mundo.